Obsah (10)

§467§313§315§317§410§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 468

1 2-10-13687 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-10-13687 Otsuse tegemise aeg ja koht 01. detsember 2011, Jõhvi linnas Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Ko

§467- §474 sätestatud korras.

2 6. Toimetada tagaseljaotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte

§313

ettenähtud korras ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada tagaseljaotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte

§315ettenähtud korras.

7. Kui ühe kuu jooksul ei ole saadud andmeid tagaseljaotsuse ärakirja kostjale, OÜ-le Baltexpert, kättetoimetamise kohta, siis toimetada tagaseljaotsus kostjale, OÜ-le Baltexpert, kätte avalikult, avaldades selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded,

§317lg.

3 alusel, tähtajaga kuni 2 (kaks) kuud, alates kohtuteate väljaandes avaldamise päevast. Sellisel juhul loetakse käesolev tagaseljaotsus kostjale, OÜ-le Baltexpert, avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr.10220034796011 Aktsiaseltsis SEB Pank või kontole nr.221023778606 Aktsiaseltsis Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 63,91 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD AS ISS Eesti esitas

1. märtsil 2010.a. Viru Maakohtule hagiavalduse kostja, Baltexpert OÜ, vastu 563,70 euro (8 820 krooni) võlgnevuse, 115,04 euro (1 800 krooni) riigilõivu ja 115,04 euro (1 800 krooni) õigusabikulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel 12.11.2009 sõlmitud teenuse osutamise leping nr. VT
2. Vastavalt lepingule on teenuse objekt Maxima kauplus nr.227, aadressil: Keskallee 12, Kohtla-Järve linn. Hageja osutas kostjale lepingus sätestatud teenuseid nõuetekohaselt, esitades kostjale tasumiseks vastavad arved. Kostja ei tasunud arveid nõuetekohaselt, 16.03.2010 seisuga moodustub kostja võlgnevus 563,70 eurot (8 820 krooni). ASJA KÄIK
3. aprillil 2010 esitas kostja kirjaliku vastuse hagile, milles kostja hagi ei tunnistanud. Kirjaliku vastuse kohaselt, pidi hageja lepingu punkti 2.2 kohaselt esitama enne arve esitamist kostjale akti. Kuna hageja ei ole mingeid akte esitanud, siis ei ole ka kostja akti alusel hageja tööd vastu võtnud. Sellest lähtuvalt puudub hagejal õigus nõuda arvete tasumist. Kostja arvamuse kohaselt, ei anna ainult leping selleks õigust. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda (tl. 28). 3
4. mail 2010 esitas hageja kirjaliku seisukoha kostja vastuväidetele ning palus hagi rahuldada. Vastuse kohaselt osutas hageja kostjale lepingus ettenähtud teenuseid nõuetekohaselt. Lepingust ei tulene, et hageja ja kostja peavad allkirjastama tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Lepingust tulenes, et hagejal on kohustus teostada mehhaniseeritud lumekoristust, kostjal lasus aga kohustus maksta osutatud teenuste eest, vastavalt tunnitasule. Aktide puudumine ei ole aluseks, et jätta teostatud tööde eest maksmata. Samuti on hageja esitanud kostjale korduvalt pretensioone tasumata arvete osas, kostja ei ole aga hagejale osutatud teenuste osas esitanud mitte ühtegi pretensiooni (tl. 33). KOHTUISTUNG
5. novembril 2011 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagis esitatud nõude juurde, paludes kostjalt välja mõista 563,70 eurot ja menetluskulud kogusummas 360,13 eurot (sh riigilõiv 115,04 eurot ja õigusabikulud 245,09 eurot). Hageja lepingulise esindaja seisukoha kohaselt, nähtub kostja poolt tasumata arvete väljavõttest, et esimese arve tasus kostja õigeaegselt, tasumata on kolm järgnevat arvet. Poolte vahel sõlmitud lepingust ei tulene, et pooled oleks pidanud sõlmima lumekoristustööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Sellisel juhul oleks kostja pidanud lepingus kindlaks määrama ka isikud, kes oleksid olnud volitatud tööde teostamise ajal (lumekoristuse ajal) kohal viibima ja vastava akti hiljem allkirjastama. Samuti näitab kostja poolt tasutud arve, et kostja oli aktsepteerinud hageja poolt esitatud arveid ja ei ole neid vaidlustanud. Hageja esindaja palus hagi rahuldada

§410

alusel tagaseljaotsusega, jättes menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, kuna kostja eisndaja ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta kohtuistungile, millega tunnistas vaikivalt hagi aluseks olevaid asjaolusid. Kohus rahuldas taotluse. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on esindaja poolt kätte saadud. Esindaja kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 410rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 410

, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.

§ 444

lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on tema poolt kätte saadud. Kohtuistungil taotles hageja esindaja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, vastavalt

§ 410sätetele.

Kohus rahuldas hageja esindaja taotluse. Kohus luges tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega täies ulatuses. Kuigi kostja on vaielnud hagile vastu akti puudumise tõttu, tuleb kostja vastuväited jätta tähelepanuta. Kohus luges tõendatuks, et kostja ei ole kirjalikus vastuses vaidlustanud objekti aruannetes näidatud lumekoristustöödeks kulunud töötundide arvu. Kõik objekti aruanded olid saadetud õigeaegselt kostjale. Kostja objekti aruandeid vaidlustanud ei ole. Kohus luges tõendatuks, et 4 tööettevõtulepingus (lumekoristustööde tegemiseks) nr.VT 3 12.novembrist 2009.a. p.2.2. all olid pooled kokku leppinud ainult lumekoristusmasina (traktori MTZ-92) ühe töötunni hinna. Kohus luges tõendatuks, et lepingus ei olnud kehtestatud sanktsiooni, et kui p.2.2. all nimetatud akti ei koostata, siis lumekoristustööde eest ka ei tasuta. Kohus luges tõendatuks, et hagi on tõendatud ja õiguslikult põhjendatud VÕS § 8, § 76, § 101, § 108, § 619 sätetega ning kostjalt kuulub,

§ 410

§ 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 alusel, hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 563,70 eurot ning menetluskulud. MENETLUSKULUD Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esindaja on hagiavalduses esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamiselt 115,04 eurot ja õigusabikulu 245,09 eurot. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv 115,04 eurot ja õigusabikulu summas 245,09 eurot, kokku 360,13 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt

§ 1741

lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Johannes Külaots Kohtunik