3-10-2856/23

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2856 Otsuse kuupäev

1. mai 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A. Si kaebus Viru Vangla tegevuse peale haiglatoidu andmisest keeldumisel Menetlusvorm Kohtuistung 19.05.2011 Menetlusosalised Kaebaja: A. S /isikukood xxx /, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/, Resolutsioon Jätta A. Si kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 27.06.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. A. S on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse (tl 1), kus ta kurdab, et Viru Vanglas ei võimaldata talle maohaavade, gastriidi ja söögitoru ärrituse tõttu arsti poolt määratud haiglatoitu ega anta ka selgitusi. Seejuures ta väidab, et pöördus 27.09.2010 selles suhtes direktori poole, kuid vastust ettenähtud 30 päeva jooksul ei saanud. Kaebaja palub vangla tegevus haiglatoidu andmisest keeldumisel õigusvastaseks tunnistada ja märgib, et kui aeg on kätte jõudnud, esitab ta kahju hüvitamise taotluse.
4. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 21) paluti kaebust mitte rahuldada ja märgiti, et A. Si väited on ebaõiged, kuna talle määrati meditsiinilistel näidustustel 22.03.2010 lihata toit ja 07.09.2010 GERDI dieet ehk leiva asendamine saiaga ning ta on kantud vastavatesse eritoidu nimekirjadesse.
5. Kohtuistungil jäi A. S kaebuse väidete ja nõuete juurde ning selgitas, et taimetoitu taotles ta oma veendumustest lähtuvalt ise, kuid tema poolt soovitud haiglatoit tähendab antud juhul seda, et talle ei tohiks anda teatud rasvu ja haput. Vastusega viivitamise õigusvastaseks tunnistamise nõuet põhjendas ta sooviga, et vangla järgiks seadust ega rikuks tema õigusi. Viru Vangla kedagi kohtuistungile ei saatnud ja palus vastavas taotluses (tl 58) asja ilma tema esindajata arutada KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kinnipeetavate toitlustamisega seonduv on reguleeritud vangistusseaduse §
7. Selle esimeses ja teises lõikes on kehtestatud, et kinnipeetava toitlustamine korraldatakse vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja elutegevuseks vajalikku toidutarvet silmas pidades, see peab vastama toiduhügieeni nõuetele ja olema korrapärane ning toidukava koostamist ja toitlustamist jälgib arst. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt kindlustatakse dieettoitlustamine kinnipeetavale arsti ettekirjutusel. Mõistet „haiglatoit“ vangistusalased õigusaktid ei sisalda. Viru Vangla kinnipeetavate toitlustamise kord on sätestatud vangla direktori 25.03.2009 käskkirjaga nr 1.1-1/61 kinnitatud „Viru Vangla kodukorras“. Selle punktides 23.1 ja 23.2 on kehtestatud vaid see, et lähtutakse sotsiaalministri 31.12.2002 määrusega nr 150 kehtestatud toidunormidest ja lisatoitu vajavate isikute nimekirjad koostatakse meditsiiniosakonna juhataja poolt. Viru Vangla meditsiiniosakonna juhataja kohuste täitja poolt koostatud meditsiinilise õiendi (tl 22) järgi on kinnipeetav A. Sile määratud meditsiinilistel näidustustel 22.03.2010 lihata toit ning 07.09.2010 leiva asendamine saiaga. S9 osakonna eritoitlustamise tabelid (tl 25-26) kinnitad, et kaebaja on ka tegelikult võetud vastava toidu saajate nimekirja. Seega nähtub kohtule esitatust, et vangla on talle võimaldanud dieettoitlustamise ning vastupidine väide on alusetu. Kuna Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine on eraõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ja vastavad valdkonnaseadused ning millest tekkinud vaidlused tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse normide alusel maakohtus, ei ole halduskohus pädev kontrollima A. Sile määratud dieetide sisulist õigsust tema haigustest lähtuvalt.
8. Lisaks toitlustamisega seotud tegevusele on A. S vaidlustanud veel ka viivituse oma 27.09.2010 kaebusena pealkirjastatud pöördumisele (tl 23) vastamisel. Meditsiiniosakonna juhataja 29.10.2010 koostatud vastuses on pöördumist käsitletud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 3 kohase selgitustaotlusena. Nimetatud seaduse § 6 kohustab selgitustaotlusele vastama 30 päeva jooksul selle registreerimisest. Viru Vangla on registreerinud A. Si kaebuse 20.09.2010 ja seega on vastus antud seaduses sätestatud 30 päeva jooksul.
9. Eeltoodud järeldustel tuleb A. Si kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kaebaja on kohtumääruse (tl 7) alusel vabastatud riigilõivu tasumisest. Viru Vangla oma menetluskulude hüvitamiseks taotlust esitanud pole. Raili Randlane Kohtunik 2 Kohtuotsus jõustus 20.12.2011 Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2011 määrusega nr 3-102856, millega jäeti taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebus. Riina Klemberg Kohtuistungisekretär 3