← Eesti

2-11-40516/5

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 142

2-11-40516 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19.oktoober 2011.a. Tsiviilasja number 2-11-4

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 30.08 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt on ERGO Kindlustuse AS´i ja Rentcar AS-i vahel 16.07.2010.a. sõlmitud sõidukikindlustuse kindlustusleping nr 40553639 perioodil 08.08.2010.a.07.08.2011.a., millega kindlustati sõiduk xxxx reg. märgiga xxxx. Omavastutus on iga kindlustusjuhtumi kohta antud lepingu kohaselt 5 000 krooni (319.56 eurot). Ööl 06.12.2010.a. vastu 07.12.2010.a. toimus kahjujuhtum Rakveres, Rohuaia 21 juures, mille käigus sai kahjustada sõiduk xxxx reg. märgiga xxxx. Kahjujuhtumi käigus lõhuti ära sõiduki tagumiste uste aknad ning tekitati mitmeid pleki mõlkimisi. Vastavalt Ida Prefektuuri tõendile algatati nimetatud juhtumi kohta kostja vastu ka kriminaalasi KarS § 266 lg 1 tunnustel. Seoses toimunud kahjujuhtumiga ning tuginedes kindlustuslepingule hüvitas ERGO Kindlustuse AS vastavalt esitatud avaldusele sõiduki xxxx taastamiskulud summas 8662 krooni (553.60 eurot) vastavalt esitatud arvetele nr 600052 ja nr
  2. Kindlustusvõtja kanda jäi omavastutus summas 5000 krooni.
  3. Võlaõigusseaduse § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kuna kostja vastutab kannatanule õigusvastaselt tekitatud kahju eest ning kuivõrd kannatanule kuulunud nõudeõigus on tulnud üle kindlustusandjale, siis on kostja kohustatud kahjujuhtumi korvama hagejale.
  4. Hageja on esitanud kostjale vastavalt VÕS §-dele 1043 ja 492 lg 1 21.01.2011.a., 03.03.2011.a. ning 02.05.2011.a. tagasinõuded, kuid kostja varakahju hüvitanud ei ole.
  5. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 82 lg 7, 94 lg 1 ja lg 2, 113 lg 1, 492 lg 1 ja 1045 lg 1 kohaselt kostjalt välja mõista varakahju summas 553.60 eurot, viivis alates 01.09.2011.a. kuni kohustuse täitmiseni ning menetluskulud, s.o riigilõiv hagiavalduse esitamise eest.
  6. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada tagaseljaotsusega. hagi ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED 2

(3)2-11-40516
  1. Viru Maakohus võttis 06.09.2011.a. määrusega hagiavalduse menetlusse ning saatis kostjale korraldava määruse väljatrüki koos hagiavalduse ja selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kätte toimetatud 19.09.2011.a., seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 09.10.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole hüvitanud kahju, mille tekitamises ta on süüdi, ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Seega kuulub hagi tulenevalt VÕS § 82 lg 7, § 94 lg 2, § 113 lg 1, § 492 lg 2 ja § 1045 lg 1 alusel rahuldamisele kogu haginõude summas 553.60 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 01.09.2011 kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 9.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

  1. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud. Hageja on 17.08.2011.a. tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 115.04 eurot (maksekorraldus nr 1934719, toimikus lk 20). Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv summas 115.04 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p

  1. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus
  2. detsembril
  3. a. Nooremreferent (allkiri) Ifret Mamedguseinov Lea Herne Lea Herne 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.