Obsah (4)

§ 179§ 183§ 188§ 131

2-11-38903 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 7.november 2011. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-38903 Tsiviilasi OL avaldus alaea

) § 188 järgi.

1. Kohus võttis 06.09.2011.a määrusega OL avalduse menetlusse, määras AM´le ning DM´ile esindaja riigi arvel ilma õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta ning kaasas arvamuse andmiseks eestkosteasutusena Tallinna linna Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu.
2. Tallinna linn Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu esitatud 26.09.2011.a seisukohas teatas eestkoste asutus, et vestlusel avaldajaga selgitas eeskosteasutus välja, et OL soovib laste nimel pärandvarast loobuda, kuna pärandvara koosneb vaid kohustustest. Kuna Tallinna linnal Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu puudub teave AM ja DM´i päritava vara kohta, ei ole eestkosteasutusel võimalik kujundada omapoolset seisukohta, kas pärandvara vastuvõtmine ja sellest loobumine on laste huvides.
3. AM ja DM´i esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaadi vanemabi Raivo Bergson pidas avaldaja avaldust laste huvidega kooskõlas olevaks. Esindaja märkis, et kohtus avaldaja ja esindatavatega, kelle sõnul ei elanud nad OM nimetatutega koosüle 13 aasta, mistõttu ei olnud neile OM´ elu- ja töökoht ega tema tegemised teada. Avaldaja ja puudutatud isikute andmete kohaselt puudus OM´i vara, küll aga võisid tal olla võlad, mis läheksid pärandvara vastuvõtmisel puudutatud isikutele üle. 2-11-38903
4. 18.10.2011.a esitas avaldaja kohtu nõudmisel OM´i pärandvara ja kohustuste nimekirja. Avaldaja poolt esitatu põhjal elas OM munitsipaalkorteris aadressil Xxx, Tallinn. Tal olid kohustused Swedbank AS-s (laen 2 000 eurot laenulepingu nr xxx alusel) ja Nordea Panga ees (laen 1 700 eurot).
5. 01.11.2011.a toimunud AM ja DM´i kohtupoolsel ärakuulamisel olid puudutatud isikud teadlikud, mis põhjusel soovib kohus neid ära kuulata. AM ja DM kinnitasid, et nende isal ei olnud vara, vaid kohustused, mistõttu olid nõus, et avaldaja soovib nende nimel pärandvara vastuvõtmisest loobuda. II Kohtumääruse põhjendused
6. Kohus leiab, et avaldaja taotlus on põhjendatud täies ulatuses.
7. Perekonnaseaduse (

) § 179 lg 1 sätestab, et eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja. Tal on õigus ja kohustus hoolitseda eestkostetava isiku ja vara eest oma ülesannete piirides.

§ 179

lg 5 sätestab, et eestkostja peab alaealise vara valitsema hea eestkostja hoolsusega. Eestkostja vastutab oma kohustuste süülise rikkumisega tekitatud kahju eest.

§ 183

lg 1 sätestab, et eestkostja on kohustatud eestkostetava vara hea eestkostja hoolsusega valitsema, säilitama ning võimaluse korral suurendama. Muuhulgas peab eestkostja nõudma õigel ajal sisse eestkostetavale kuuluvad nõuded ning valitsema eestkostetavale kuuluvat kinnisvara.

§ 188

p 2 sätestab, et eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sundosast ega sõlmida pärandvara jagamise lepingut. Kohtu nõusolekut ei ole vajalik, kui lapse õigus pärandile on tekkinud lapse suhtes esindusõigust omava vanema pärandist loobumise tagajärjel (

§ 131lg 2).

Käesolevas tsiviilasjas on 21.04.2011.a surnud OM´i seadusjärgseteks pärijateks on tema lapsed AMja DM, kuna ta ei olnud testamenti teinud, ning avaldaja ei ole OMi´ga abielus olnud. Seega ei või avaldaja kui puudutatud isikute seaduslik esindaja loobuda alaealiste nimel pärandvarast ilma kohtu nõusolekuta. Kohtul tuleb alaealiste nimel tehingu tegemiseks nõusoleku andmisel kaaluda, kas tehing, mille tegemiseks nõusolekut taotletakse, on alaealise lapse huvidega kooskõlas. Kohus on tsiviilasja nr 2-11-38903 raames teinud kindlaks, et AM ja DM on 21.04.2011.a surnud OM´i pärandvara pärijateks(tl 3). Ühtlasi on leidnud kinnitust, et OM´il puudus kinnisvara (tl 33) ning vallasvara mootorsõiduki näol (tl 34). Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt oli OM´i viimaseks deklareeritud sissetulekuks 2010.a oktoobris Eesti Töötukassa poolt väljamakstud tasu. Seega on kohus tuvastanud, et OM´ile ei saanud kuuluda märkimisväärset vara. Ühtlasi annab sellele kinnitust asjaolu, et ta elas munitsipaalkorteris aadressil Xxx, Tallinn. Vastavalt pärimisseadusele läheb isiku surma korral pärijatele üle pärandava vara (õigused ja kohustused). Kuna avaldaja esitatud OM´i pärandvara ja kohustuste nimekirja kohaselt olid tal kohustused Swedbank AS ja Nordea Panga ees kokku 3 700 euro ulatuses, mis läheksid üle pärandi vastuvõtmise korral üle pärijatele. Tuginedes eeltoodule on kohtul alust asuda seisukohale, et pärandi vastuvõtmine ei ole alaealiste AM ja DM´i huvides, kuna OM´ vara tõenäoliselt ei ületa tema kohustusi. Kohus leiab, et OLavaldus tuleb rahuldada ning talle tuleb anda nõusolek alaealiste eestkostetavate AM(isikukood xxx) ja DM´i (isikukood xxx) kui nende seadusliku esindajale OM´i (isikukood xxx, surnud xxx.a) pärandvarast loobumiseks. 2-11-38903 11. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Lähtudes TsMS § 172 lg 1 leiab kohus, et menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda. Avaldaja kanda tuleb jätta tasumisele kuuluv riigilõiv, ülejäänud menetluskulud jätta riigi kanda. Fred Fisker Kohtunik