← Eesti

2-11-8150/12

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 144§ 483§ 177

2-11-8150 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 31.10.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-8150 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD 1. 28. veebruaril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti ja kostja 22.11.2003.a. Tele2 lepingu(

  1. d)nr 10261674, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, jättes nende eest tasumata ning rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu(
  2. te)tingimusi. Oma allkirjadega lepingupooled kinnitanud, et kohustuvad täitma lepingu(
  3. te)lahutamatuks lisaks oleva Tele2 mobiiltelefoniside teenuste kasutamise tingimusi (üldtingimused) ning vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Lepingu(
  4. te)üldtingimuste kohaselt on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0.15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 eurot. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes lepingu(
  5. te)üldtingimustest lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu. 2. 14.06.2010.a. loovutas AS Tele2 Eesti kostja vastase nõude põhisummas 137.94 eurot koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ka kirjalikult nõude tasumist, kuid võlgnik kohustust ei täitnud ja nõuet ei rahuldanud. 3. Hageja märgib, et vastavalt AS Tele2 Eesti ja kostja vahel lepingus kokkulepitud viivise suurusele hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tasumise tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni, s.o 08.11.2007.a.-28.02.2011.a. Hageja on viivist vähendanud põhinõudeni. 4. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 173 lg1, 174, 191 lg 1, 192, 222 lg 1, 231 lg 1 ning

§dele 146, 407 lg 1, 367 ja 177 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 275.82 eurot, menetluskulud 278.01 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada tagaseljaotsusega. hagi 2

(4)2-11-8150 ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Hagiavalduse kohaselt elab kostja aadressil xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud märkega ,,kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“. Registrijärgselt elab kostja aadressil xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud märkega ,,ei ela/asu antud aadressil“. Kohus tuvastas, et Kohtute infosüsteemi (KIS) andmete kohaselt on kostja elukoht aadressil xxxx ning edastas materjalid nimetatud aadressile. Hagimaterjalid on kohtule tagastatud märkega „ kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud november 2007.a. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo 04.07.2011.a teate kohaselt ei ela A A registrijärgsel aadressil ning politseile on tema asukoht teadmata.
  2. Kohtul ei õnnestunud tuvastada isiku elukohta ning seetõttu määras kohus 02.09.2011.a. määrusega toimetada menetlusdokumendid kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõte on avaldatud 05.09.2011.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud 22.11.2003.a. sõlmitud lepingust nr 10261674 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 3, § 8, § 76; § 82; § 100; § 101; § 113; § 164 alusel kogu haginõude 275.82 euro ulatuses. 10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 12. Hageja on tasunud 02.08.2010.a. maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest riigilõivu summas 750 krooni ehk 47.93 eurot.

§ 144p 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata 3

(4)2-11-8150 käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu.

§ 483

lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte. Kuna maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määrus tehti 21.01.2011.a. ja toimetati avaldajale kätte 31.01.2011.a. ning hagi esitati kohtule 28.02.2011.a, siis tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva asja kohtuvälisteks kuludeks. 13. Hageja on 28.02.2011.a. hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 545 toimikus lk 37). Samuti on hagejale esitatud 28.02.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase A A´i kohtumenetluses (arve nr 1078445 toimikus lk 33) summas 159.78 eurot. Lisaks on hageja tasunud 06.07.2011.a. riigilõivu 6.39 eurot (maksekorraldus nr 1696 toimikus lk 59) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded ning palunud nimetatud summa kohtuotsusega välja mõista. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 278.01 eurot (s.h riigilõiv 63.91 eurot hagiavalduse kohtule esitamise eest, riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest 47.93 eurot, riigilõiv 6.39 eurot menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja õigusabikulud 159.78 eurot) 14.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 03. jaanuaril 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.