lg 3’ p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. A. K pole oma kaebuses rahul sellega, kuidas on Viru Vangla arvutanud tema karistusaega tingimisi enne tähtaega vabanemise tarbeks ja soovib vastava tähtaja ümberarvutamist. Kuna niisuguse ümberarvestuse tegemine ei ole halduskohtu enda pädevuses, tuleb esitatut käsitleda
Vangistusseaduse § 1’ lg 5 kehtestatust tulenevalt saab kinnipeetav vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtusse pöörduda aga ainult siis, kui ta on esitanud eelnevalt vaide vanglale või justiitsministeeriumile ja see on tagastatud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud vastuse kohaselt ei ole A. K esitanud vaiet oma karistusaja ümberarvestamise küsimuses ja seega ei ole tal õigust pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse. 3.
’ lg 1 p 5 kohaselt tuleb kaebus tagastada kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt tuleb seda alust kohaldada ka siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. A. K on sõnastanud oma kaebuses ka preventiivsel huvil rajaneva tuvastamisnõude.
lg 1 kohaselt saab haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist nõuda vaid isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Preventiivne eesmärk võib iseenesest küll olla sobilik tuvastamisnõude esitamise eeldus, kuid mitte käesoleval juhul. Kaebuse väidetest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks oma karistusaja ümberarvestus ja seda ei saa saavutada preventiivsest huvist tuleneva tuvastamisnõude abil, sest niisuguse kaebuse rahuldamise korral kohus üksnes nendib, et vangla vaidlustatud tegevus oli õigusvastane, kuid mingeid muudatusi tingimisi enne tähtaega vabastamise aja arvestuses see iseenesest kaasa ei too. Seega on A. Kil võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta vaid kohustamisnõude esitamisega, kuid selle eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus on tal käesolevaks ajaks veel läbimata. 4. Eeltoodud järeldustel pole A. Ki ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ning Tartu Halduskohus võib jätta tema kaebuse
Raili Randlane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.