3-11-1377/18

3-11-1377 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-1377 Haldusasi D.P´i kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks (seoses vanglaametniku K. Luuri vastusega märgukirjale nr.10/18765-1) Menetlusosalised kaebuse esitaja: D.P, vastustaja: Viru Vangla Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. 11.04.2011 pöördus kaebaja Viru Vangla direktori poole taotlusega võimaldada talle pikaajaline kokkusaamine abikaasa G.P kaheks ööpäevaks. Viru Vangla rahuldas 26.04.2011 kaebaja taotluse osaliselt ning võimaldas kaebajale pikaajalise kokkusaamise abikaasaga üheks ööpäevaks ajavahemikul alates 14.05.2011 kuni 15.05.
4. 04.05.2011 pöördus kaebaja Viru Vangla poole taotlusega, mida vangla käsitles märgukirjana. Esitatud taotluses teatas kaebaja vanglale, et kuna osakonnas S9 puudub inspektor-kontaktisik, siis ei saa ta vajalikku informatsiooni pikaajalise kokkusaamise võimaldamise kohta. Samuti kaebaja teatas, et vanglal puuduvad põhjendused pikaajalise kokkusaamise pikendamise võimaldamata jätmiseks. 1 3-11-1377
5. 11.05.2011 vastas vangla kaebaja märgukirjale vastusega nr. 6-10/18765-1, milles teatas, et S9 eluosakonnas käib iganädalaselt S10 osakonna inspektor-kontaktisik, kes võtab kinnipeetavaid vastu. Samuti leidis vangla, et kaebaja lähedaste Lätis elamine ei ole mõjuv põhjus, et võimaldada pikaajalist kokkusaamist enam kui üheks ööpäevaks. Vangla kinnitusel on pikaajaline kokkusaamine mõeldud eelkõige soodustusena nendele kinnipeetavatele, kelle käitumine vangistuse ajal on kooskõlas vangistust reguleerivate õigusaktidega. Kaebajal on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis tähendab, et tema käitumine vanglas viibides ei ole nõuetele vastav. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
6. Kaebaja leiab, et Viru Vangla otsust seoses taotletud pikaajalise kokkusaamise võimaldamata jätmisega ei ole piisavalt põhjendatud ning seetõttu on otsus õigusvastane. Kaebaja väidab, et Viru Vangla võimaldas B. B´ile abikaasaga pikaajalist kokkusaamist kaheks ööpäevaks, kuna tema abikaasa elab Hollandis. Kaebaja on seisukohal, et samas olukorras käituti temaga võrreldes teiste kinnipeetavatega teisiti. Vangla oli teadlik, et kaebaja abikaasal olid piletid juba ostetud, kuid pikaajalise kokkusaamise võimaldamisel seda ei arvestatud.
7. Kaebaja palub tunnistada Viru Vangla toimingu seoses 11.05.2011 vastusega märgukirjale nr. 6-10/18765-1 õigusvastaseks. Tema põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks seisneb selles, et vangla edaspidi ei rikuks tema õigusi pikaajaliseks kokkusaamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8. Viru Vangla leiab, et kaebus on põhjendamatu ning vaidlustab esitatud kaebuse. Vastuses kaebusele väidab vastustaja, et tal puudub kohustus pikendada kinnipeetavale pikaajalist kokkusaamist enam kui üheks ööpäevaks.
9. Vastustaja leiab, et pikaajalisele kokkusaamisele saabuva isiku elukoht väljaspool Eestit võib olla põhjuseks kokkusaamise pikendamiseks enam kui üheks ööpäevaks, kuid see ei ole ainus asjaolu, mida loa andmisel arvestatakse. Läti ja Eesti vahemaa ei ole niivõrd pikk ning vastustaja arvates ei ole piisav põhjendus kokkusaamise võimaldamiseks enam kui üheks ööpäevaks.
10. Kaebaja käitumine karistuse kandmise ajal ei olnud nõuetekohane ja teda oli korduvalt karistatud distsiplinaarkorras ja eeltoodut arvestades ei ole vangistuse täideviimise eesmärkidega kooskõlas võimaldada kaebajale kokkusaamist enam kui üheks ööpäevaks.
11. Vastustaja kinnitab, et vastavalt vangla sissekorraeeskirja §-le 12 on Viru Vanglas VangS § lg 1 ja 2 alusel otsustuspädevus järelevalveosakonna juhatajal. Kaebaja taotlusele pikaajalise kokkusaamise võimaldamise osas on otsuse teinud järelevalve osakonna juhataja Janno Jazõkov ja seega otsus tehtud pädeva isiku poolt.
12. 21.03.2011 käskkirjas nr. 1.1-1/56 punktis 6.1 volitas vangla direktor peaspetsialistüksuse juhte läbi vaatama ja täitmiseks suunama Viru vangla siseseid kinni peetavate isikute päringuid, teabenõudeid, taotlusi, selgitusi, märgukirju ning allkirjastama nendele antud vastuseid. Eeltoodust oli peaspetsialist üksuse juht Kadi Luuri´l kaebaja märgukirjale vastamise pädevus.
13. K. Luuri ei ole 15.05.2011 märgukirjale vastamisel teinud otsust kaebajale pikaajalise kokkusaamise pikendamise mitte võimaldamise osas, seda tegi 27.04.2011otsuses J. Jazõkov. 2 3-11-1377 Vastustaja leiab, et kaebaja väited, et vangla on võimaldanud pikaajalisi kokkusaamisi rohkem kui üheks päevaks kinnipeetavatele B. B ja K. K, on asjasse puutumatud, pikaajalise kokkusaamise võimaldamisel on kõige olulisem kinnipeetava käitumine vanglas. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
14. Kaebusest nähtub, et D.P taotleb Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla 11.05.2011 vastusega märgukirjale nr. 6-10/18765-
15. Kaebaja märgib, et antud vastusega jättis vangla rahuldamata tema taotluse abikaasaga pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks kaheks ööpäevaks. Vastuse esitanud vanglaametnik K. Luuri ei saanud talle vastata, kuna selleks puudub tal pädevus. Seoses pikaajalise kokkusaamise võimaldamata jätmisega kaheks ööpäevaks rikuti kaebaja VangS §-ts 25 tulenevaid õigusi. Vastustaja otsust, millega keelduti kaebajale võimaldamast pikaajalist kokkusaamist kaheks ööpäevaks, et ei ole kaebaja arvates põhjendatud.
16. 20.06.2011 jättis kohus määrusega käiguta D.P´i kaebuse kaebuses esinenud puuduste tõttu. Samuti 20.06.2011 kaebuse käiguta jätmise määruses selgitas kohus kaebajale, et VangS §-s 25 rikutud õiguste taastamiseks peab kaebaja vaidlustama otsuse, millega keelduti pikaajalise kokkusaamise võimaldamist.
17. 20.07.2011esitatud vastuses 20.06.2011 kohtumäärusele jäi kaebaja kaebuses varem esitatud nõude juurde ning soovis tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla vastust märgukirjale nr. 6-10/18765-
18. Seega arvestades kaebaja soovi kohus leiab, et läbivaatamisele kuulub ainult Viru Vangla toimingu õiguspärasus seoses vastusega märgukirjale nr. 6-10/18765-
20. 04.05.2011 pöördus D.P Viru Vangla poole märgukirjaga. Kaebaja väidab, et seoses tema abikaasa elukohaga Lätis, ei näe põhjust, et keelduda pikaajalisest kokkusaamisest kaheks ööpäevaks ning palus anda teavet pikaajalise kokkusaamise võimaldamise kohta. Vangla käsitles esitatud pöördumist märgukirjana.
21. Märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise korra reguleerib märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus (edaspidi MSVS). MSVS § 2 kohaselt on märgukiri käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, millega isik muuhulgas annab adressaadile teavet. Seega vastustaja õigesti käsitles D.P´i 04.05.2011 esitatud pöördumine märgikirjana. Kaebaja väidab, et märgukirjale vastus nr. 6-10/18765-1 on esitatud vastusele mittepädeva isiku poolt.
22. Vastuses kaebusele teatas vastustaja kohtule, et D.P´i märgukirjale vastas viienda üksuse peaspetsialist-üksuse juht Kadi Luuri, kes oli selleks tegevuseks volitatud Viru Vangla direktori 21.03.2011 käskkirja nr. 1.1-1/56 alusel (t.lk 55). Viru Vangla direktori 21.03.2011 käskkirja nr. 1.1-1/56 punkti 6.1 kohaselt volitab Viru Vangla direktor vangla peaspetsialistüksuse juhte teostama toiminguid, muuhulgas ka läbi vaatama kinnipeetava märgukirju ja nendele vastama. (t.lk 56). Eeltoodust tuleneb, et D.P´i märgukirjale vastas Viru Vangla direktori poolt selleks volitatud vanglaametnik. Kohus leiab, et D.P´i märgukirjale vastus on kooskõlas MSVS §-ga
23. 3 3-11-1377
24. Viru Vangla vastuses märgukirjale nr. 6-10/18765-1 edastas vangla kaebajale teavet enam kui üheks päevaks pikaajalise kokkusaamise võimaldamise tingimuste kohta. Samuti selgitas vangla täiendavalt D.P´ile, et peamiseks pikaajalise kokkusaamise võimaldamise teguriks on kinnipeetava enda käitumine vanglas. Vastus märgukirjale on esitatud õigeaegselt ja pädeva vanglaametniku poolt. Vastuses märgukirjale sai kaebaja teavet pikaajalise kokkusaamise võimaldamise kohta. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et Viru Vangla toiming seoses vastusega märgukirjale nr. 610/18765-1 on õiguspärane.
25. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 26 lg 1 punktist 6 jätab kohus D.P´i kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Mare Krull kohtunik 4