3-11-2664/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2664 Määruse kuupäev 20.12.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Ain Aroldi (Arold) kaebus Tartu Vangla toimingu seoses 09.11.2011 vangla vastusega nr 2-2-2/17859 õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada Ain Aroldi kaebus haldusasjas nr 311-2664 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
2. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht
4. 15.11.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla kinnipeetava Ain Aroldi kaebus. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus seoses 09.11.2011 vangla vastusega nr 2-2-2/
5. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla 09.11.2011 vastuses on kaebaja 16.10.2011 märgukirjas esitatu moonutatud. Ühtlasi ei nõustu kaebaja Tartu Vangla 09.11.2011 vastuses toodud seisukohaga, nagu oleks 14.10.2011 toimunud tema juhendamine seoses tema määramisega majandustööle abitöölise ametikohale alates 17.10.2011 Tartu Vangla 13.10.2011 käskkirjaga nr 1-4/2608 ning et kaebaja on 14.10.2011 toimunut kirjeldanud ebaõigelt, samuti Tartu Vangla väitega, et kaebaja pole 14.10.2011 pöördunud Tartu Vangla finants- ja majandusosakonna (FMO) ega vanglateenistuse ametniku poole avaldusega, millest oleks nähtunud, et teiste kinnipeetavate käitumine kaebajat häiriks.
6. Tartu Halduskohtu 23.11.2011 määrusega jäeti A. Aroldi kaebus käiguta ning anti kaebajale tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus osundas HKMS § 7 1 lg-le 1 ja § 10 lg-le 3 ning selgitas põhjendatud huvi märkimise vajalikkust tuvastamiskaebuse esitamisel.
7. 09.12.2011 laekus kohtusse A. Aroldi kiri, milles ta soovib kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks, kas kaebajaga käituti õigusvastaselt, et nõuda distsiplinaarjuurdluse algatamist toimunud intsidendi osas.
8. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud järgmist: „[Tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 peab menetlusosaline ise ära näitama oma põhjendatud huvi. Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus ei saa ega tohigi hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Et mitte lasta kohtumenetlusse tuvastamiskaebusi, milles kaebuse esitaja põhjendatud huvi pole väljendatud ja mis seetõttu on lubamatud, näebki HKMS § 11 lg 3 menetlusökonoomia huvides ette võimaluse tagastada kaebus, milles selle esitaja pole kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud kohtu äranäidatud puudusi].“ (RKHKm 02.04.2009 nr 3-3-1-100-08 p 29). Riigikohtu senises praktikas on tuvastamiskaebuse esitamisel piisava põhjendatud huvina aktsepteeritud kavatsust esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebus; põhjendatud huvina on käsitatav ka preventiivne huvi, soodustamaks kaebaja õiguste kaitset tulevikus, nt vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt märgitud soov õigusvastasuse tuvastamise korral nõuda distsiplinaarjuurdluse algatamist ei ole põhjendatud huvina aktsepteeritav. Halduskohtumenetluse eesmärgiks on kaebaja subjektiivsete õiguste kaitse. Vangla ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine ei saa kuidagi soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus, mille tõttu ei ole kaebaja vastuseks kohtu määrusele välja toonud põhjendatud huvi, mis annaks alust kaebust menetleda ka preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebusena. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes HKMS § 11 lg-le 3 tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
9. HKMS § 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. A. Aroldi kaebuselt on tasutud käesolevas haldusasjas riigilõivu 15,97 eurot, mis kuulub kaebuse jõustumisel tagastamisele. Kaebajal tuleb kohtule teada anda isiku nimi, kellele tasutud riigilõiv tagastada, ning tema arvelduskonto number. Roby Koik kohtunik 2