3-11-2896/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 14.detsembril 2011.a. Tallinnas 3-11-2896 K.R.i kaebus Maardu Linnavalitsuse 23.08.2011.a. korralduse nr 315 tühistamiseks ja Maardu Linnavalitsuselt kahju hüvitamiseks 14 964,8 euro väljamõistmiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. 12.12.2011.a. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses palub K.R. tühistada Maardu Linnavalitsuse 23.08.2011.a. korraldus nr 315 ning mõista linnavalitsuselt välja kaebaja saamata jäänud töötasu 14 964,8 eurot ja viivitusintress 0,038% päevas kuni nõudesumma täieliku tasumiseni. Kaebuse kohaselt asus kaebaja 2008.a. aprillis tööle OÜ-s „Koduliising“ turundusjuhina. Kuna linnavalitsus ei täitnud oma kohustust korraldada kaebaja raske liikumispuudega lapse koolitransporti, pidi kaebaja ise lapse iga päev kooli viima ja sealt ära tooma. Seetõttu polnud kaebajal võimalik enam kooliaasta alguses töölepingut täita ning 22.09.2008.a. lõpetati OÜ „Koduliising“ ja kaebaja vahel sõlmitud tööleping töötaja algatusel. 22.07.2011.a. esitas kaebaja Maardu Linnavalitsusele taotluse hüvitada talle riigivastutuse seaduse § 7 lg 2 alusel saamata jäänud töötasu perioodil 23.09.2008.a. - 1.03.2011.a. summas 14 964,8 eurot. Linnavalitsuse 23.08.2011.a. korraldusega nr 315 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kohus leiab, et kaebus tuleb läbivaatamatult tagastada. Kohtuinfosüsteemi andmetel esitas kaebaja juba 22.09.2011.a. Tallinna Halduskohtule kaebuse(haldusasi nr 3-11-2282) Maardu Linnavalitsuse 23.08.2011.a. korralduse nr 315 tühistamiseks ning linnavalitsuse tegevusega tekitatud 14 964,8 euro varalise kahju hüvitamiseks ja viivise tasumiseks. Koos kaebusega esitati taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Varasem kaebus oma sisult identne käsitletava kaebusega ning koos mõlema kaebusega esitatud menetlusabi taotlus kannab sama koostamise kuupäeva 22.09.2011.a. Haldusasjas nr 3-11-2282 jättis kohus 20.10.2011.a. määrusega taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja 748,24 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. K.R. esitas 24.10.2011.a. halduskohtule kaebuse täienduse, milles taotles ühtlasi menetlusabi taotluse uuesti ülevaatamist. Kohus selgitas 28.10.2011.a. määruses kaebajale, et tema riigilõivust vabastamise taotlus lahendati halduskohtu 20.10.2011.a. määrusega, mille peale on kaebajal õigus esitada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 91 lg 3 alusel määruskaebus. Samuti märkis kohus, et kui kaebaja pole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus talle kaebuse. 23.11.2011.a. tagastaski kohus määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel, sest kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks kaebuse menetlusse võtmist takistavat puudust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 8.12.2011.a. määrusega halduskohtu 23.11.2011.a. määruse muutmata. Eeltoodust nähtuvalt on K.R. 12.12.2011.a. esitanud kohtule uuesti sama kaebuse koos sama puudusega, mille ta esitas kohtule juba 22.09.2011.a. ning mis talle 23.11.2011.a. määrusega tagastati puuduse kõrvaldamata jätmise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium on 8.12. 2011.a. määruses haldusasjas nr 3-3-1-73-11 sedastanud, et kaebuse tagastamine ei võta HKMS § 11 lg 7 kohaselt selle esitajalt küll õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse, kuid kaebaja, kes esitab kohtule temale kord juba kaebuses esitatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastatud kaebuse uuesti samade puudustega, on käitunud pahatahtlikult ning niisuguses erandlikus olukorras on õiguspärane kaebuse tagastamine ilma kaebajale puuduste kõrvaldamiseks veelkord täiendavalt aega andmata. Kohtu arvates on Riigikohtu seisukoht kohaldatav ka käsitletavas asjas. Nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele kehtestab HKMS § 10, mille lg 6 sätestab, et koos kaebusega esitatakse kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta. Haldusasjas nr 3-11-2282 jättis kohus 20.10. 2011.a. määrusega kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata ning andis tähtaja riigilõivu maksmiseks selliselt, et tähtaeg hakkas kulgema pärast sama määruse p 1(riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise kohta) jõustumist, kuna määrus oli edasikaevatav. Vajadusele riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise määrus vaidlustada või riigilõiv ära maksta juhtis kohus tähelepanu ka 28.10.2011 määruses. Seega pidi kaebajale juba 20.10.2011.a. kohtumääruse kättesaamisest arvates olema teada kaebuses esinev puudus ja selged käitumisjuhised puuduse kõrvaldamiseks. Vaatamata sellele K.R. halduskohtu 20.10.2011.a. määrust ei vaidlustanud ning see jõustus 4.11.2011.a. Kaebaja nõutud riigilõivu ei tasunud ning kohus tagastas talle kaebus. Seega on kaebajale olnud selgelt teada nõue tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv ja selle täitmata jätmise tagajärjed, kuid vaatamata sellele pole kaebaja puudust kõrvaldanud ja riigilõivu tasunud ning on kohtule uuesti sama kaebust koos sama menetlusabi taotlusega esitades käitunud pahatahtlikult. Arvestades kaebaja pahatahtlikku käitumist, on põhjendatud kaebuse tagastamine sellepärast, et kaebaja pole täitnud HKMS § 10 lg 6 nõuet tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu. Kohtunik D.Maastik