← Eesti

3-11-1409/36

3-11-1409 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. november 2011.a Tallinn Haldusasja number 3-11-1409 Haldusasi T.M. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066004368 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja T.M. Vastustaja AS Ühisteenused. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon Edasikaebamise kord
  2. Jätta kaebus rahuldamata.
  3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  4. Saata otsus menetlusosalistele. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 30.11.2011, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. 07.04.2011 koostas AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Heikki Nuut sõiduauto MERCEDESBENZ registreerimismärgiga xxx xxx parkimisnõuete rikkumise eest viivistasu otsuse nr
  6. Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kirjelduse kohaselt on sõiduauto MERCEDES-BENZ registreerimismärgiga xxx xxx 07.04.2011 kell 14:51 pargitud Liivalaia tn 12 tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Viivistasu otsusega määrati tasumisele viivistasu summas 30,68 eurot (tl 22). 1
  7. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 16.05.2011 vaideotsusega nr 42754 jäeti T.M. vaie rahuldamata põhjendusega, et sõiduki kontrollimise hetkel oli parkimistasu maksmata ning fikseeritud parkimise algusaeg ei andnud õigust tasuta parkida (Parkida tohib 1 h, millest ainult 15 min tasuta) (tl 5).
  8. 07.06.2011 esitas T.M. Tallinna Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse nr 0066004368 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 29.06.2011 määrusega menetlusse. 01.08.2011 esitas T.M. kohtule kirjaliku vastuse vastustaja vastusele, milles esitas taotluse tühistada kohtutäituri poolt kaebaja arveldusarve arestimise otsus koos kohtutäituri poolt viivistasu otsusele lisatud menetluskuludega. 18.08.2011 kohtumäärusega kohus tagastas kaebuse kohtutäituri poolt tehtud arveldusarve arestimise otsuse koos kohtutäituri poolt viivistasu otsusele lisatud menetluskuludega tühistamise nõude osas HKMS § 11 lg 4 alusel. Kaebaja kohtu 18.08.2011 määrust ei vaidlustanud. 04.10.2011 kohtumäärusega määras kohus haldusasja läbi vaatamisele kirjalikus menetluses. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  9. Kaebaja palub AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066004368 tühistada. 4.1 Kaebuse kohaselt parkis kaebaja 07.04.2011 kell 14:16 oma auto Liivalaia 12 hoone ette arvestusega, et liikluskorraldusmärgid lubavad nimetatud alal parkida parkimiskellaga kuni tund aega. Kaebaja paigaldas auto armatuurlauale parkimiskella parkimise aja algusega 14:
  10. Kaebaja jõudis tagasi auto juurde enne ühe tunni möödumist ja avastas kojamehe vahelt viivistasu otsuse, mis oli sinna pandud 35 minutit peale parkimise alustamist. 4.2 Liikluskorraldusmärgi „Parkimise keeld“ 362 mõjupiirkonda, millele laienevad piirangud määrasid märgist paremal pool asuv lisateatetahvel „Mõjupiirkond“ 822 (määrab märgi mõjupiirkonna märgi taga vastavalt 60 m) ja märgi alla paigaldatud lisateatetahvel 873 d „Parkimisaja piirang“ millelt võis lugeda, et parkida võib nimetatud alal parkimise kellaga kuni tund aega. Samas puudus seal lisateatetahvel 872 a või b „Tasuline parkimine“. Allpool oli aga veel üks liikluskorraldusmärk 578 a „Tasuline parkimine“, mis osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul (MKM määrus 22.02.2011 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 lg 43). Määruses nimetatud liikluskorraldusmärgid 387, 575a, 575b või 575c seal aga puudusid. Seega sinna paigaldatud märgi 578a mõjuala jäi selgusetuks. Märgil paiknev sõna „Kesklinn“ võib viidata kesklinna parkimisalale. MKM määruse järgi määratleb parkimise eriolukorra seal liikluskorraldusmärk 362 koos lisateatetahvlitega 873d ja 822 selles parkimise piirkonnas (märgist alates 60 meetrit) ja ajavahemikul

(1h). Kuna tasulise ala määratlemisel koos märgiga 362 kasutatakse selle juures lisateatetahvlit 872 a või b, need seal aga puudusid, siis on seal märgi 362 mõjupiirkonnas parkimine tasuta. 4.3 Lisaks tekitasid segadust Liivalaia 8 esiste parklate märgistused, kus oli samuti lisateatetahvel ja varasemast kogemusest teadis kaebaja, et parkimiskellaga tohib seal 1 kuni 2 tundi pangas toiminguid tehes tasuta parkida. Kaebaja vaatas eelnevalt üle mõlema parkla märgistused, sest ei soovinud reegleid rikkudes parkida. 4.4 Et lisateatetahvel täpsustab või piirab märgi mõju, mille alla see on pandud, osutusmärgid aga teatavad kohustusliku liikluskorra iseärasustest või asulate ja teiste objektide paiknemisest (MKM määrus 22.02.2011 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“), siis võib pidada märgistusse kuulunud lisateatetahvlit 873c ja 822 koos märgiga 362 „Parkimise keeld“ tingimusi muutvaks. Seejuures liikluskorraldusmärk 362 „Parkimise keeld“ koos lisatahvlitega 873c ja 822 määrab parkimise korra nimetatud 60 m lõigul, parkimiskellaga ühe tunni jooksul ja osutusmärk 578a antud piirkonna „Kesklinn“ üldise liikluskorra iseärasuse. 2 Osutusmärk (siinkohal märk 578a) on liikluskorraldusmärk, mida ei kasutata koos keelumärgiga
  1. (MKM määrus 22.02.2011 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 9 ja ka mujal puuduvad vastavad viited.) MKM määrus 22.02.2011 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 lg 43 ütleb, et märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”. 4.5 Kaebaja leiab, et märgistus nimetatud parkimise piirkonnas Liivalaia 12 esises parklas määrab vastavalt MKM määrusele 22.02.2011 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ tasuta parkimise 60-l meetril, maksimaalse ajalise pikkusega üks tund. Märkide komplekti (362, 873c ja 822) alla on segadust tekitavalt lisatud liikluskorralduslik osutusmärk 578 b, mille mõjupiirkonna määravad eespoolnimetatud määruse kohaselt vaid märgid 387, 575a, b või c. Eksitavalt paigaldatud liikluskorraldusmärgiste tõlgendamist vastavalt paigaldaja arusaamadele ei kohusta ükski kehtiv seadus ega määrus. Tallinna Transpordiametist tulnud vastuses kaebaja vaidele puuduvad igasugused selgitused ja viited seadustele ning määrustele millised peaksid põhjendama kaebajale viivistasu otsuse tegemist. Kaebajal puudus kavatsus reegleid eirates nimetatud alal parkida.
  2. 01.08.2011 kirjalikus seisukohas vastustaja vastusele märgib kaebaja, et vastustaja AS Ühisteenused on oma vastuses märkinud, et tegemist on „Kesklinna“ tasulise parkimisalaga, millele viitas ka kaebaja oma vastulauses, kui üldtuntud tasulisele parkimise piirkonnale. Samuti nõustub kaebaja vastustajaga selles, et Liivalaia 12 parkimisalas puudusid mõjualamärgile 387 vasturääkivad liiklusmärgid. Kuid mitte ainult mõjuala märgile vasturääkivad liiklusmärgid ei lõpeta tasulise parkimise piirkonda, vaid ka liikluskorraldusmärgid, mis kehtestavad selle üldise mõjuala mingis piirkonnas eriolukorra. Liikluskorraldusmärk 362 „Parkimise keeld“ koos lisateatetahvlitega kehtestas selles üldises mõjualas eriolukorra. Vastustaja on ka ise nõus, et nad on kehtestanud seal eriolukorra. Ainult, et märgi 362 „Parkimise keeld“ juures puudus tasulist parkimist tähistav lisateatetahvel 872 a või b „Tasuline parkimine“, mistõttu ei olnud sealt võimalik välja lugeda, et seal tuleb selle tunni jooksul ka parkimise tasu maksta. Parkimistasu maksma ei kohustanud seal mitte ükski liikluskorraldusmärk. Vastustaja juhib tähelepanu, et kaebaja poolt osundatud MKM määrus hakkas kehtima alates 01.07.2011, kuid ei ole täpsustanud, millisel moel selles olevad uuendused muudavad antud juhtumit sisuliselt ja õigustab nende poolt ebaõiglaselt määratud viivistasu otsust. Uue liiklusseaduse kohaselt parkimist puudutavates sätetes tehtud muudatused nimetatud olukorda ega liiklusmärkide tähendust Liivalaia 12 parkimisalal ei muuda. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu, et peale avalikus televisioonis (Kanal 2 saates „Krimi“) Liivaia 12 parkimisala puudutava probleemi käsitlust muudeti 2011 juuni alguses (enne 01.07.2011) nimetatud parkimist puudutavat märgistust ja joonistati maha tasulist parkimist tähistavad teemärgised. Sellega tunnistas ka Tallinna Transpordiamet ise, et nende poolt varasemalt paigaldatud liiklusmärgid pole paigaldatud nende endi eesmärke (nimetatud alal parkimistasu korjata) silmas pidades ja on eksitavad. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  3. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. 6.1 Tallinna avaliku tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, mistõttu on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Liikluseeskirjade kohaselt lõpetas liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja ka mõistma, et seni kuni ta ei ole parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta avalikul tasulisel parkimisalal, kui parkimiskohas ei ole 3 pandud mõjualamärgile 387 vasturääkivaid liiklusmärke (aadressil Liivalaia 12 puudusid mõjualamärgile 387 vasturääkivad liiklusmärgid). 6.2 Parkimisala aadressil Liivalaia 12 oleva hoone ees (kus oli pargitud parkimistasu maksmata kaebuse esitaja sõiduk) kuulub vastavalt Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kehtestatud tasulise parkimisala hulka. Liivalaia 12 hoone ette on paigutatud liiklusmärk 362 (parkimise keeld) koos lisateatetahvlitega 822 (märgi mõjupiirkond märgi taga 60 m) ja 873d (parkimisaja piirang parkimiskella kasutades 60 minutit). Selguse huvides oli koos teiste liiklusmärkidega paigutatud Liivalaia 12 hoone ette ka tasulist parkimist ja parkimistasu suurust tähistav osutusmärk 578a (märgil olev sõna „Kesklinn“ tähistas tasulise parkimise ala parkimistsooni). Nimetatud märgistuse alusel on kesklinna tasulises parkimisalas kehtestatud selles piirkonnas parkimise eriolukord, mille kohaselt on lubatud Liivalaia 12 hoone ees parkida parkimistasu makstes ja parkimiskella kasutades 60 minutit. 6.3 Lisaks eeltoodule peab vastustaja vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et kaebuse esitaja poolt osundatud MKM määrus 22.02.2011 hakkas kehtima alates 01.07.2011 (VTO koostati aprillis 2011). KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Kohus, hinnanud menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus tuleb jätta HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata. 7.1 Kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise ajal kehtinud liiklusseaduse (LS- kehtetu alates 30.06.2011) § 501 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna Linnavolikogu on kehtestanud tasulised parkimisalad ja parkimistasu oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“, mille lisa punktist 5.1 nähtuvalt asub Liivalaia tn 12 kesklinna avalikus tasulises parkimisalas. Vastustaja vastusest kaebusele ja kaebaja 01.08.2011 kirjalikust seisukohast nähtuvalt ei ole poolte vahel selle asjaolu üle ka vaidlust. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et viivistasu on määratud sõiduki parkimise eest Tallinnas Liivalaia 12, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 5.1 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse. 7.2 Kaebuses viidatud majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ jõustus 01.07.2011, seega ei kuulunud see määrus kohaldamisele 07.04.2011, mil koostati käesolevas haldusasjas vaidlustatud viivistasu otsus nr
  5. 07.04.2011 kuulus kohaldamisele alates 30.06.2011 kehtetu Vabariigi Valitsuse 02.02.2001 määrusega nr 48 kehtestatud „Liikluseeskiri“ (edaspidi Liikluseeskiri), mille lisa 2 järgi näitab mõjualamärk 38 sellel kujutatud teise liiklusmärgi kehtivust kogu alal. Kui sellel alal on üles pandud märgil 38 kujutatud liiklusmärgile vasturääkivaid liiklusmärke, tuleb vastaval teelõigul järgida viimaste nõudeid. 7.3 Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses kahtluse alla seadnud vastustaja väidet, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Seega jäi kogu Tallinna avaliku tasulise parkimise ala, sealhulgas Liivalaia tn 12, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et Liivalaia tn 12 hoone ees parkimine on linnavolikogu määruse järgi tasuline ja seal parkides tuleb tasuda Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p-s 6.1.1 ettenähtud parkimistasu iga kuni 15 minutit parkimist (v.a. esimesed 15 minutit) 0,26 eurot. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik. 7.4 Kaebuse esitaja esitatud fotolt (tl 4, 19) nähtuvalt oli Liivalaia 12 hoone ette 07.04.2011 paigaldatud liiklusmärk 362 koos lisateatetahvlitega 822 ja 873d ning osutusmärk 578a, millel on ka sõna „Kesklinn“. Liikluseeskirja lisa 2 kohaselt liiklusmärk 362 keelab parkimise. Lisateatetahvel 822 näitab või täpsustab märkide 36 mõjupiirkonna ulatust vastavalt märgi taga. Lisateatetahvel 873 „Parkimisaja piirang“ teatab 4 lubatud pikimat parkimiskestust. Tahvlid 873 näitavad märgi 362 mõjupiirkonnas lubatud pikimat parkimise kestust vastavalt kas ööpäev läbi või teatud ajavahemikul. Parkimise algus peab olema kontrollijale selgesti nähtavaks tehtud. Tahvli 873d korral on parkimiskella kasutamine kohustuslik. Osutusmärk 578a näitab tasulist parkimist. Seega on liiklusmärkidest tulenevalt kesklinna avalikus tasulises parkimisalas asuva Liivalaia tn 12 hoone ees lubatud parkida parkimistasu makstes ja parkimiskella kasutades üks tund. 7.5 LS § 501 lg 4 sätestab, et mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Vastavalt Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa punktile 3.1 on parkimistasu maksjaks mootorsõiduki juht, kes pargib sõiduki või haagise linna avaliku tasulise parkimisala piires. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja on 07.04.2011 parkimise alustamisel parkimisaja alguse kell 14:16 parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt teada andnud. Seega tekkis kaebuse esitajal parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust ka selle üle, et sõiduauto MERCEDES-BENZ registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest tasulisel parkimiskohal Liivalaia tn 12 hoone ees ei olnud kontrollimise hetkel 07.04.2011 kell 14:51 parkimistasu makstud. 7.6 LS § 502 lg 1 p 1 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 9.1.1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata. Seega oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
  6. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud, seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Aili Maasik Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.