← Eesti

2-11-7071/11

Obsah (10)§ 174§ 1741§ 187§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 165§ 177

Tsiviilasi nr 2-11-7071 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 4. oktoober 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht T

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Swedbank AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Petr Tšepulkovski, Vladimir Patonin ja Jelena Skovorodina võivad kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Tartu Maakohtu menetluses on Swedbank AS-i hagi Petr Tšepulkovski, Vladimir Patonini ja Jelena Skovorodina vastu 46 409,78 euro (põhinõue 33 240,84 eurot, intress 122,88 eurot ja 14.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 3460,50 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõude aluseks on poolte vahel 28.07.2004 sõlmitud laenulepingu nr 04-344697EL ja 20.11.2006 sõlmitud laenulepingu nr 06-218835-EL rikkumine kostjate poolt.
  2. Kohus kohustas kostjaid 25.02.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 147). Kohus hoiatas, et kui kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjatele Petr Tšepulkovskile ja Jelena Skovorodinale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega vastavalt 04.03.2011 (tl 154) ja 30.05.2011 (tl 180). Kostjale Vladimir Patoninile on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue saadetud töökohta, kus dokumendid on 07.09.2011 vastu võtnud OÜ Tarmetec sekretär (tl 190). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 322 lg 2 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale Vladimir Patoninile kättetoimetatuks. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 3. Hageja on taotlenud hagiavalduses asja lahendamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 28.07.2004 laenulepingust nr 04344697-EL koos lisadega, 05.08.2004 notariaalsest korteri müügilepingust ning asjaõiguslikust kokkuleppest korteriomandi kandeks kinnistusraamatusse, 10.07.2009 notariaalsest käsutuskeelu lõpetamisest, hüpoteegi lõpetamise kokkuleppest, korteriomandi müügilepingust ja asjaõiguslepingutest, 20.11.2006 laenulepingu nr 06-218835-EL koos lisadega, 23.11.2006 notariaalsest korteriomandi müügilepingust, korteriomandite ühishüpoteegiga koormamise lepingust ja asjaõiguslepingutest, 29.09.2005 notariaalsest pandiõiguse ühishüpoteegiks ümberregistreerimise lepingust, 05.08.2004 notariaalsest hüpoteegi seadmise ja vallaspandi seadmise lepingust, laenu andmetest, lepingul sooritatud operatsioonidest, laenulepingu 2

(3)kindlustusleppest, kostjale Vladimir Patoninile saadetud kodukindlustuse sertifikaatidest, 10.04.2008 kostjatele saadetud kirjast ja lepingu ülesütlemise teatest, teadetest täitemenetluses nr 084/2008/2330 ja nr 084/2008/2331, 05.11.2010 ja 31.01.2011 vara enampakkumise aktidest koos lisaga ning 30.09.2009 täitemenetluse lõpetamise otsusest täiteasjas nr 084/2008/2329 (tl 16-144). 7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1 ning

§ 367alusel.

Kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhinõue 33 240,84 eurot, intress 122,88 eurot ja 14.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 3460,50 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt 33 240,84 eurolt alates 15.02.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas), kusjuures 14.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 165

lg-st 3 tuleneb, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 3 alusel hageja taotlusel kostjatelt solidaarselt välja menetluskuluna riigilõivu 3515,14 eurot. 10. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 3515,14 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas). Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.