2-10-11812/32

Tsiviilasi nr 2-10-11812 KOHTUOTSUS TÄIENDAV OTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTMISEL PÕHINEV Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011, Tartu kohtumaja kantselei Tsiviilasi Nordea Finance Estonia AS-i hagi Tarmo Kausi vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 7439.81 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: Nordea Finance Estonia AS (rk 10237140; asukoht Liivalaia 45/47, Tallinn) hageja esindaja: volikirja alusel Reelika Tagaväli (aadress Intrum Justitia AS, Rotermanni 8, Tallinn; e-post reelika.tagavali@intrum.com) kostja: Tarmo Kaus kostja esindaja: riigi õigusabi korras advokaat Aivar Hint (e-post hintaivar@hot.ee) Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada Nordea Finance Estonia AS-i avaldus ning teha tsiviilasjas täiendav otsus menetluskulude summa osas: Välja mõista Tarmo Kausilt riigilõiv summas 479.34 eurot Nordea Finance Estonia AS-i kasuks. Jätta menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi kanda.
3. Täiendav otsus on Tartu Maakohtu 19.10.2011 kohtuotsuse (täiendatava otsuse) osaks. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu täiendatavat otsust, kusjuures eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Apellatsioonkaebuse esitamine
4. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Otsuse kättetoimetamine
5. Toimetada otsus kätte pooltele. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
6. Kohus leiab, et hageja on esitanud kohtule sisuliselt põhjendatud taotluse selles osas, et kohus on küll mõistnud kostjalt välja riigilõivu hageja kasuks, kuid on jätnud märkimata konkreetse rahasumma.
7. Küll aga ei ole põhjendatud lahendada avaldus vigade parandamise korras TsMS § 447 järgi, kuna tegemist ei ole arvutusveaga, vaid asjaoluga, et kohus on üldse jätnud märkimata kohtuotsuse resolutsioonis konkreetse väljamõistetava summa. Seega rakendub TsMS § 448 lg 1 p 2 – kohus on tunnustanud hageja õigust riigilõivu väljamõistmise osas kostjalt, kuid on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse.
8. Kuna kohus tegi täiendatava otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata TsMS § 444 lg 4 kohaselt, siis ei pea kohus läbi viima kohtuistungit (TsMS § 448 lg 4
9. lause).
10. Kohus kordab selguse mõttes täiendatava otsuse punktis 9 viimases lõigus märgitut riigilõivu osas: Riigilõivu osas on kohus järgmisel seisukohal. Kuna käesoleval juhul ei ole võimalik kostja enda käitumise tõttu (arusaamatu vastuseis hageja, kohtu ja kostja enda esindaja poolt pakutavatele võimalikele lahendustele, näiteks kompromissi saavuitamine) kohaldada TsMS § 168 lg 6 sätet. Eelnimetatud sätte kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, siis kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja võttis küll hagi kohe õigeks (tlk 51) ning sisulist vaidlust asjas ei ole toimunud, ent käesoleva lahendini jõudmine kohtumenetluses ning eelnev hageja kohtuväline tegevus lahendi saavutamisel on olnud vaevaline ja pikaajaline. Seega peab kohus õigustatuks hageja taotlust riigilõivu väljamõistmise osas ning riigilõiv kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele olenemata eelmises punktis esitatud objektiivsetest asjaoludest kostja puude ja eluolu kohta. Kohtunik 2/2