Obsah (6)

§ 113§ 76§ 186§ 197§ 200§ 101

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-62215 Otsuse kuupäev 02.detsember 2011 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ H hagi SOÜ vastu võla ja viivist

§ 113

lg 1 viivis, mis moodustab hagi esitamiseni 5 669,40 eurot ning tulevikus sissenõutavad viivised seadusjärgses määras alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostja vastuväited

1. Kostja hagi ei tunnista. Kostja on esitanud hagejale tasaarvestuse avalduse, mida hageja ei ole vaidlustanud ning mille kättesaamist on hageja kinnitanud ka oma 01.03.2010 e-kirjaga. Pärast nimetatud tasaarvestuse avaldust jäi kostja võlgnevuseks hageja ees 291 085,10 krooni. 30.06.2010 toimunud OÜ H osanike koosolekul edastas OÜ H osanik JS (kes on ühtlasi kostja seaduslik esindaja) teise tasaarvestuse avalduse, mis edastati hagejale ka lihtpostiga. Hageja ei ole samuti vaidlustanud ka nimetatud tasaarvestuse avaldust. Seejärel ei olnud kostja hagejale enam midagi võlgu. Hageja arvamus kostja vastuväidetele
2. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega nõude tasaarvestamise kohta. Kostja ei ole kunagi osutanud tasaarvestuse aluseks olnud reklaamiteenust. Hageja esindaja AN ei olnud väidetava reklaamlepingu sõlmimisest teadlik ning nägi lepingut esmakordselt kostja 11.01.2011 vastuse lisana. Kui ka leiaks tõendamist kostja poolt reklaamilepingu nõuetekohane täitmine, siis ei ole lepingust tulenev nõue sissenõutavaks muutunud, sest kostja ei ole hagejale nimetatud reklaamilepingu järgi arveid esitanud.
3. Reklaamiteenuse osutamine aastatel 2008-2011 ei saa olla ka eluliselt usutav, kuna hageja lõpetas aktiivse majandustegevuse juba 2008 suvel. Kostja väidetav tasaarvestusavaldus on tühine, kostja ei ole tõendanud tasaarvestuse eelduse esinemist. Kostja tasaarvestusavaldus on tühine ka põhjusel, et hageja esindajana on avalduse allkirjastanud esindusõiguseta isik JS. Samuti tuleneb reklaamilepingu tühisus TsÜS § 86 lg-st 1, kui heade kommetega vastuolus olev tehing ja TsÜS § 89 lg-st 1, kui näilik tehing. Kohtu järeldused
4. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid ning 17.10.2011 kohtuistungil ära kuulatud tunnistajate AK ja SK antud ütlused, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

2 Vaidlus puudub selles, et poolte vahel sõlmitud tarnelepingu kohaselt müüs hageja kostjale vahemikus 09.juuli 2008 kuni 30.november 2008 kaupa, mille eest esitati kostjale arved kogusummas 527 622,45 krooni ehk 33 723,78 eurot ning kostjal oli tekkinud tasumise kohustus. Vaidlus on selles, kas kostja võlgnevus on tasaarvestatud kostja poolt väidetavalt tehtud tasaarvestusavalduse alusel. 7.

§ 186

p 2 järgi on võlasuhte lõppemise aluseks tasaarvestus.

§ 197

lg 1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt lõpevad tasaarvestuse tulemusena tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada, kui pooled ei lepi kokku teisiti.

§ 200

lg 4 järgi ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Kuna hageja vaidleb kostja esitatud tasaarvestuse vastuväitele vastu tuleb kindlaks teha kas hageja vastuväited tasaarvestusele välistavad tasaarvestuseks kasutatud nõude maksmapaneku.

1. Tasaarvestatav nõue peab olema sissenõutav, st tasaarvestaja peab saama nõuda teiselt poolelt nõudele vastava kohustuse täitmist. Vastavalt reklaamilepingu punktile 2.3 oli OÜ H kohustatud tasuma reklaamiteenuse osutamise eest 2008-2011.a. 200 000 krooni aastas, millele lisandub käibemaks. Lepingu punkt 2.4 järgi pidi hageja maksma kokkulepitud tasu hiljemalt jooksva kalendriaasta lõpuks kostja SOÜ poolt hagejale esitatud asjaomase arve alusel. Kostja on esitanud kohtule tõendina arve nr 280591 31.12.2008 (t . lk 144). Nimetatud arve üleandmise ja vastuvõtmise kohta on tõendid puuduvad. Tunnistaja AK kinnitas, et nimetatud arve koostas tema, kuid kuidas see hagejale kätte toimetati ei tea. Rohkem arveid tunnistaja ei koostanud.
2. Kuna ei ole tõendatud, et 31.12.2008 arve enne selle esitamist kohtule 06.06.2011 hagejani jõudis, saab järeldada, et kui ka kostjal oli nõue hageja vastu, ei olnud see tasaarvestusavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud. Kostja poolt hagejale arvete esitamine 2009-2011 aastate eest on tõendamata. Kohus nõustub hageja viitega ÄS § 180 lg 4, et reklaamilepingu sõlmimisega väljus OÜ H oma igapäevase majandustegevuse raamest. Kui 2007 toetas hageja KCT-i (KCT) 10 000 krooniga, siis 2008 sõlmitud reklaamileping ületas eelmise aasta toetuse 20 korda, mida ei saa käsitleda tavapärase majandustehinguna, mida oleks juhatuse liige õigustatud tegema ilma osanike nõusolekuta. Kas reklaamiteenuse hind oli mõistlik või mitte ei oma antud vaidluses tähtsust. Hagejale oli sellise lepingu sõlmimine ilmne väljumine oma igapäevase majandustegevuse raamest.
3. Järgnevalt käsitleb kohus hageja vastuväidet kostja tasaarvestuse väitele teenuse osutamises. 05.08.2008 H OÜ osanike koosoleku protokollist (t. lk 128) nähtub, et hageja lõpetas oma aktiivse majandustegevuse, see kajastub ka hageja majandusaasta aruandes ja poolte e-kirjavahetuses. Hageja lõpetas 2008 augustis BORN, MAXIMIZE ja NUTREND toodete müümise ning NUTREND ja MAXIMIZE toodete müügiõigus läks üle kostjale. BORN tooteid asus müüma FT OÜ. Seda kinnitab ka BORN S B.V e-kiri (t. lk 204). Seega puudus hagejal vajadus reklaamiteenuse osutamiseks. 3
4. Kohus leiab, et ei ole ka tõendatud, et kostja oleks hageja huvides sisuliselt reklaamiteenust osutanud. Kostja poolt esitatud fotod (t. lk 80-82) tõendavad brändide NUTEREND ja BORN toodete ning S reklaamimist. Samas ei ole teada ka mis ajal on fotod tehtud. EJL kiri 25.04.2011 kinnitab reklaami osutamist KCT jalgrattameeskonna riietusel, varustusel, transpordivahenditel alates 2004 aastast (t. lk 87). Kostja poolt esitatud tõendist ei nähtu reklaami osutamise sisu ega maht. Samuti ei tõenda reklaami osutamist hagejale Google väljavõtted (t. lk 9093). KCT treeneri kiri BORN, MAXIMIZE ja NUTREND toodete kasutamisest ja nimetatud brändide reklaamimisest 2009-2010 aastatel, ei tõenda, et reklaamiteenust osutati hagejale või hageja huvides.
5. Kostja ei ole tõendanud ühegi tõendiga, et ta oleks osutanud reklaamiteenust hagejale mahus, mis vastaks 200 000 kroonile aastas. Kostja poolt esitatud tõendid ei kajasta, et KCT riietus, koduleht või kasutatavad transpordivahendid kannaksid 2008-2010.a. H reklaame. Tunnistaja SK väitis, et reklaami osutati vaid 2008 aastal. Samas ei ole teised dokumentaalsed tõendid ka mitte 2008 aasta reklaamiteenuse osutamist hagejale tõendanud. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostjal puudus reklaamilepingust tulenev nõue hageja vastu, mistõttu ei saa lugeda tasaarvestust kehtivaks. Seega on põhjendatud hageja nõue summas 33 723,78 eurot. 13.

§ 101

lg 6 järgi võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist.

§ 113

lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvestanud põhinõudelt viivist

§ 113ettenähtud määras, kuni 31.12.2008 9,5 % ja alates 01.01.2009 8 % aastas. 14. Tuginedes Ts

MS § 367 arvestab kohus viiviseid kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sealt edasi protsendina kuni põhinõude täitmiseni. Viivist on hageja arvestanud alates 29.septembrist 2008 kuni hagi esitamiseni 5 669,40 eurot. Alates hagi esitamisest 10.12.2010 kuni 02.12.2011 moodustavad viivised põhinõudelt 33 723,78 eurot – 2 407,87 eurot. Kokku moodustab viivis kohtuotsuse tegemise aja seisuga 8 077,27 eurot. Eelnevast lähtudes kuulub rahuldamisele hageja põhinõue summas 33 723,78 eurot ja viivised 8 077,27 eurot ning alates 03.12.2011 0,08 % tasumata põhinõudelt päevas. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Koidula Laurisaar kohtunik 4