Tsiviilasi nr 2-11-23131 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 4. november 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord AS SEB Pank võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Meelis Sander võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i SEB Pank hagi Meelis Sanderi vastu 1669,69 euro (põhivõlg 1266,87 eurot, intress 98,17 eurot, teenustasu 15,30 eurot ja viivis 17.05.2011 seisuga 289,35 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 26.03.2009 sõlmitud laenulepingu nr L090005424 rikkumisest.
2. Kohus kohustas kostjat 23.05.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 21). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud kostja poolt kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressil 27.09.2011 (tl 28). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 314 lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 26.03.2009 sõlmitud laenulepingust nr L090005424, 21.04.2010 lepingu erakorralise ülesütlemise teatest, laenu viivise ja intressi arvestusest ning laenu maksete aruandest (tl 6-16).
2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402 ning

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1266,87 eurot, intress 98,17 eurot, teenustasu 15,30 eurot ja viivis 17.05.2011 seisuga 289,35 eurot ning alates 18.05.2011 lisanduv viivis 22% aastas põhinõudelt 1266,87 eurolt kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 977,52 eurot. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja menetluskuluks on riigilõiv 303,57 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud 47,93 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud 255,64 eurot).

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p-st 7 tuleneb, et maksekäsu kiirmenetluse kulud on kohtuvälised kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata

§ 483lg 2 p 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. 2

§ 483lg 2 p 3 alusel 23.03.2011.

Hageja väitel sai tema nimetatud kohtumääruse kätte 11.05.2011, leides, et 18.05.2011 kohtule esitatud hagiavaldus on esitatud tähtaega (üks kuu) järgides. Kohus märgib, et hageja ei ole oma väite tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit (nt elektronkirja, milles kinnitatakse 23.03.2011 kohtumääruse kättesaamist 11.05.2011), jäädes selles osas paljasõnaliseks. KIS-st nähtub hoopis, et hageja on 23.03.2011 määrusest olnud teadlik hiljemalt 28.03.2011, kui on esitanud Pärnu Maakohtule taotluse ettemakstud kohtutäituri tasu tagastamiseks seoses asjaoluga, et võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada ka kohtutäituri vahendusel. Seega ei ole põhjendatud hageja väide, et ta sai 23.03.2011 määruse kätte 11.05.2011. Kohus on seisukohal, et hagi samas nõudes ei ole esitatud tähtaegselt, mistõttu on hageja kaotanud õiguse nõuda kostjalt maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu väljamõistmist menetluskuluna. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 255,64 eurot. Kohtunik 3