) § 23 lg 3 p 1 alusel võib halduskohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. 9. Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla toimingute (vaidele vastamisega viivitamine ja maksikirjast ajalehtede äravõtmine) õigusvastasuse tuvastamist.
lg 1 teise lause alusel on tuvastamisekaebuse esitamise õigus isikul, kellel on haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks põhjendatud huvi. M. E. ei ole 15.03.2010 Tallinna Halduskohtule esitatud 2 kaebuses põhjendatud huvi välja toonud. Tallinna Halduskohtu 14.04.2010 ja 24.05.2010 käiguta jätmise määrustes selgitas kohus, et kaebuse esitajal tuleb põhjendatud huvi väljatoomisel märkida, millist liiki (mittevaraline, varaline) kahju on kaebuse esitajale seoses vaidele vastamise ning maksikirjaga saadetud ajalehtede äravõtmisega tekitatud ning milles see konkreetselt väljendub (tellitud ajalehtede maksumus). 03.06.2010 esitas M. E. kaebuse täiendused, milles märkis, et vaidele vastamise viivitamise õigusvastasuse tuvastamise huvi seisneb selles, et edaspidi vangla vastamisega enam põhjendamatult ei viivitaks ning maksikirjaga saadetud ajalehtede äravõtmisega seoses märkis kaebuse esitaja, et põhjendatud huviks on tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamine. Tallinna Vangla märgib oma 21.09.2010 esitatud seisukohas, et kaebuse esitaja ei ole oma kaebuses toonud välja enda ega üldisi huve ning sellest tulenevalt puudub tal kaebeõiguse eelduseks olev põhjendatud huvi. 10. Tallinna Halduskohtu 12.01.2011 ja 30.05.2011 kohtunõuetega palus kohus kaebuse esitajal selgitada, milles seisneb materiaalne kahju kaebuse esitaja osas, kuivõrd kaebusest selgub, et maksukirja ajalehtedega oli kaebajale saatnud tema ema. Samuti tuli kaebuse esitajal kohtule põhjendada, milles seisnevad tema moraalsed läbielamised. Käesolevaks ajaks ei ole M. E. kohtu korduvaid nõudeid täitnud. 11. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb
lg 3 p 1 alusel kaebuse esitajale läbivaatamatult tagastada.
lg 3 p 1 sätestab, et halduskohus võib määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole välja toonud
lg 1 teise lause kohast põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisel. Samuti ei ole kaebuse esitaja vastanud korduvatele kohtu täpsustavatele nõuetele. Lisaks märgib kohus, et kaebuse esitaja selline käitumine, mis põhjustas kaebuse esitajale Tallinna Halduskohtu 01.09.2011 määrusega rahatrahvi määramise, viitab ilmselgelt kaebuse esitaja passiivsusele ning huvipuudusele käesoleva vaidluse menetlemisel. 12.
lg 5 loetakse kaebuse või protesti läbi vaatamata jätmise korral, et kaebust või protesti ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse või protesti esitaja võib sama kaebuse või protestiga uuesti halduskohtu poole pöörduda. Daimar Liiv Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.