3-11-2378/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2378 Määruse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A. Ši kaebus Viru Vangla ametniku tegevuse peale Resolutsioon
2. Tagastada A. Ši kaebus.
3. Määrus saata kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. A. Š on saatnud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta väidab et Viru Vangla ametnik tekitas talle oma õigusvastase käitumisega moraalse ja kehalise kahju, mida ta hindab 375 euro vääriliseks. 27.10.2011 koostatud kohtumääruses leidis halduskohus, et kaebus ei vasta nõuetele, loetles selle puudused ning andis kaebajale viisteist päeva nende kõrvaldamiseks. A. Š on määruse vene keelde tõlgituna hiljemalt 16.11.2011 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani kohtule midagi esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ja kas riigilõiv on tasutud. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebuse käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 11 lg 3 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg 1 p 3 ja 4, lg 2 p 2, 3 ja 4 lg 3 kohaselt tuleb kaebusesse muuhulgas märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, kaebaja taotlus vastavalt sama seadustiku § 6 ja seda põhjendavad asjaolud, miks kaebaja vaidlustatut õigusvastaseks peab, milliseid tema õigusi see rikub või vabadusi piirab, ning tuvastamisnõude puhul ka vastava huvi põhjendus. Viimatinimetatuga mõistetakse seda, et õigusvastasuse tuvastamine peab koheselt või edaspidi aitama kaebaja õiguste teostamisele või kaitsmisele kaasa ning selleks peab ta oma vastava taotluse juurde selgitama, kuidas täpselt kaebuse rahuldamine tema olukorda parandab. A. Š palub oma kaebuses üksnes Viru Vangla ametniku karistamist, kuid ühtegi halduskohtumenetluse seadustiku § 6 lg 2 ja 3 tulenevat taotlust pole ta esitanud. Nimetatud sätete kohaselt võib halduskohtusse esitatava kaebusega taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist, avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist ja haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamis, kuid vanglaametnike karistamise õigust pole seaduseandja halduskohtule andnud ning vangistusseaduse § 148 kohaselt on see ainult vastava ametniku ametisse nimetamise õigust omava ametiisiku, justiitsministri või tema poolt volitatud ametiisiku pädevuses.
7. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 ja 8 kehtestatust tulenevalt saab kinnipeetav vangla haldusakti või toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda ainult siis, kui ta on esitanud vaide või riigivastutuse seaduse kohase nõude vanglale või justiitsministeeriumile ja see on tagastatud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. A. Ši kaebusest ei selgu lisaks halduskohtu pädevusse kuuluvale taotlusele ka seda, kas ja millise tulemusega on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.
8. Eeltoodud põhjusel ei vasta A. Ši kaebus nõuetele ning kohus ei saa seda menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud, peab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 kohaselt läbi vaatamata jätma ja kaebajale tagastama. Raili Randlane Kohtunik