← Eesti

2-11-38658/10

Obsah (6)§ 477§ 423§ 168§ 173§ 1741§ 426

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-38658 Tsiviilasi Bank DnB N

) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.

§ 477

lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 423

lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. PankrS § 30 lg 4 kohaselt kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt PankrS § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule.

§ 173

lg 1 järgi asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 1741

lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 06.12.2011 kohtuistungil esitas võlausaldaja kohtule pankrotiavalduse tagasivõtmise ja deposiiti makstud raha tagastamise avalduse. Võlgnik ei esitatud vastuväiteid tagasivõtmise 2-11-38658 avaldusele ja taotles võlausaldajalt menetluskulude väljamõistmist summas 150 eurot, millega võlausaldaja nõustus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pankrotiavalduse tagasivõtmine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb avalduse tagasivõtmine vastu võtta. Kohus leiab, et poolte taotlused tuleb rahuldada, avaldus tuleb jätta läbi vaatamata, ettemaks tuleb kohtu deposiidist tagastada võlausaldaja filiaalile. Menetluskulud tuleb jätta võlausaldaja kanda ja rahaliselt kindlaks määrata, mõistes võlausaldajalt võlgniku kasuks välja 150 eurot.

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Hannes Olev Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.