KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-66593 Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2011, Tallinn Kohtukoosseis Mare Merimaa, Ulvi Loonurm, Ande Tänav Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend AS EMT hagi Hannes Toodu vastu võla ja viivise saamiseks Harju Maakohtu 22.06.2011 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hannes Toodu apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 63,91 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), lepinguline esindaja Silver Eensaar; Kostja: Hannes Toodu (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xxxx-xx, xxxxxx xxxxxxx), kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa; Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Keelduda Hannes Toodu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
- Toimetada käesolev kohtumäärus Hannes Toodule kätte ja edastada AS-ile EMT.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. 1
(2)Asjaolud Harju Maakohus menetles hagi, milles hageja palus välja mõista kostjalt põhivõlgnevuse 1 404,95 krooni (89,79 eurot), hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 407,89 krooni (26,07 eurot), võla sissenõudmise kulu 475 krooni (30,36 eurot) ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise (0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni). Kostja tunnistas nõuet osaliselt põhinõude ulatuses ja vaidles vastu viivisintressi ja sissenõudekulu nõudele. Poolte vahel oli sõlmitud mobiilisideteenuse osutamise leping. Kostja vahetas operaatorit ja numbri üleviimisel olid kostja arvates kõik arved makstud. Kostja sai tema vastu algatatud kohtuasjast teada e-toimiku veebikeskkonnas, misjärel võttis ühendust hagejaga, kes selgitas, et üks arve on tasumata. Kostja ei saanud kohustust täita, kuna ei teadnud sellest ning tasus 20.11.2010 põhinõude summas 1 404,95 krooni. Harju Maakohus tegi 22.06.2011 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja kostjalt viivise 36,94 eurot hageja kasuks. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 03.08.2011 apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsuse tühistada. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt 89,79 euro (1 404,95 krooni), väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2 000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna veel alust apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus on kohtuotsuses asunud põhjendatult seisukohale, et viivis tuleb välja mõista esitatud ulatuses, kuivõrd kostja viivise vähendamist ei taotlenud. Mare Merimaa Ande Tänav Ulvi Loonurm 2
(2)