KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2011, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-25868 Tsiviilasi OÜFHavaldus

) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 1

lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

§ 29

lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 29

lg 8 sätestab, et kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse 2 2-11-25868 lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. Tähtaja pikendamisel määrab kohus kindlaks summa, mille taotluse esitanud isik peab tasuma likvideerija ülesannetes tegutseva ajutise halduri tasu ja likvideerimiskulutuste katteks ning mis ei ole suurem kui 396.25 eurot. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 35 sätestab, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. OÜ FH seaduslik esindaja juhatuse liige on esitanud 02.06.2011 Harju Maakohtule avalduse OÜ FH pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt ületavad võlgniku kohustused varade väärtust hinnanguliselt 2 666 766.35 euro võrra. Pankrotiavalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku bilansis on kajastatud põhivarana pikaajaline investeering sidusettevõttesse summas 127 213 eurot. Nimetatu on OÜ F osa suuruses 18,4 %. Ajutine pankrotihaldur on välja selgitanud, et OÜ F osakapital on alates 07.07.2009 185 100 krooni (11 830 eurot) ja võlgniku osa alates 01.07.2009 on 34 000 krooni (2 173 eurot) ehk 18,3 % osakapitalist. OÜ F põhitegevuseks on spordiklubiga seotud, äriühing on tuntud nime alla Arcticsport Club. Võlgniku vastuse kohaselt ei ole OÜ F turuhinda määratletud, kuid hinnanguline turuväärtus on 0 eurot. OÜ F

1. majandusaasta kohaselt oli OÜ F
2. a müügitulu ca 35 miljonit krooni ja
3. a ca 31 miljonit krooni, seega on müügitulu vähenenud ca 4 miljonit krooni. OÜ F ärikahjum oli
4. a 8,6 miljonit krooni, aruandeaasta kahjum oli 7,63 miljonit krooni. Seisuga 31.12.2010 oli OÜ F omakapital -422 295 krooni. Kuigi OÜ F kulutused tööjõule on
5. a vähenenud, on märkimisväärselt suurenenud kulutused elektrile ja soojusenergiale ning vee- ja kanalisatsioonikuludele. Võlgnikule kuuluv osa OÜ-s F on väärtusega 2 173 eurot. Võlgniku juhatuse liige on teatanud, et OÜ F osanikud RRja HLon nõus omandama võlgnikule kuuluva osa hinnaga 1 000 eurot. Nimetatust tulenevalt tuleb võlgniku pikaajalise investeeringu väärtuseks lugeda 1 000 eurot. Võlgniku käibevara väärtuseks on 1 071 krooni. Kokku on võlgnikul vara 2 071 euro väärtuses. Kohustusi on võlgnikul kokku 2 669 569.86 euro ulatuses, suurimaks võlausaldajaks on Nordea Bank Finland PLC nõudega summas 2 627
6. 31 eurot. Võlgniku
7. a ja
8. a majandusaasta tulemuseks on olnud kahjum. Seisuga 20.06.2011 ei vasta võlgniku omakapital ÄS § 136 nõuetele: võlgniku omakapital on – 2 667 499 eurot. Võlgniku majandustegevus on lõppenud ja puuduvad võimalused võlgniku ettevõtte tervendamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul on kohustusi vähemalt 2 669 569.86 eurot ja vara on vaid 2 071 euro väärtuses, siis ületavad võlgniku kohustused võlgniku vara oluliselt ja seetõttu on võlgnik

§ 1lg 3 kohaselt maksejõuetu.

Kuna võlgniku majandustegevus on lõppenud ja puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku olukord võiks muutuda, siis ei ole maksejõuetuse seisund ajutine. Võlgniku pankrotiavaldusele lisatud seletuse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võlgniku ja Nordea Bank Finland PLC vahel sõlmitud käendusleping, millega võlgnik käendas arvelduslaenulepingust tulenevaid kohustuste täitmist. Nordea Bank Finland PLC on pöördunud võlgniku poole käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmiseks, paludes võlgnikul tasuda 2 627 839.31 eurot hiljemalt 31.05.

1. Võlgniku juhatus jõudis pärast analüüsi 3 2-11-25868 seisukohale, et võlgnik ei ole suuteline nõutud kohustust täitma. Ajutine pankrotihaldur nõustub võlgniku põhjendustega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjusteks on võlgniku juhatuse liikme rasked juhtimisvead. 04.01.2008 sõlmisid OÜ FH ja Nordea Bank Finland PLC arvelduslaenu lepingu limiidiga 2 876 000 eurot. Võlgnik käendas 18.09.2009 sõlmitud käenduslepingu alusel OÜ FH kohustust Nordea Bank Finland PLC ees kuni 3 307 000 euro ulatuses. OÜ FH ja panga vahel sõlmitud leping lõppes 28.02.
2. OÜ-l FH jäi lepingu lõppemisel täitmata kohustus panga ees summas 2 476 000 eurot, millele lisanduvad intressi- ja viivisevõlgnevused summas 151 839.31 eurot, kokku on OÜ-l FH panga ees täitmata kohustusi summas 2 627 839.31 eurot. Kuna OÜ FH oma kohustust ei täitnud, siis on Nordea Bank Finland PLC esitanud täitmisnõude käendaja vastu (tl 154). Võlgnikul puuduvad vahendid eelnimetatud kohustuse täitmiseks. Võlgniku juhatuse liikmed on tulenevalt TsÜS § 35, ÄS § 187 lg 1 ja VÕS 620 kohustatud täitma oma kohustusi juhatuse liikmetelt oodatava hoolega, s.t olema hoolsad, informeeritud ja hindama riske. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud hoolsuskohustust, kuna on võtnud võlgnikule kohustusi, mille täitmine ei ole võlgnikule jõukohane. Samuti näitab võlgniku hoolsuskohustuse rikkumist asjaolu, et võlgnik ei ole käenduskohustuse võtmisel saanud tagatiseks vara ega muid hüvesid, mille arvelt kohustust täita. Lisaks hoolsuskohustuse rikkumisele on võlgniku juhatuse liige rikkunud TsÜS § 35 tulenevat lojaalsuskohustust. Võlgniku juhatuse liige Janno Kell on alates 31.03.2009 kuni käesoleva ajani olnud OÜ FH juhatuse liige ja osanik (tl 87-89). Seega on võlgniku juhatuse liige võtnud võlgniku nimel täiendavaid kohustusi temale kuulunud äriühingu OÜ FH huvides. Karistusseadustiku § 384 kohaselt on süütegu juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt põhjendamatute kohustuste võtmine, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või tema maksejõuetus. Kuna võlgniku juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise tõttu muutus võlgnik püsivalt maksejõuetuks ning nimetatud tegu on karistusseadustiku kohaselt süütegu, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea.

§ 108

lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.

§ 108

lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. OÜ FH pankrotimenetluses oleks võimalik esitada nõuded võlgniku juhatuse liikme vastu raske juhtimisveaga põhjustatud kahju hüvitamise nõudes. Puuduvad muud andmed vara tagasivõitmise ja –nõudmise kohta. 25.08.2011 määrusega tegi kohus ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele maksta OÜ FH pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 2 500 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole nimetatud isikud käesoleva ajani avaldanud soovi kõnealuse summa maksmiseks. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna OÜ-l FH ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb OÜ FH pankrotimenetlus lõpetada

§ 29lg 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk 4 2-11-25868 Kohtunik 5