Obsah (6)

§ 31§ 86§ 85§ 91§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2011.a kell 9.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-30731 Tsiviilasi OÜL avaldus

) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
2. Määrata EOajutise pankrotihalduri Kalle Mõtsniku töötasuks 1 710 (üks tuhat seitsesada kümme) eurot sotsiaalmaksu arvestamata ning hüvitada Pankrotihalduribüroole Mägi & Partnerid vajalike kulutuste katteks 141,07 (ükssada nelikümmend üks eurot) 7 senti.
3. Välja mõista EO Kalle Mõtsniku kasuks ajutise halduri tasu 1 710 eurot sotsiaalmaksu arvestamata ja Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid kasuks kulutuste hüvitis summas 141,07 eurot.
4. Menetluskulud jätta EOkanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud OÜL esitas 30.06.2011 avalduse EO pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldaja nõue võlgniku vastu kokku 75 000 eurot. Harju Maakohtu 06.09.2011 määrusega nimetati EO ajutiseks pankrotihalduriks Kalle Mõtsnik. Ajutise pankrotihalduri aruanne Kalle Mõtsnik esitas 03.10.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Ajutine haldur märgib, et EO elab koos abikaasa OE, kellega ta abiellus
5. aastal. Tallinnas XXX kinnisasi on tema abikaasa poolt omandatud juba 7 aastat enne abiellumist. XXX on neil sõlmitud abieluvaraleping, mille p 4 kohaselt kehtestati varalahususe varasuhe. Võlgnik on rea nii Eesti kui Venemaa äriühingute osanik. PB OÜ osa nimiväärtusega 80 000 krooni on koormatud pandiga laenu tagatiseks, kohtu poolt on aga keelatud osaluste OÜ-tes D ja PB võõrandamine ning koormamine. Võlgnik töötab Kaliningradi (Venemaa) äriühingus OOO L peadirektori ametikohal tähtajalise (5 aastat alates 01.07.2011.a) töölepinguga kuupalgaga 10 000 rubla (229,65 eurot). Kuni 19.09.2011 sai ka kolme äriühingu juhatuse liikmena igast ühest 381,28 eurot kuus juhatuse liikme tasu, kuid seoses pankrotimenetlusega on ta neist kõigist juhatuse liikmest tagasi kutsutud. Võlgniku ülalpidamisel on tütar Anastassia (sünd 20.02.2006) ja poeg RA (sünd XXX). Võlgniku võlad moodustavad vähemalt 169 817 eurot ja koos Riigikohtus vaidlustatud nõudega aga üle 565 470 euro. Samal ajal vara koosneb suures osas kolmandate isikute vastu olevatest nõuetest (põhinõuete summas 116 646 eurot), millele kokkulepete kohaselt peaksid lisanduma intressid. Kõik nõuded muutuvad sissenõutavaks alles mitme aasta pärast. Samuti on need Venemaa juriidiliste isikute vastu, mistõttu neid on keeruline, aeganõudev ja kulukas sisse nõuda ja positiivse kohtuotsuse korral täita. Seetõttu nende nõuete lähiajal realiseerimine on võimalik vaid kordades odavamalt. Seega ei saa neid nõudeid käesoleval ajal käsitleda likviidse varana, mille arvel oleks võimalik olemasolevaid võlgnevusi kohe tasuda. Äriühingutes osaluste väärtus sõltub suures osas nende ettevõtete majandusseisust. Arvestades aga, et OOO B on likvideerimisel, OÜ PB võlgnikule kuuluv osa on panditud A.V kasuks (põhivõlg 19 173,5 eurot, millele lisandub intress 19% aastas), OÜ D tegevusalaks oli 2 kinnisvara ost-müük, mis käesoleval ajal on madalseisus ja ettevõte sai aastatel 2009-2010 kokku üle 2,4 miljonit krooni kahjumit ning tema omakapital on 2,6 miljoni krooniga negatiivne, 16,5% osalus OOO HK on nimiväärtuses ainult 36 eurot, siis vastavaid osalusi võlgniku maksevõime hindamisel reaalse varana, mille arvel saaks märkimisväärses summas võlgasid tasuda ja võimaliku pankrotimenetluse kulusid kanda, samuti ei saa arvestada. Lähtudes eeltoodust on ajutine haldur arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Maksejõuetuse tekke põhjuseks peab ajutine haldur võlgniku kõrgete intressidega suurtel laenudel põhinevat äritegevust, milliste teenindamiseks piisavat sissetulekut ei tekkinud. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse otseseks põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. Pankrotivarasse tagasivõitmise võimalusi ei ole haldurile käesoleval ajal teada, sest haldurile esitatud võlgniku pangakontodel sellistele tehingutele viitavaid rahalisi liikumisi viimase kahe aasta jooksul ei ole. Kuivõrd Evgeny Olekhnevil puuduvad likviidsed vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks, siis palub ajutine haldur teha pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda kohtudeposiiti 2 500 – 3 000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks. Kohtu põhjendused Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus juhul, kui pankrotimenetlusest huvitatud isikud tasuvad kohtudeposiiti pankrotimenetluse kulud, EO pankroti välja kuulutada. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 1 710 eurot sotsiaalmaksu arvestamata ning hüvitada büroole vajalike kulutuste katteks 141,07 eurot. Võlausaldaja ja võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud. Võlgnik esitas taotluse lubada tal tegutseda kuni pankrotimenetluse lõpuni ettevõtjana, juriidilise isiku juhtorgani liikmena, juriidilise isiku likvideerijana või prokuristina. Võlausaldaja vaidles taotlusele vastu ja märkis, et taotluse rahuldamisel võib võlgnik kahjustada pankrotivara. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja EO pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas

§-ga 31 lg 6 Kalle Mõtsniku. Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnik ei ole nimetatule vastu vaielnud.

§ 31lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 169 817 euro ulatuses, koos Riigikohtus vaidlustatud nõudega aga 565 470 euro ulatuses. Võlgniku vara moodustavad nõuded kolmandate isikute vastu, mis ei ole käesolevaks ajaks muutunud sissenõutavaks või mis on ebatõenäoliselt laekuvad. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse tekke põhjuseks peab ajutine haldur võlgniku kõrgete intressidega suurtel laenudel põhinevat äritegevust, milliste teenindamiseks piisavat sissetulekut ei tekkinud. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse otseseks põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. Tagasivõitmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud. 04.10.2011 määrusega tegi kohus EO pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda EO pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 500 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. OÜL on 18.10.2011 tasunud kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks 1 250 eurot ja OÜ Advokaadibüroo Red Legal on 18.10.2011 tasunud 1 250 eurot, kokku 2 500 eurot. Kohus leiab, et kuna EO vara väärtus ei kata olemasolevaid kohustusi, siis nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema 3 majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd OÜL ja OÜ Advokaadibüroo Red Legal poolt antud tagatise näol on olemas vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb pankrot välja kuulutada. Pankrotimenetluse käigus tuleb anda täpsem hinnang vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et EO on kohustatud kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigusust.

§ 85

lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kooskõlas

§-dega 89 lg 1 p 1 ja 3 võib kohus vande andmata jätmisel või teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel EO trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

§ 91

lg 1 kohaselt ei tohi füüsilisest isikust võlgnik tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Kohus jätab rahuldamata võlgniku taotluse lubada tal tegutseda kuni pankrotimenetluse lõpuni ettevõtjana, juriidilise isiku juhtorgani liikmena, juriidilise isiku likvideerijana või prokuristina, kuna leiab, et see on vajalik võlausaldajate huvide kaitseks. Kohus otsustab vajadusel võlgnikule ettevõtlusega tegelemiseks loa andmise hilisema menetluse käigus, kui see on asjaoludega põhjendatud ja vajalik.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 19 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 710 eurot sotsiaalmaksu arvestamata. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 90 eurot. Ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste katteks palub ajutine haldur büroole hüvitada 141,07 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ja võlausaldaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid esitanud.

§ 150

lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu 1 710 eurot Kalle Mõtsniku kasuks ja kulutuste hüvitis 141,07 eurot Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid kasuks välja mõista võlgnikult, EO.

§ 150lg 1 p 1 kohaselt on menetluskulud pankrotimenetluse kulu.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse pankrotimenetluse kulud 4 pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus menetluskulud täies ulatuses EO kanda. Viivi Villemson 5