TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-2769 Määruse kuupäev 14.12.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.K. kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks - kohustada Tartu Vanglat muutma hambapasta Sensodyne hinda ja näidata, milline näeb välja klamber köitmiseks Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Tagastada J.K. kaebus haldusasjas nr 3-
- Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ja Tartu Vanglale.
- Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 28.11.2011 saabus Tartu Halduskohtule J.K. vene keeles kirjutatud kaebus Tartu Vangla vastu seonduvalt hambapasta "Sensondyne" müügihinnaga vangla kaupluses ja kaebajale vangla kaupluses müüdava toote "klamber köitmiseks" mittenäitamisega. Kaebuse kohaselt pöördus J. K. 14.10.2011 vangla poole paludes hambapasta "Sensodyne" hinda alandada kaebaja seisukohalt mõistlikule tasemele , see on 2,00 euroni ning näidata kaebajale, mis asi on "klamber köitmiseks". 03.11.2011 vangla vastus V1 16624...V1 17481-1 kaebajat ei rahuldanud ning ta esitas 09.11.2011 vaide, milles taotles samuti hambapasta "Sensodyne" hinna alandamist kuni 2,00 eurole ja toote "klamber köitmiseks" näitamist. Kaebaja märgib, et taotles vaides veel, et tunnistataks süüdi need, kes ei näidanud kaebajale, mis asi on "klamber köitmiseks" ning kelle süü tõttu jäi temal see asi ostmata. Samuti tunnistada vastus valelikuks ja solvavaks. 1 Kaebaja ei ole rahul ka vangla vastusega vaidele 16.11.2011 nr V1 18141-
- Kaebusega taotletakse: - tunnistada õigusvastaseks , et vangla müüb hambapastat hinnaga 4,29 eurot, mitte aga (keskmiselt) 2,00 euroga ning et kaebajale ei näidata, mis asi on "klamber köitmiseks"; - kohustada vanglat hambapasta hinda muutma ning näitama kaebajale, mis asi on (kuidas näeb välja) "klamber köitmiseks" . Asjaolude väljaselgitamiseks esitas kohus sellekohase päringu Tartu Vanglale. Vastuses kohtu päringule teatab Tartu Vangla 09.12.2011 elektronkirjas, et kinnipeetav J. K. on esitanud 25.11.2011 eestikeelse vaide, milles palub tunnistada finants- ja majandusosakonna juhataja P. Teinfeldti 03.11.2011 ja 16.11.2011 vastused valedeks ja karistada P. Teinfeldti valede vastuste eest, kohustada vanglat muutma hambapasta Sensodyne hinda ja näidata, milline näeb välja klamber köitmiseks, võtta vastutusele isikud, kes müüsid ebaseadusliku hinnaga hambapastat ja ei näidanud, kuidas näeb välja klamber köitmiseks. Koos vastusega on vangla kohtule edastanud ka kinnipeetava J. K. vaide koos vaide aluseks olevate J. K. pöördumistega ja vangla vastustega ning J. K. poolt vaidele lisatud venekeelsete dokumentide tõlked eesti keelde. Vangla rõhutab, et J. K. 09.11.2011 esitatud pöördumist ei saa käsitleda vaidemenetluse läbimisena, vaid vanglale esitatud korduva pöördumisena - taotlusena toimingu sooritamiseks. Pöördumistes, millele vangla vastas 03.11.2011 kirjaga, ei peetud J. K. poolt märgitud iseseisvaks taotluseks ning seetõttu on ka J. K. esitanud vanglale konkreetselt ja üheselt arusaadavad taotlused. J. K. 09.11.2011 pöördumist käsitleti vanglas jätkuva kirjavahetusena, milles avaldab arvamust antud vastusele ning esitab taotlused toimingute sooritamiseks. Seda, et pöördumine ei olnud ka J. K. enda arvates vaie, kinnitab asjaolu, et J. K. ei ole vangla poole pöördunud kaebusega, et tema 09.11.2011 pöördumine oli mõeldud vaidena, aga vangla ei ole seda vaidena käsitlenud ja lahendanud. 09.11.2011 pöördumise vastu võtnud inspektor-kontaktisik S. Naha on kinnitanud, et J. K. ise ei pidanud esitatud pöördumist vaideks, kuna selgitas kontaktisikule, et vaided esitab tema vaide blanketil. J. K. on piisavalt pikaajalise vaide esitamise kogemusega kinnipeetav, kes teab väga hästi, et vaide esitamisel see registreeritakse vaide registreerimise raamatus ning kinnipeetav annab vaide esitamise kohta allkirja. Samuti teab J. K., et vaideotsus vormistatakse eraldi dokumendina ja selle allkirjastab direktor. Samuti on J. K. teada, et vaidemenetlus toimub vanglas eesti keeles ning vaie tuleb esitada eestikeelse dokumendina või koos nõusolekuga tasuda tõlketeenuse eest. J. K. on 25.11.2011 esitanud ka eestikeelse vaide. Vangla toob esile, et kui J. K. oleks pidanud oma 09.11.2011 pöördumist vaideks, puuduks temal vajadus esitada vanglale uut eestikeelset vaide blanketile vormistatud dokumenti. Seega kui J. K. oleks tõesti tahtnud esitada vaiet, mille menetluse läbimine annab temale õiguse kaebusega halduskohtu poole pöördumiseks, siis oleks ta kindlasti nõudnud vanglaametnikelt vaide edastamise kohta allkirja võtmist, oleks esitanud vaide ja selle lisad eesti keeles nagu ta on teinud 25.11.2011 ja ka varasemalt. Tartu Vangla rõhutab, et eeltoodust tulenevalt ei saa lugeda samasisuliste taotluste esitamisega vanglale läbituks kohustuslikku kohtueelset menetlust. 2 Kohtu seisukoht Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus nõustub Tartu Vangla 09.12.2011 vastuses kohtu päringule esitatud seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Asjaolu, et kohtusse kaebuse esitamise seisuga on kohtueelne vaidemenetlus läbimata, kinnitab see, et 25.11.2011 on J. K. esitanud seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega vaide (vormistatud nõuetekohaselt: vastaval blanketil, kirjutatud eesti keeles, nõuded on arusaadavad, konkreetsed, mitte laialivalguvad nagu eelmistes ülalmainitud pöördumis(t)es). Käesolevaks ajaks ei ole vaidemenetlus lõppenud. Seega on käesoleval juhul kohtueelne menetlus kinnipeetava J. K. poolt esitatud vaide osas alles käimas, sest vaide läbivaatamise tähtaeg on 30 päeva ning kohus on seisukohal, et kaebus on esitatud ennatlikult (28.11.2011). Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on J.K. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ennatliku kaebuse menetlusse võtmisest tuleb kohtul keelduda HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse vaidemenetluse läbimist. Kohus ei lahenda riigilõivust vabastamise taotlust seoses kaebuse tagastamisega. Mare Priks kohtunik 3