3-11-2827/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2827 Määruse kuupäev 13.12.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla tegevuse, kartserikaristuse kandmise ajal eesti keele kursusest osavõtu piiramine, õigusvastaseks tunnistamiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada Vjatšeslav Julini kaebus haldusasjas nr 3-11-2827;
2. Kohtumääruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
3. 05.12.2011 saabus Tartu Halduskohtule Tartu Vanglas kinni peetava isiku Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla tegevuse, kartserikaristuse kandmise ajal eesti keele kursusest osavõtu piiramine, õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt viibis V. Julin alates 05.11.2011 kuni 30.11.2011 käskkirja nr 1-4/2269 alusel kartseris. Kaebuse esitaja osaleb alates 29.09.2011 eesti keele kursustel, alates 05.11.2011 teda enam kursustele ei viidud seoses sellega, et ta viibib kartseris. Kaebuse esitaja leiab, et vangla piirab sellega ebaseaduslikult tema osavõttu kursustest ning takistab eesti keele omandamist. Kaebuse esitaja põhjendatud huvi on preventiivne, et sellised rikkumised tema suhtes Tartu Vanglas ei korduks. Kohtu seisukoht
4. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 on leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või 1 toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Täiendavalt märgib Riigikohtu halduskolleegium
5. juuni 2010.a määruses 3-3-1-2010, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.
6. Kaebuse esitaja taotleb tunnistada Tartu Vangla tegevus, kartserikaristuse kandmise ajal eesti keele kursustest osavõtu piiramine, õigusevastaseks. Riigikohtu halduskolleegium on 05.12.2011 otsuses nr 3-3-1-41-11 leidnud, et vangistusseaduse mitmete sätete kohaldamise eelduseks on vanglasisese või vanglavälise liikumisvabaduse omamine. Vanglasisene liikumisvabadus on kartserikaristust kandvalt kinnipeetavalt võetud VangS § 651 lg-ga 3, milles sätestatakse: "Kartserisse paigutatud kinnipeetaval ei ole õigust liikuda vangla territooriumil käesoleva seaduse §-des 8 ja 10 sätestatud korras“. Kinnipeetava soovil võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida vabas õhus. Seega piirdub kartserikaristust kandva kinnipeetava kartseriväline vanglasisene liikumisvabadus juba seadusest tulenevalt võimalusega viibida vähemalt üks tund päevas vabas õhus. See piiratud liikumisvabadus on kooskõlas kartserikaristuse iseloomuga ja kolleegiumi hinnangul ka proportsionaalne. Kolleegium on käsitlenud otsuses nr 3-3-1-41-11 seoses kartserikaristuse kandmisega ka vangistusseaduse § -st 34 tulenevat hariduse omandamise võimaldamist vanglas, märkides otsuse p-s 25, et kartserikaristuse kandmise ajal vanglas seaduse alusel organiseeritud vormis hariduse omandamine või vanglas tööalases koolituses osalemine on välistatud VangS § 651 lg-ga 3 ja VSE § 8 lg-ga
7. Otsuse punktis 31 lisab halduskolleegium täiendavalt, et kartserikaristuse määramine toob kartserikaristuse olemusest ja vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja sätetest tulenevalt kaasa VangS §-dega 22, 31-311, § 32 lg-tega 1, 2 ja 3, §-dega 34-38, 41, 43 ja 46 antud võimaluste piiramise. Selliste piirangute nimetamine karistamise käskkirjas pole nõutav. Piirangute äramärkimise korral ei too piirangute rakendamise põhjendamata jätmine kaasa karistamise käskkirjas nimetatud piirangute tühistamist. Need piirangud on põhjendatud, kui kartserikaristus on määratud õiguspäraselt. Seega toimis Tartu Vangla V. Julinile kartserikaristuse kandmise ajal eesti keele kursustest osavõttu piirates õiguspäraselt. Riigikohtu halduskolleegium märgib samas otsuses veel, et kartserikaristus kui kinnipeetava suhtes kohaldatava distsiplinaarkaristuse liik on põhiseaduse § 11 mõttes proportsionaalne ning piirangud, mis kartserikaristusega automaatselt kaasnevad või mida võib koos kartserikaristusega kaalutlusõiguse alusel kohaldada, on põhiseaduse § 11 mõttes proportsionaalsed, kuna nad tulenevad kartserikaristuse olemusest.
8. Eelnevast lähtudes on halduskohus seisukohal, et V. Julini kaebus on perspektiivitu ning lähtudes Riigikohtu halduskolleegiumi
9. juuni 2010.a määruses 3-3-1-20-10 antud tõlgendusest HKMS § 11 lg 31 punktile 5, on kaebus, mis on ilmselgelt perspektiivitu, võimalik tagastada. 2
10. Kohus selgitab, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Roby Koik kohtunik 3