Obsah (6)
§ 162§ 654§ 163§ 173§ 174§ 190Tsiviilasi nr: 2-10-23058 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 16.11.2011.a, Tallinn Tsiviilasj
§ 162lg 4 alusel vastustaja kanda.
Kohus ei ole otsuse tegemisel erinevaid huve kaalunud piisava põhjalikkusega ja erapooletult. Vastuses hagile viitas kostja asjaolule, et ta on enne kohtumenetlust korduvalt otsinud võimalust kompromissiks, et jõuda põhivõla osas pangaga kokkuleppele, kuid hageja on loobunud lepingu sõlmimisest mittemõjuvatel põhjustel. Läbirääkimised toimusid telefoni teel ja panga internetikeskkonnas kostja isikliku konto kaudu, mis hetkel on blokeeritud ja kõik teated ei ole kättesaadavad. Ainuke tõend on 16.07.2009 laenu tagastamise kompromissettepaneku graafik summale 3 405 eurot, mis ületab hagi põhinõude summat, kuna hageja soovis lisada lepingule kostja võlgnevused Swedbank Liisngu Aktsiaseltsile. 3
(5)Tsiviilasi nr: 2-10-23058 Tarbijakaitseamet on lahendatud kostja kaebuse seoses võlgnevusega Swedbank Liisngu Aktsiaseltsile kostja kasuks. Hageja loobus kostjaga kokkuleppe sõlmimisest käesolevas hagis esitatud lepingute osas, kuna soovis kohustada kostjat maksma võlad ka teisele ettevõttele, millega kostja ei nõustunud. Kostja palus kohtul nõuda hagejalt laenulepingu nr 09-055653VV esitamist. Kostja on sõlminud hagejaga neli lepingut. Otsuse tekstis on ekslikult viidatud faktile, et püsimaksega krediitkaardi leping 06-004189EG on sõlmitud 06.04.
- Hagiavaldusele lisatud dokumentide koopiatest on selgelt näha, et leping on sõlmitud
- jaanuaris. Seega sõlmiti viimane leping poolte vahel 21.08.
- Antud perioodil omas kostja kindlat töökohta AS-is Estravel. Kostja koondati 27.02.2009 temast mitteolenevatel põhjustel. Asjas esinevad VÕS § 97 lg-s 1 ja 2 sätestatud asjaolud. Hageja pidi laenu väljastamisel kontrollima kliendi maksejõulisust ja lepingutingimuste täitmise võimalusi ning laenu mitte väljastama kui oli kahtlusi kliendi maksejõuetuses tulevikus. Seetõttu tuleb VÕS § 97 lg 4 kohaselt muuta lepingut tagantjärgi viiviste ja intresside mitte rakendamise osas. Kohus viitas otsuses, et kostja ei tuginenud TsÜs § 86 sätestatud asjaoludele. Kostja ei oma juriidilist haridust ja see ei tohiks mõjutada kohtuotsust. Kohus peab tegema otsuse erapooletult, kasutades kõiki juriidilisi norme. Hagis esinenud asjaolud on sätestatud TsÜS § 86 lg-s
- Arvestades kostja halba majanduslikku olukorda, on otsuses sätestatud intress kostja jaoks ebaproportsionaalselt kõrge. Vastustaja seisukoht
- Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning maakohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks aluseid ei ole. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning
§ 654lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7. Need kostja väited, mis puudutavad seda, et kostja otsis hagejaga kompromissi sõlmimise võimalusi, ei ole tõendatud, kuid need ei saaks isegi väidete õigsuse korral tingida vaidlustatud maakohtu otsuse tühistamist. Nurjunud kompromissiläbirääkimised saaksid olla aluseks üksnes menetluskulude teistsugusele jaotamisele, kuid seda üksnes juhul, kui üks menetlusosalistest teeb teisele poolele sellise kompromissi ettepaneku, millega ligilähedaselt kohus asja lahendab ja vastaspool sellise kompromissiettepanekuga ei nõustu (
§ 163lg 2).
Selliseid asjaolusid tsiviilasja toimikust ei nähtu.
- Apellant ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, mis võimaldaksid laenulepingu nr 09055653 välja nõudmise taotlust rahuldada. Taotlusest ei ilmne, et apellant soovib tõendiga tõendada mingit asja lahendamise seisukohast tähendust omavat asjaolu, samuti ei nähtu taotlusest, et tõendi esitamiseks peale maakohtus asja sisulise arutamise lõpetamist esineks alus. Nendel põhjustel tuleb viidatud taotlus jätta rahuldamata.
- Maakohus hindas tõendeid õigesti ning maakohus ei eksinud pooltevaheliste lepingute kajastamisel lepingu kuupäevaga. See asjaolu, et apellant kaotas peale osade laenulepingute 4
(5)Tsiviilasi nr: 2-10-23058 sõlmimist töö, ei anna apellatsioonkaebuse rahuldamiseks alust. Töö kaotamine ei ole selline asjaolu, mis konkreetsete laenulepingute intresside või viiviste vähendamiseks alust annaks. Kostja poolt kohtu ette toodud asjaolud ei anna ka alust järeldada, et pooltevahelised laenulepingud võiksid olla tühised või et kostjal võiks olla hageja vastu vastutustundetust laenamisest tulenev kahju hüvitamise nõue. Menetluskulude jaotus 10. Vastavalt
§ 173
lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Lähtudes
§ 162
lg-st 1 ja § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel
§-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et
§ 174
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
§ 174
lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Riigilõivu väljamõistmine 11. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebuses märkis kostja, et vaidlustab maakohtu otsust täies ulatuses. Kaebuse esitamisel kuulus tasumisele riigilõiv suuruses 479,33 eurot. Kostjale anti Tallinna Ringkonnakohtu 30.08.2011.a määrusega menetlusabi ja kostja vabastati kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
§ 190
lg 5 lausest 1 tulenevalt tuleb vastav lõiv kostjalt riigi tuludesse välja mõista, sest apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata. Mare Merimaa Kaupo Paal Ande Tänav 5
(5)