Obsah (7)

§ 645§ 218§ 187§ 168§ 429§ 431§ 150

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-08-51116 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2011, Tallinn Tsiviilasi Vaidlustatu

§ 645lg 1 alusel seoses hageja loobumisega hagist.

1. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
2. Tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust summas 255,65 eurot (kakssada viiskümmend viis eurot ja kuuskümmend viis senti) TJ Retail OÜ arveldusarvele nr 221024080157 AS-s Swedbank. Edasikaebamise kord Määruse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

§ 218

lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja senine menetlus 18.05.2009 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse TJ Retail OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 16.04.2009 otsuse peale, millega kohus jättis TJ Retail OÜ hagi Chester Barrie Limited vastu rahuldamata. Hageja taotlusel peatas Tallinna Ringkonnakohus 20.10.2009 määrusega tsiviilasja menetluse kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas 2-09-

1. 19.12.2011 esitas TJ Retail OÜ ringkonnakohtule taotluse hagist loobumiseks ning lõpetada tsiviilasja menetlus. Lisaks palus hageja tagastada poole menetluses tasutud riigilõivust. Taotluse põhjenduste kohaselt on hageja emafirma TJ Footwear Ltd ja kostja sõlminud 23.05.2011 eellepingu, milles saavutasid kokkuleppe vaidlusaluste kaubamärkide kasutamiseks ja reguleerisid omavahelised suhted selles osas mitmeid riike hõlmavalt, sh Eesti territooriumi osas. Eeltooduga on hagi alus ja ese ära langenud. Hageja esitas 08.12.2011 avalduse hagist loobumises ka Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas 209-
2. Hageja hinnangul

§ 168

lg-t 4, mis sätestab menetluskulude kandmise hagist loobumise korral, tuleb tõlgendada laiendavalt ning kehtib ka siis, kui pooled on kohtuväliselt saavutanud kas täies ulatuses või osaliselt kokkuleppe, mille tulemusena hageja tema poolt soovitud tagajärje saavutab. Kostja nõustub menetluse lõpetamisega hagist loobumise alusel. Menetluskulude osas palub kostja kohtul lähtuda seaduses sätestatust. Ringkonnakohtu määruse põhjendus Ringkonnakohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta, Harju Maakohtu 16.04.2009 otsus tuleb tühistada ja menetlus tsiviilasjas nr 2-08-51116 lõpetada. Vastavalt

§ 429

lg-le 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 431

lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi.

§ 429

lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mis takistaks loobumise vastuvõtmist ei ole tuvastatud.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub hageja käsitlusega, et poolevahel sõlmitud eelleping, mille tulemusena on ära langenud hagi alus ja ese ning hageja on sellega saavutanud soovitud tagajärje, on tõlgendatav hageja nõude rahuldamisena

§ 168mõttes.

Kostja on nõustunud hageja hagist loobumise avalduses toodud asjaoludega. Samas ei ole hageja taotlenud tema poolt kantud menetluskulude kandmist kostja pool, s.t

§ 168lg 5 kohaldamist.

Seega tuleb jätta poolte menetluses kantud menetluskulud nende endi kanda. Hageja on taotluse kohaselt soovinud menetluse käigus tasutud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses. Toimiku materjalidest nähtuvalt on TJ Retail OÜ tasunud hagi esitamisel 24.07.2008 riigilõivu 3000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbrile 2900072123, selgitusega: „riigilõiv – hagiavalduse esitamine Harju Maakohtule kaubamärgi „CHESTER ENGLAND + kuju“ (taolt nr M200400599) õiguskaitset välistava asjaolu puudumise kindlakstegemiseks“ ning apellatsioonkaebuse esitamisel 12.05.2009 5000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbrile 2900072686, 2 selgitusega: „TJ RETAIL OÜ apellatsioonkaebuse esitamine ts.asjas nr 2-08-51116“. Tulenevalt

§ 150

lg 2 p-st 2 pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse kui hageja loobub hagist. Seega kuulub tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 1500 krooni (95,87 eurot) ning pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 2500 krooni (159,78 eurot), kokku 255,65 eurot. Hageja on palunud riigilõiv üle kanda TJ Retail OÜ arveldusarvele nr 221024080157 AS-s Swedbank. Reet Allikvere Ülle Jänes Gaida Kivinurm 3