← Eesti

3-10-2486/38

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 08.12.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2486 Haldusasi Romeo Reisneri kaebus Harku ja Murru Vanglalt kahju väljamõistmiseks summas 12 910 krooni ja 50 senti Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 25.03.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis Harku ja Murru Vangla apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kirjalik menetlus Kaebuse esitaja: Romeo Reisner Vastustaja: Harku ja Murru Vangla RESOLUTSIOON

  1. Rahuldada Harku ja Murru Vangla apellatsioonkaebus.
  2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 25.03.2011 otsus haldusasjas 3-10-2486 ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Justiitsministeeriumi relvastatud üksus teostas 08.07.2009 Murru Vangla (alates 15.01.2011 Harku ja Murru Vangla) eluosakonnas 1-2 läbiotsimise, mille käigus viidi kinnipeetav Romeo Reisnerile kuuluvad asjad teise eluosakonda. R. Reisner viibis samal ajal pikaajalisel kokkusaamisel. Tallinna Halduskohtu 08.12.2009 otsusega haldusasjas nr 3-09-1860 tunnistati õigusvastaseks Harku ja Murru Vangla toiming – 08.07.2009 eluosakonna 1-2 kambrist nr 221 kinnipeetava R. Reisneri äraolekul tema isiklike asjade väljaviimine ja hoiustamine. 3-10-2486 22.02.2010 pöördus R. Reisner Harku ja Murru Vangla direktori poole kahjunõudega, milles soovis vangla õigusvastase tegevusega tekitatud kahju kolmekordset hüvitamist summas 12 910,50 krooni ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 50 000 krooni. Harku ja Murru Vangla 15.04.2010 vastuses nr 6-10/415-1 nõustus vangla R. Reisneri varalise kahju hüvitamisega summas 1587 krooni ning jättis mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
  4. Romeo Reisner esitas 24.09.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega mõista Harku ja Murru Vanglalt välja õigusvastaste toimingutega tekitatud materiaalne kahju summas 12 910 krooni ja 50 senti ning mittevaraline kahju õiglase hüvitisena kohtu äranägemisel. Tallinna Halduskohtule 10.11.2010 edastatud kaebuse täienduses loobus R. Reisner mittevaralise kahju hüvitamise nõudest ning jäi varalise kahju hüvitamise nõude juurde summas 12 910 krooni ja 50 senti.
  5. Harku ja Murru Vangla palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja on rikkunud halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 3 nõudeid, esitades kohtule kaebuse kaebetähtaega rikkudes. Varaline kahju on tõendatud summas 1587 krooni. Kaebaja keeldus vastustaja poolt pakutud hüvitisest.
  6. Tallinna Halduskohtu 25.03.2011 otsusega rahuldati kaebus osaliselt ja mõisteti Harku ja Murru Vanglalt Romeo Reisneri kasuks välja 275,04 eurot. Kohus leidis, et HKMS § 9 lg 4 kohaselt võib kaebuse lugeda tähtaegseks. Kahju osalist hüvitamist ei ole kaebajale toimunud, kuigi vastustaja on seda lubanud. Romeo Reisner on kinnitanud, et pole summade vastuvõtmisest keeldunud. Vastupidist tõendit ei ole vastustajal esitada. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  7. Harku ja Murru Vangla apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 25.03.2011 otsus tühistada. Kaebaja esitas vastustajale kahjunõude 22.02.2010 ning vastustaja vastas kahjunõudele 15.04.
  8. Kaebaja esitas kohtule kaebuse 24.09.2010, mistõttu on ilmselgelt rikutud HKMS § 9 lg 3 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega. Nimetatud tähtaeg tuleneb ka riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lõikest
  9. Ükski kahju hüvitamist sätestav õigusakt ei sea kaebetähtaega sõltuvusse kahju hüvitamise faktist.
  10. Romeo Reisner palub jätta Harku ja Murru Vangla apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastustaja viited sätetele, mille alusel oleks kaebaja pidanud kaebuse kohtule esitama 30 päeva jooksul, ei ole asjakohased, sest viidatud tähtaja eelduseks on kohtueelne menetlus. Antud asjas seda toimunud ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  11. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja on 22.02.2010 esitanud vastustajale kahju hüvitamise avalduse varalise ja mittevaralise kahju väljamõistmiseks summas vastavalt 12 910,50 ja 50 000 krooni. Avalduses on muuhulgas selgesõnaliselt märgitud, et esitatud pöördumine on vajalik kohtueelse menetluse läbimiseks. Seega esitas kaebaja avalduse, et läbida vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 ette nähtud menetlus. 2

(3)3-10-2486 Vastustaja on 15.04.2010 vastuses kahjunõudele leidnud, et põhjendatud on varalise kahju hüvitamine summas 1587 krooni ning mittevaralise kahju hüvitamise nõue ei ole põhjendatud. Seega vaatas vastustaja kaebaja 22.02.2010 taotluse sisuliselt läbi. VangS § 11 lg 8 kohaselt käib kahju hüvitamine RVastS järgi. RVastS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, läbi vaatamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse ja viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Riigikohus on 08.10.2008 määruses haldusasjas 3-3-1-41-08 rõhutanud, et RVastS § 18 lg 2 on eriregulatsioon HKMS § 9 lg-s 4 sätestatud kahju hüvitamise nõude tähtaja küsimuses. Kui isik läbib RVastS-s reguleeritud kohtuvälise menetluse, peab ta kohtusse pöörduma 30 päeva jooksul taotluse rahuldamata jätmisest arvates. Samuti peab isik sama tähtaja jooksul kohtusse pöörduma, kui haldusorgan jätab RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud 2-kuulise tähtaja jooksul taotluse läbi vaatamata. Ka juhul, kui haldusorgan ei vasta kahju hüvitamise taotlusele nõuetekohaselt, tuleb kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul kahe kuu möödumisest taotluse esitamisest. Tähtsust ei oma, kas haldusorgani vastusel on vaidlustamisviide ning kas selles on järgitud haldusakti vorminõudeid. Eeltoodud Riigikohtu seisukohast tulenevalt pidi kaebaja kohtusse pöörduma hiljemalt 17.05.2010 või eeldusel, et vangla vastus ei olnud nõuetekohane, hiljemalt 15.07.
  1. Kaebus on esitatud aga 24.09.
  3. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja kulgemisel ei oma tähtsust, kas vastustaja on 22.02.2010 vastuses omaks võetud kahjusumma kaebajale hüvitanud või mitte. Ühestki normist ei tulene tähtaja kulgemise alguse seost kahju reaalse hüvitamisega. Vangla vastusel on kahjunõuet tunnustavas osas haldusakti iseloom ning kaebajal on õigus vanglalt nõuda vastuses võetud kohustuse täitmist. Kuid see ei toimu kahju hüvitamise nõude esitamise kaudu. Kaebaja saab vanglalt taotleda hüvitise väljamõistmist 22.02.2010 vastuses märgitud ulatuses. Kui vastustaja sellest keeldub, saab kaebaja pöörduda kohustamisnõudega halduskohtu poole.
  4. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus rahuldada ning halduskohtu otsus tühistada. Asi tuleb saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kuna kaebus ei ole esitatud tähtaegselt, tuleb kaebajale anda võimalus taotleda tähtaja ennistamist. Pärast nimetatud taotluse lahendamist on võimalik otsustada menetluse lõpetamise või jätkamise üle. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.