← Eesti

2-11-25976/8

Obsah (6)§ 49§ 23§ 2§ 48§ 218§ 45

Tsiviilasi nr 2-11-25976 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2011. a. Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-25976 Tsivi

) § 48 p 1 alusel ning korteriomandile seatud keelumärke tühistamist

§ 49lg 1 alusel.

Kohtutäitur Oksana Kutšmei tegi 23.05.2011. a. otsuse Raivo Pulst’i ja Inga Blaasen’i poolt esitatud kaebuses kohtutäituri tegevuse peale. Oma otsuses tõi kohtutäitur välja, et kohtutäitur viib täitemenetluse läbi

§ 23

lg 1 kohaselt sissenõudja avaldusel.

§ 2

lg-s 1 on toodud loetelu, millal võib täitemenetlust algatada.

§ 2

lg 1 p 19 kohaselt on täitedokumendiks muuhulgas notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks. Täitemenetluses kehtib formaalsuse printsiip, mille kohaselt kontrollib täitur üksnes täitmiseks esitatud dokumendi formaalset vastavust seaduse nõuetele. Nõuetekohase täitedokumendi ja sissenõudja avalduse alusel on kohtutäitur kohustatud algatama täitemenetluse. Kohtutäitur leiab, et antud juhul on täitemenetluse algatamise eeldused täidetud.

§ 48lg 1 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse sissenõudja avalduse alusel.

Kuna sissenõudja vastavat avaldust esitanud pole, ei saa täitemenetlust

§ 48p 1 alusel lõpetada.

Avaldajad esitasid 01.06.2011. a. Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale kaebuse kohtutäituri otsuse peale vastavalt

§ 218. Avaldajad jäid oma kaebuses varasematele seisukohtadele.

Swedbank AS oma 16.09.2011. a vastuses nõustub täielikult kohtutäituri seisukohaga, mille kohaselt on täidetud kõik seadusest tulenevad eeldused täitemenetluse alustamiseks ning nõuded täitmisteatele.

§ 48punkt 1 sätestab, et täitemenetlus lõpetatakse sissenõudja avalduse alusel.

Käesolevas asjas on sissenõudjaks Swedbank AS ning mitte avaldajad. Swedbank AS ei ole esitanud täitemenetluse lõpetamiseks avaldust, seega ei saa kohtutäitur kohaldada

§ 48puntki 1.

Antud kaebuse raames ei saa lahendada sissenõudja ja avaldajate omavahelisi suhteid ning sissenõudja on seisukohal, et kui avaldajate kaebus põhineb vaid asjaolul, et nende arvates ei ole sissenõudja nende pakkumisi ja majanduslikku olukorda piisavalt arvestanud, on avaldajad valinud vale õiguskaitsevahendi. Muus osas nõustub sissenõudja kohtutäituri seisukohtadega. Swedbank AS leiab, et avaldajate kaebus on alusetu ja õiguslikult põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT Täitemenetluse seadustiku (

) § 2 lõige 1 p 19 kohaselt on täitedokumendiks muuhulgas ka notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks. Täitedokumendiks on Tartu notar Edgar Grünberg’i poolt 28.06.

  1. a. tõestatud ühishüpoteegi loovutamise ja hüpoteegikande muutmise leping nr 2831 ning Valga notar Katri Kutsar’i poolt 19.09.
  2. a. tõestatud hüpoteegi seadmise leping 4600 ja 14.02.2007 tõestatud hüpoteegi seadmise leping nr
  3. Samuti on sissenõudja esitanud avalduse täitemenetluse algatamiseks. Sellega on täidetud täitemenetluse algatamise formaalsed eeldused.

§ 45

kohaselt võib kohus täitemenetluse võlgniku avalduse alusel peatada, pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muuhulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

§ 48

p 1 kohaldamise eelduseks on sissenõudjapoolne avaldus täitemenetluse lõpetamiseks. Nagu ka kohtutäitur oma otsuses välja tõi, ei ole sissenõudja vastavat avaldust esitanud, mistõttu ei saa täitemenetlust

§ 48p 1 alusel lõpetada.

Kohus, olles kaalunud kõiki asjaolusid, leiab, et kohtutäituri 23.05.2011. a otsus täiteasjas nr 084/2011/770 on põhjendatud. Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.