) §-st 661 lg 4. Asjaolud IS(pankrotis) pankrotihaldur Urmas Tross esitas 14.03.2011 hagi KIA(pankrotis) ja JKvastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks. 20.10.2011 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 2 396,68 eurot. Poolte kompromiss Pooled lepivad kokku, et tunnistada kehtetuks: IS(pankrotis), KIA(pankrotis) ja JK vahel 31.12.2008 sõlmitud Kohustuste loovutamise leping N 05, millega IS(pankrotis) võttis KIA(pankrotis) ees üle JK 1 000 000 krooni suuruse kohustuse; IS(pankrotis) ja KIA(pankrotis) vahel 31.12.2008 sõlmitud Laenuleping XXX, millega IS(pankrotis) kohustus KIAASILE (pankrotis) 1 000 000 krooni tasuma. JKkohustub pankrotihaldur Urmas Trossile menetluskulude katteks tasuma 1 597,79 eurot ning KIAAS (pankrotis) kohustub pankrotihaldur Urmas Trossile menetluskulude katteks tasuma 798,89 eurot. Maksed tuleb tasuda hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest IS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXAS-is SEB Pank. Poolte ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja ja kostjad kinnitavad, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale. Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus IS04.04.2011 riigilõivu 4 793,37 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „HMK määrus 18.03.2011, tsiviilasjas nr. 2-11-11801“. 2
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 2 396,68 eurot.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Viivi Villemson 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.