TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-2832 Määruse kuupäev 21.12.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.S.` kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagas

(VangS) § 44 lg 2 alusel. Vaiet kinnipeetav R.S. päringus märgitud teemaga seonduvalt esitanud ei ole. 2) Tartu Vanglale on arusaamatu, milliste kohtukulude ja trahvide katteks kinnipeetud raha tagastamist R. S. soovib ning miks R. S. leiab, et temalt on tehtud kinnipidamisi rahaliste nõuete katteks. Tartu Vangla ei ole R. S.i isikuarvelt teinud kinnipidamisi rahaliste nõuete katteks, kuna kohtutäiturite poolt ei ole esitatud Tartu Vanglale täitmiseks rahalisi nõudeid. 3) Tartu Vangla on 02.11.2011

§ 44lg 2 teise lause alusel hoiustanud R.

S.` isikuarvel olevatest summadest 70% vabanemisfondi (süüdimõistva kohtuotsuse jõustumise hetkel 18.10.2011 oli R. S.` isikuarvel 13,26 eurot, millest hoiustati 9,28 eurot). Samuti on 08.11.2011 hoiustatud 70% R. S.` laekunud summast vabanemisfondi (08.11.2011 laekus R. S.` 40 eurot, millest hoiustati 28 eurot). VangS § 44 lg 2 kohaselt tehakse süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel kinnipidamised isikuarvel olevatest rahasummadest. Seega ei ole kinnipidamine ja raha hoiustamine seotud raha isikuarvele laekumise ajaga. Tartu Ringkonnakohus on 02.10.2007 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-07-765 käsitlenud VangS § 44 lg 2 alusel tehtud kinnipidamisi vabanemisfondi ning leidnud, et VangS § 44 lg 2 sõnastuse kohaselt tehakse kinnipidamisi isikuarvel olevatest summadest mitte isikuarvele laekuvatest summadest. Vangla vastusele lisatud dokumendid - (R. S. 10.11.2011 ja 06.12.2011 avaldused vanglale; Tartu Vangla 08.12.2011 vastus avaldustele ning väljavõtted R. S.` isikuarvel rahaliste liikumiste ning nõuete fondi kohta) – kinnitavad vangla vastuses öeldut. 2 Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et R.S. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevalt: 1. Kohus on seisukohal, et R. S.` kaebust kohustamisnõude osas ( vangla kohustamiseks tagastada kaebajale 9,28 eurot) ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

§ 11

lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 11

lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalidest ei nähtu, et R.S. oleks esitanud Tartu Vangla direktorile vaide kaebajale tema isikukontolt äravõetud summa 9,28 eurot tagastamiseks kohustamise nõudes. Asjaolu, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata kinnitab ka Tartu Vangla 09.12.2011 vastus kohtu päringule. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on R.S.` kaebuse kohustamise nõude (taotluse) osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Kohtu selgitused: Vangla on vastanud R. S. taotlustele 08.12.2011 (taotlused esitatud 10.11.2011 ja 06.12.2011), milles taotles kaebaja isikuarvel olnud rahaliste vahendite arvelt kinni peetud summa 9,28 euro tagasikandmist vabakasutuskontole ning vangla on selgitanud VangS § 3 44 tulenevalt kinnipeetava isikuarvel olevate summade rahaliste nõuete täitmist. Seega on vangla põhjalikult selgitanud kaebajale kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest kinnipidamist ning kohus ei pea vajalikuks seda korrata. R. S. suhtes jõustus 18.10.2011 kriminaalasjas süüdimõistev otsus, millega kaebaja staatus muutus vahistatust kinnipeetavaks ning sellel päeval oli vanglasisese isikuarve vabakasutuskonto vaba rahaline jääk 13,26 eurot, millest 70% ehk 9.28 eurot hoiustati vabanemistoetusena (

§ 44

lg 2).

(VangS) § 44 lg 2 kohaselt jäetakse kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50 protsenti rahaliste nõuete täitmiseks, 20 protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summa jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50 protsendi ulatuses, hoiustatakse ka need summad vabanemistoetusena.

1. Kohus leiab, et R. S.` kaebus nõude osas tühistada kohtukulude ja trahvide nõue ja annulleerida täitedokumendid , kuulub tagastamisele ka HKMS § 11 lg 4 alusel. R.S. esitas Tartu Halduskohtule koos kaebusega ka avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjades (180/2003/90 kohtutäitur Jane Rumjantseva ; 170/2003/1532 kohtutäitur Aive Kolsar; 119/2004/1318 kohtutäitur Taive Peedosaar; 119/2004/229 kohtutäitur Taive Peedosaar; 084/2003/1141 Oksana Kutšmei; 084/2003/867 kohtutäitur Oksana Kutšmei). Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1 p 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. HKMS § 3 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. HKMS § 3 lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Täitemenetluse lõpetamist rahatrahvi sissenõudes, samuti väärteomenetluse kulude ja väärteoasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete kohtuotsuse ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumise tõttu reguleerib täitemenetluse seadustiku (TMS) §
2. Täitemenetluse lõpetamist kohtuotsuse või –määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete otsuse täitmise aegumise tõttu reguleerib TMS §
3. TMS § 202 lg 1 ja § 207 lg 1 lõpetab täitemenetluse aegumise tõttu kohtutäitur. Seega ei kuulu aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamiseks esitatud avalduse lahendamine halduskohtu pädevusse. Avaldajal tuleb esitada sellekohane avaldus kohtutäiturile. 4 Vastavalt HKMS § 11 lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse nõude (taotluse), mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist ei ole taotlusega, mis oleks menetletav halduskohtus, seega kaebus tuleb tagastada täitemenetluse lõpetamise nõudes aegumise tõttu selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda esmalt kohtutäituri ja seejärel maakohtu poole TMS-s ettenähtud korras. Kohus selgitab: seoses R. S.` kaebuse tagastamisega HKMS § 11 lg 31 p 1 ja lg 4 alusel puudub kohtul vajadus võtta seisukohta kaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. Mare Priks kohtunik 5