KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-11-37666 Otsuse tegemise aeg ja koht 08.november 2011 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) hagi A. P. ja V. P. vastu rahaliste vahendite tagastamiseks summas 6 141,22 eurot. Kohtuistungi toimumise aeg
- november 2011 Hagihind 6 141,22 eurot Menetlusosalised Hageja: OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) ( RK 11285738) Hageja esindaja: Pankrotihaldur Tiia Kalaus e-post: tiia.kalaus@haldur.just.ee Kostjad: A. P. ( IK xxx, elukoht; xxx, e-post: xxx ,tel: xxx V. P. ( IKxxx, elukoht; xxx, e-post: xxx , tel: xxx RESOLUTSIOON
- Lõpetada menetlus OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) hagis V. P. vastu rahaliste vahendite tagasisaamise nõudes, kuna hageja esindaja on loobunud nõudest V. P. vastu ja kohus võtab loobumise vastu.
- Hagi rahuldada A. P.i suhtes õigeksvõtuotsusega vastavalt TsMS §
- Välja mõista A. P.`ilt KÜ OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) kasuks 6 141 ( kuus tuhat ükssada nelikümmend üks) eurot ja 22 senti.
- Jätta kostjate menetluskulud täies ulatuses nende enda kanda ning hageja OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. 1
(3)EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja menetluse käik Hageja esindaja esitas Viru Maakohtule hagi kostjate A. P.i ja V. P. vastu rahaliste vahendite tagastamiseks summas 6 141,22 eurot. Kostja V. P. esitas kohtule vastuväite, mille kohaselt ta ei tunnista haginõuet tema suhtes, kuna ta ei tegelenud firmas finantsküsimustega, asendas ainult oma abikaasat ajutiselt. 23.11.2011 kohtuistungil tunnistas kostja A. P. haginõuet summas 6141,22 eurot ning selgitas kohtule, et kostja V. P. ei tegelenud firmas raamatupidamisega ja seega ei olnud ta teadlik selle raha puudumisega kassast. Kostja A. P. oli nõus kahju hüvitama ja tunnistas, et tema üksi vastutab kahju eest. Hageja esindaja loobus kohtuistungil kostja V. P. vastu haginõudest. Kostja V. P. ei omanud vastuväiteid haginõudest loobumise kohta tema suhtes. Kohus võtab loobumise vastu. Kohtu põhjendused. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et haginõudest loobumine kostja V. P. vastu ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hagi kostja A. P.`i osas tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. Tsiviilkohtumenetluse ( TsMS ) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 23.11.2011.a kohtuistungil võttis kostja A. P. hagi õigeks ja oli nõus kahju summas 6141,22 eurot hüvitama. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on õiguslikult põhjendatud TsÜS § 34, § 37 lg 1, lg 4, PankrS § 37, ÄS § 187 lg 1 lg 2 ja lg 4, VÕS § 1043 Menetluskulude jaotus 2
(3)TsMS § 174 1 lg 1 kohaselt määrab kohus kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Viru Maakohtu 18.08.2011 määrusega rahuldati hageja OÜ Alprok Ehitus ( pankrotis) menetlusabi taotlus ning vabastati riigilõivu kandmisest hagiavalduse esitamisel. Jätta kostjate menetluskulud täies ulatuses nende enda kanda ning ülejäänud menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega juhindudes TsMS § 440 lg 1. Evi Kool Kohtunik 3
(3)