3-11-1334/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1334 Haldusasi OÜ Rinolle kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
3. septembri
4. a. maksuotsuse nr. 12.2-3/3940-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
5. Tagastada OÜ Rinolle kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel läbivaatamatult.
6. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja menetluskäik
8. mail 2011 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Rinolle kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 02.09.2009 maksuotsuse nr. 12.2-3/3940-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Maksuotsusega jäeti rahuldamata OÜ Rinolle 02.03.2009 esitatud käibemaksu tagastustaotlus summas 10 900 000 krooni ning määrati Rinolle OÜ-le tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 12 485 164 krooni.
9. Tallinna Halduskohtu
10. juuni
11. a kohtumäärusega jättis kohus kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta.
13. juuni
14. a vastuses kohtule taotles kaebuse esitaja enda täiendavast riigilõivu tasumisest vabastamist seoses maksejõuetusega. 1
15. Tallinna Halduskohtu
16. juuni
17. a kohtumäärusega jättis kohus OÜ Rinolle taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse käiguta.
19. juulil
20. a tasus kaebuse esitaja kaebuselt nõutud riigilõivu.
21. Tallinna Halduskohtu
22. augusti
23. a määrusega jättis kohus kaebuse taas käiguta. Vastavalt kohtumäärusele tuli kaebuse esitajal täpsustada oma põhjendatud huvi maksuotsuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
25. septembril
26. a. vastuses kohtule selgitas kaebuse esitaja oma põhjendatud huvi maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks sellega, et vaidlustatud maksuotsuse alusel antud korraldustega on PMTK blokeerinud OÜ Rinolle arveldusarved, kõik OÜ Rinolle rahalised vahendid võlasumma katteks on debiteeritud ning alates 15.03.2010 ei ole rahalisi liikumisi kaebuse esitaja pangakontol toimunud, mistõttu on alates arveldusarvete blokeerimisest seiskunud OÜ Rinolle majandustegevus. Seoses ettevõtte tegevuse seiskumisega
27. a. lõpus arveldusarvete blokeerimise tulemusena on OÜ-le Rinolle tekitatud märkimisväärne varaline ja moraalne kahju. Seoses nimetatud kahju tekitamisega soovib OÜ Rinolle esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebuse. Kaebuse esitaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus on vaadeldav kaebuse esitaja põhjendatud huvina. Tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Samas märkis kaebuse esitaja, et tema põhjendatud huviks ei ole preventiivne huvi. Kohtu seisukoht
28. Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HMKS) § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt ei saa kaebuse või protesti esitajal olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on
29. mai
30. a kohtumääruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad (p 12). Riigikohus selgitas ühtlasi nii eeltoodud määruse p-s 15 kui ka haldusasjas nr. 3-3-1-100-08 tehtud
31. aprilli
32. a. määruse p-s 30 ning haldusasjas nr. 3-3-1-21-09
33. mail
34. a. tehtud määruse p-s 24, et kohus võib kaebuse tagastada ka sellisel juhul, kui kaebuses on küll põhjendatud huvi ära näidatud, kuid see huvi ei saa ilmselgelt tuvastamiskaebuse esitajat edaspidi aidata kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsuse õigusvastaseks tunnistamine ei aita kaebuse esitajal saavutada kohtus hilisema kahju hüvitamise nõude rahuldamist, st. kahjunõue seoses kaebuse esitaja arveldusarvete blokeerimisega on olenemata käesoleva kohtuasja tulemusest perspektiivitu.
35. Kõigepealt märgib kohus, et kuna kaebuse esitaja poolt viidatud korraldused (vt toimiku lk. 66) tuginesid kehtivale maksuotsusele, ei saa kaebuse esitajale kuuluva pangakonto debiteerimist maksuotsuses märgitud maksuvõla summas pidada õigusvastaseks. Kaebuse esitaja oleks saanud korralduste andmist, sh. pangakontode blokeerimist ning debiteerimist vältida vaid maksuotsuse peale õigeaegse tühistamiskaebuse esitamisega. Seega ei ole kaebuse esitaja väidetavaid rikutud õigusi võimalik taastada maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamisega. Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr. 3-10-177
36. juunil
37. a. tehtud kohtumääruses leidnud järgmist: „Arvestades, et kaebaja põhjendatud huvi maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisel on suunatud üksnes vastutusotsuse tühistamisele, puudub vajadus maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude eraldiseisvaks lahendamiseks“. Eeltoodust 2 lähtudes oleks kaebuse esitaja ka käesoleval juhul saanud oma eesmärki saavutada maksuotsuse tühistamise nõude esitamisega. Tallinna Ringkonnakohus on
38. mail
39. a tehtud otsuses haldusasjas nr. 3-08-644 leidnud ka järgmist: „Kui kaebaja eesmärk on maksuotsusest/intressinõudest vabaneda, siis selleks oleks tulnud tal esitada seaduses sätestatud tähtajal tühistamiskaebus. Kaebaja seda ei ole teinud ning asja materjalidest nähtuvalt on ta maksuotsusega talle pandud rahalised kohustused ka täitnud. Mis põhjustel jäi kaebajal maksuotsus ja intressinõue tähtaegselt vaidlustamata, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähendust. Asja materjalidest nähtub, et kohtu pakutud võimalust taotleda kaebetähtaja ennistamist pole kaebaja kasutanud. Väidetavale õigusvastasusele vaatamata jäävad vaidlusalused haldusaktid ka edasi kehtima, tuvastusnõude rahuldamine ei too kaasa kaebaja maksukohustuse äralangemist ega maksuhalduri kohustust juba tasutud summad talle tagasi maksta. Vastasel juhul saavutaks kaebaja haldusakti õigusvastasuse tuvastamisel samasugused tagajärjed mis haldusakti tühistamisel, vaatamata nende kaebuste esitamise erinevatele eesmärkidele ja tähtaegadele. Selline tagajärg oleks ilmselges vastuolus õiguskindluse põhimõtetega. Seetõttu on ekslik ka kaebaja arusaam, et haldusaktide õigusvastasuse tuvastamine annab talle võimaluse esitada kohtule uue kaebuse maksuhaldurile ettekirjutuse tegemiseks kas õigusvastaste haldusaktide kehtetuks tunnistamiseks või riigivastutuse seaduse sätete alusel makstud summade tagastamiseks“. Kohus on ühtlasi seisukohal, et kaebuse esitaja poolt põhjendatud huvina esile toodud kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu ka riigivastutuse seadusest (RVastS) tulenevalt. Nimelt sätestab RVastS § 7 lg 1, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega seab ka riigivastutuse seadus kahju hüvitamise eelduseks isiku poolt esmaste õiguskaitsevahendite kasutamise, milleks käesoleval juhul oleks olnud tühistamiskaebuse esitamine. Eeltoodud kaalutlustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
40. Kohus nõudis käesolevas haldusasjas kaebuse esitajalt RLS § 57 lg 16 alusel täiendava riigilõivu tasumist summas 942,7 eurot, mille Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ tasus Rahandusministeeriumi pangakontole
41. juulil
42. Kuivõrd kohus on käesolevas haldusasjas asunud seisukohale, et vaidlustatud maksuotsuse õigusvastaseks tunnistamine ei too kaasa kaebuse esitaja maksukohustuse äralangemist ning RLS § 57 lõikes 16 sätestatud määras riigilõivu küsimine on põhjendatud vaid nende kaebuste puhul, mille rahuldamine maksukohustuse kaotaks, tuleb lugeda, et kaebuse esitaja on koos esialgse kaebusega õiguspäraselt tasunud riigilõivu summas 15,97 eurot. Vastavalt HKMS § 84 lõike 4 p-le 1 tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 84 lõike 7 kohaselt tagastatakse rohkem tasutud riigilõiv isiku nõudel. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse esitajal võimalik taotleda kohtult käesolevas haldusasjas enammakstud riigilõivu tagastamist, esitades asjakohased panga rekvisiidid. Tiina Pappel kohtunik 3