638 lg 4).
lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv ja asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, eelkõige kui puudub apellandi selgelt väljendatud taotlus
Kostjal tuli esitada Tallinna Ringkonnakohtule kooskõlas
lg 2 p-ga 2 selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning millist ringkonnakohtu lahendit taotleb, kuna
lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Ringkonnakohtule on 17.11.2011.a saabunud kostja vastus, milles kostja väidab, et pole esitanud apellatsioonkaebust, samuti on mõlemad kohtu nõuded jäänud täitmata ehk tasumata on apellatsioonkaebuselt riigilõiv ning esinevad vormi ja sisu nõuete rikkumised. Tänase päevani puudusi kõrvaldatud ei ole.
§-s 663 on sätestatud apellatsioonkaebusele esitatavad vormi- ja sisunõuded, mida apellatsioonkaebuse koostamisel tuleb järgida. Kohtu hinnangul on apellatsioonkaebuses esinevad puudused niivõrd laiaulatuslikud, et sellisel viisil koostatud ning esitatud apellatsioonkaebust ei ole võimalik kohtus menetleda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (
Reet Allikvere Ele Liiv Iko Nõmm
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.