2-07-26601/59

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 07.oktoober 2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-26601 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Papivabrik (pankrotis) hagi Tarmo Teevälja ja Erliko Parisalu vastu kahju 926 999,60 euro hüvitamiseks Harju Maakohtu 23.augusti 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Papivabrik (pankrotis) apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Hageja OÜ Papivabrik (pankrotis, registrikood 10805638), esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Menetlusosalised ja nende esindajad Kostja I Erliko Parisalu (isikukood xxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaadi abi Kairi Tuulmägi Kostja II Tarmo Teeväli (isikukood xxxxxxxxx) Kolmas isik Rein Kilk (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 23.augusti 2011 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. MENETLUSKULUD Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi 2 taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1. OÜ Papivabrik (pankrotis) esitas 18.07.2007 Harju Maakohtule hagi Tarmo Teevälja ja Erliko Parisalu vastu 14 504 392 krooni saamiseks.
2. Maakohtu 02.06.2008 määrusega kaasati kolmanda isikuna kostjate poolel menetlusse Rein Kilk. R. Kilki esindas kohtumenetluses vandeadvokaat Veikko Puolakainen. 09.08.2010 teatas V.Puolakainen maakohtule, et ta ei ole seoses töökoha vahetusega enam R.Kilgi esindajaks ja ta edastab kohtukutse 02.09.2010 toimuvale kohtuistungile Advokaadibüroo Mägi Kraavi & Partnerid juhatusele (t lk 133). 02.09.2010 kohtuistungile kolmanda isiku esindaja ei ilmunud. Järgmistele kohtuistungitele, mis toimusid 03.12.2010, 01.02.2011, 29.03.2011 ja 15.06.2011 kolmandat isikut ei kustutud. Kohtuistungi protokollides ja 23.08.2011 maakohtu otsuses ei ole kolmandat isikut R.Kilki menetlusosalisena märgitud.
3. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 26.09.2011 apellatsioonkaebuse, paludes otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 ja § 656 lg 1 p 2 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
5. Maakohtu 02.06.2008 määrusega kaasati kolmanda isikuna kostjate poolel menetlusse Rein Kilk. Asja materjali kohaselt ei ole teda menetlusest TsMS § 216 lg 5 kohaselt kõrvaldatud. Samas ei ole maakohus teda alates 02.09.2010 menetlusosalisena käsitlenud ja kohtumenetluse käigust teavitanud, sh kutsunud kohtuistungitele. Kuna maakohtu otsuse resolutsioon ja tuvastatud asjaolud on iseseisva nõudeta kolmanda isiku suhtes siduvad (TsMS § 214 lg 3), ei võinud kohus asja tema osavõtuta menetleda ja lahendada. Kohus tegi antud juhul otsuse isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt (TsMS § 656 lg 1 p 2). Eelnimetatud rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.
6. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. I. Nõmm I. Sidok A. Tänav