3-10-2272/11

3-10-2272 KOHTUMÄÄRUS Pärnus

1. märts 2011.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel vaadanud läbi OÜ R kaebuse materjalid, t e g i k i n d l a k s: 30.08.2010 saabus Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajja OÜ R juhatuse liikme E. G poolt allkirjastamata kaebus, mis sisaldas endas taotlust peatada maksuotsuse täitmine. Esitatud kaebuses oli viidatud Lääne maksu- ja tollikeskuse 17.05.2010 maksuotsusele nr 12.2-3997-13 ja Eesti Maksu- ja Tolliameti 25.07.2010 vaideotsusele nr 6-1/344-
2. Kohus jättis kaebuse käiguta märkides, et allkirjastamata dokumenti ei saa lugeda eksisteerivaks. Kaebaja peab oma tahet kinnitama allkirjaga. Täiendavalt tuli kaebajal esitatud õiguskaitsevajadust põhistada ning tasuda õiguskaitse taotluselt nõutavas summas riigilõiv. Lisaks märkis kohus, et nõuetele ei vasta ka põhikaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 17.05.2010 maksuotsusele nr 12.2-3/3997-
3. Kaebuse täpsustamiseks tuli kaebajal välja tuua vaidlustatava maksuotsuse sisu ning detailne analüüs, miks see on õigusvastane. Kaebuselt oli tasumata riigilõiv. Kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega oli esitatud selliste puudustega, mis ei võimaldanud selle menetlemist ning halduskohtu 03.09.2010 määrusega anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Kaebuse käiguta jätmise määrus saadeti kohtu poolt 03.09.2010 (tl 9) kaebajale tema enda poolt märgitud ja Pärnu Maakohtu registriosakonnale esitatud sidevahendi e-posti aadressile … Kuna kinnitust määruse kättesaamise kohta kohtule ei tulnud edastas kohus 11.10.2010 määruse koos vastava väljastusteatega teistkordselt kaebaja poolt antud juhatuse liikme aadressile …. 08.11.2010 tagastati nimetatud tähtsaadetisena edastatud määrus hoiutähtaja möödumisel kohtule (kohtusse saabus 12.11.2010) (tl 19). 01.11.2010 tegi kohus päringu Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskusele küsides, millisel aadressil on maksumenetlus OÜga R toimunud (tl 11). Maksuameti 04.11.2010 vastusest nähtuvalt on olnud OÜ R maksuhaldurile kättesaadav aadressil …, Pärnu ja esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv elektroonilise aadressi kaudu (tl 13). Järelpärimisele teatas vandeadvokaat T. Kõiv kohtule telefonitsi, et lepingulised suhted tema ja OÜ R vahel on lõppenud. 09.11.2010 edastas kohus nüüd juba kolmandat korda määruse nii OÜ R registrijärgsele aadressile, äriühingu juhatuse liikme poolt edastatud aadressile …, kui ka äriühingu e-posti aadressile (tl 17-18). Postitatud määrused tagastati tähtaja möödumisel registrijärgsele aadressile saadetud aadressilt 25.11.2010 ja juhatuse liikmele saadetud .. aadressilt 10.12.2010 (tl 20-21). E-kirja kättesaamist kaebaja ei kinnitanud. 1 17.12.2010 ja 21.
4. 2011 käis kohtutöötaja isiklikult puuduste kõrvaldamise määrust OÜ R registrijärgsele aadressile toimetamas. Juriidilise isiku registrijärgsel aadressil ei olnud võimalik kedagi kätte saada, uks oli lukus ja akendel kardinad ees. Tegemist oli kortermajaga. Seejärel rakendas halduskohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 327 sätestatud võimalust menetlusdokumendi kättetoimetamisega ning 11.03.2011 jäeti juriidilise isiku registrijärgsel aadressil … asuvasse postkasti teade, et 03.09.2010 kohtumäärus on hoiustatud Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kantseleis ning kaebajal on võimalik nimetatud määrus sealt kätte saada. Samuti hoiatati kaebajat tulenevalt TsMS § 327 lg-st 3, mille kohaselt loetakse määrus kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel käesoleva teate edastamisest või mahajätmisest ning sama seaduse § 327 lg-st 2 tulenevalt loetakse hoiustamisega dokument kättetoimetatuks ja sellest hakkavad kulgema menetlustähtajad. Lähtudes HKMS § 5 lg 2 ja TsMS § 200 lg 4 peab menetlusosaline viivitamata kohtule ja teistele menetlusosalistele teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Kaebaja poolt ei ole kohtule esitatud mingit taotlust ega andmeid selle kohta, et tema aadress on muutunud või muutub kohtumenetluse ajal. Äriühingu poolt nimetatud aadressile ei ole võimalik menetlusdokumente edastada, seega ei ole kaebuses esitatud andmed korrektsed. Äriühinguga ei ole võimalik luua kontakti ka tema poolt esitatud ja registrisse kantud sidevahendite kaudu. TsMS § 327 lg 3 kohaselt loetakse dokument kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel paragrahv 327 lõikes 2 nimetatud kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus, et kaebuse käiguta jätmise määruse kaebajale kätteantuks. Kaebaja ei ole käesoleva ajani tundnud huvi oma kaebuse menetluse osas ega ole 03.09.2010 määruses märgitud puuduseid kõrvaldanud. Hinnates kaebuse sisu ja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud puudusi, ei ole kohtul võimalik esitatud kaebust ja kaebusega kaasnevalt esitatud esialgse õiguskaitse taotlust selle vormiliste ja sisuliste puuduste tõttu lähtudes HKMS sätestatud nõuetest menetleda. Samuti ei anna HKMS § 22 võimalust menetlust peatada asjas, mida ei ole võimalik menetlusse võtta. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ R esitatud kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega tagastada selle esitajale. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 ja lg 8 alusel, kohus m ä ä r a b:
5. Tagastada OÜ R kaebus koos kaasnevalt esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega selle esitajale. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel, halduskohtunik 2