← Eesti

2-11-49920/17

Obsah (7)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 168

2-11-49920 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-49920 Määruse kuupäev Rakvere, 19. jaanuar 2012.a kell 16.00. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi P T’i hagi A H vastu 5 000

§ 661lg 4 alusel ei ole võimalik kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

  1. oktoobril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt pidasid pooled läbirääkimisi kostja omandis oleva kinnisasja, asukohaga xxxx, omandamiseks. 07.09.2011.a hageja on teostanud maja ostu ettemaksuna kostja arveldusarvele ülekande summas 5 000 eurot. Kinnisasja oluliseks osaks oleva hoonega tutvudes jõudis hageja järeldusele, et ta ei soovi müügitehingut sõlmida. Hageja teavitas sellest kostjat ja palus tagastada ettemaksuna tasutud 5 000 eurot. Kostja ettemaksu ei tagastanud.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6, § 1028 lg 1 välja mõista kostjalt 5 000 eurot ja viivis seaduses sätestatud määras. KOSTJA VASTUVÄITED
  3. novembril 2011.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Kostja esitas taotluse nõude tasaarvestamiseks kostjale tekitatud kahju 1 149.59 eurot võrra. POOLTE KOMPROMISS
  4. jaanuaril 2012.a toimunud kohtuistungil pooled sõlmisid kompromissi. Kompromissi kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale 4 300 (neli tuhat kolmsada) eurot 1 (ühe) päeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Pooled loobuvad kohtumääruse peale määrusukaebuse esitamise õigusest.
  5. Seoses kompromissi sõlmisega esitas hageja kohtule avalduse poole riigilõivu summas 319.55 eurot tagastamiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2

(3)2-11-49920 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9. Vastavalt

§ 150

lg 2 p1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on hagi esitamisel 18.10.2011.a tasunud riigilõivu summas 639.11 eurot. Hageja taotles kohtuistungil esitatud avalduses poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest 319.55 eurot riigilõivu. 10.

§ 168

lg 3 alusel kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled ei ole teisiti kokku leppinud, siis jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 11. Menetlusosalised on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel ei ole neil õigust määruse edasikaebamiseks.

12. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463, § 465 ja § 661 lg 4 sätete kohaselt.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus

  1. jaanuaril
  2. a. Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Lea Herne Lea Herne 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.