← Eesti

2-11-47643/7

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 177

2-11-47643 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19. detsember 2011.a Tsiviilasja number 2-11-

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 06.
  2. 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.07.2008 lepingud, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid, müüa ja anda kostjale kasutamiseks seadmeid. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.
  3. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 201.62 eurot, millele lisandub AS-i Starman üldtingimuste kohaselt arvete sissenõudmisega seotud kulud. Hageja on arvestanud AS-i Starman üldtingimuste kohaselt kostjale viivist 0.2% tasumata summalt päevas ning on vähendanud viivist summani 201.57 eurot.
  4. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 113 lg 1 ning

§-dele 146, 367, 407 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 403.19 eurot, viivis alates 06.10.2011.a 0.2% päevas tasumata võlasummalt 201.62 eurot kuni nõude täitmiseni, menetluskulud 223.69 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada tagaseljaotsusega. hagi KOSTJA VASTUVÄITED
  2. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 30 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale xxxx isiklikult kätte toimetatud 25.10.2011.a. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 2

(4)2-11-47643 28.11.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. MENETLUSE KÄIK
  1. Hageja on märkinud hagiavalduses kostjale esitatud tasumata arvete loetelus kaks samasugust arvet (nimetatud arved lisatud ka hagiavaldusele). Kohus palus hagejal võlgnevuse aluseks olevad arved üle vaadata ja täpsustada nõuet.
  3. detsembril 2011.a esitatud avalduses teatas hageja, et ta on ekslikult märkinud topelt hagiavalduses arve nr A-11557430 summas 17.06 eurot. Hageja vähendas võlgnevuse põhiosa summani 201.62 eurot ja viiviseid summani 201.57 eurot. Muus osas palus hageja jätta hagiavalduse muutmata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8, 76, 82, 100, 101, 113, alusel kogu haginõude 403.19 euro ulatuses, samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 06.10.2011.a. 0.2% päevas tasumata võlasummalt 201.62 eurot kuni nõude täitmiseni. 10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 12. Hageja on 04.10.2011.a. hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 2408 toimikus lk 31). Samuti on hagejale esitatud 04.10.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase E T kohtumenetluses (arve nr 1168369 toimikus lk 30) summas 159.78 eurot. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 223.69 eurot. 3

(4)2-11-47643 13.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p

  1. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus
  2. jaanuaril 2012.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.