3-11-1604/39

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1604 Otsuse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Sirkel&Mall kaebus Rahandusministeeriumi juures asuva riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.06.2011 otsuse nr 110-11/123453 tühistamiseks ja SA Narva Haigla 16.05.2011 otsuste õigusvastaseks tunnistamiseks Kohtuistung 17.12.2011 Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Sirkel&Mall /registrikood 11124774/, esindaja Kristina Uuetoa-Tepper Vastustaja: Narva Haigla /registrikood 90003217/, esindaja Martin Kruus Kolmas isik: AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus /registrikood 1037909/ Resolutsioon
2. Jätta OÜ Sirkel&Mall kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Mõista OÜ Sirkel&Mall SA Narva Haigla kasuks menetluskuluna välja 1384,50 eurot (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend neli eurot ja 50 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 30.01.
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE EELNEV KÄIK
5. 01.02.2011 kuulutas SA Narva Haigla juurdeehituse projekteerimiseks välja hanke viitenumbriga 123453 (I köite lehed 31-34). 18.03.2011 protokollilise otsusega (I köite leht22) tunnistati kõik pakkujad kvalifitseerimise nõuetele vastavateks ja OÜ Tartu Projekt pakkumus optimaalseks. 21.04.2011 rahuldas Riigihangete vaidlustuskomisjon otsusega nr 59-11/123453 (I köite lehed 2330) AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus vaidlustuse tunnistades kehtetuks OÜ Sirkel&Mall ning ühispakkujate OÜ Tartu Projekt ja OÜ Moodul Projekt kvalifitseerimise ja viimasena nimetatu edukaks (optimaalseks) tunnistamise kohta 18.03.2011 tehtud otsuse. 16.05.2011 otsustega (I köite lehed 108-109) jättis SA Narva Haigla OÜ Sirkel&Mall ja ühispakkujate OÜ Tartu Projekt ja OÜ Moodul Projekt pakkumused kvalifitseerimata ning tunnistas edukaks AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus pakkumuse. 21.06.2011 otsusega nr 110-11/123453 (I köite lehed 110-118) jättis Riigihangete vaidlustuskomisjon OÜ Sirkel&Mall poolt enda kvalifitseerimata jätmise ja AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tehtud otsuste peale esitatud vaidlustuse (I köite lehed 125-130) rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
6. 28.06.2011 esitas OÜ Sirkel&Mall Tallinna Halduskohtusse kaebuse (I köite lehed 1-18) paludes SA Narva Haigla 16.05.2011 otsused tema pakkujana kvalifitseerimata jätmise ja Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus AS pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.06.2011 otsuse nr 110-11/123453 tühistada. 18.07.2011 edastati kaebus kohtualluvuse järgsele lahendamisele Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (I köite lehed 184). Kaebaja leidis, et vaidlustuskomisjon on tõlgendanud hanketeate punkt III.2.3 alapunkti 3 alusetult kitsendavalt, kirjeldas meditsiinitehnoloog Andrus Aaviku kogemusi ja koolitusi ning väitis, et on hankijale tema vastavust kehtestatud kvalifitseerimistingimustele tõendanud. Seda seisukohta põhjendas ta muuhulgas väidetega, et pole olemas täiendõppe kursust, millel antakse kogu meditsiinitehnoloogia kavandamise alast koolitust, et meditsiinitehnoloogia mõiste alla kuuluvad kõik meditsiinivaldkonnad, radioloogia moodustab sellest olulise osa ning kuivõrd kvalifitseerimistingimus ei sisaldanud kitsendusi, on kohane iga hanketeates nimetatud teemal toimunud täiendõpe. Veel väitis ta, et kvalifitseerimistingimuste kohaldamine ole toimunud õiguspäraselt, sest hankija ei tea nende sisu ega ole vaidlustusmenetluse käigus sisustanud mõisteid „haiglate funktsionaalne planeerimine“, „meditsiinitehnoloogia“ ja „täienduskursused“, ei nõustunud sellega, et hankija otsuse õigsuse kontrollimiseks piisab viitest hanketeate punktile ning lisas, et kaalutlusotsust ei saa sisustada kohtu- ega vaidlustusmenetluse käigus. 07.12.2011 edastatud taotluses (II köite lehed 71-72) teatas OÜ Sirkel&Mall, et 16.08.2011 on SA Narva Haigla sõlminud hankelepingu AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus, muutis oma esialgset taotlust SA Narva Haigla 16.05.2011 otsuste osas paludes need tühistamise asemel õigusvastaseks tunnistada ning väitis, et kavatseb hiljem esitada hankija vastu kahju hüvitamise nõude.
7. SA Narva Haigla vastuses (II köite lehed 40-42) paluti kaebust mitte rahuldada ning leiti, et kaebaja poolt kaasatud Andrus Aavik ei vasta hanketingimustes meditsiinitehnoloogile esitatud nõuetele, sest tema osalemine Euroopa Radioloogia Ühingu poolt korraldatud konverentsidel pole käsitletav hanketingimustes näidatud täienduskursuste läbimisena. Niisugust järeldust põhjendati väidetega, et kuigi meditsiinitehnoloogia on tihedalt seotud radioloogiaga, pole nende vahele võimalik tõmmata võrdusmärki, et meditsiinitehnoloogia kavandamise alasteks täiendkoolituseks ei saa lugeda ükskõik missuguseid meditsiinivaldkonda puudutavaid koolitusi, kursuseid või konverentse ning et hanketingimustes esitatust ei saanud mõistlikult järeldada nagu oleks suvalise meditsiini valdkonda kuuluva koolituse läbimine kvalifitseerumiseks piisav. Veel märgiti, et hankijal polnud kohustust küsida täiendavaid dokumente kuni need on kvalifitseerimistingimustele vastavad, ta palus kaebajalt Andrus Aaviku kvalifikatsiooni kinnitavaid tõendid, kvalifitseerimise otsuse tegemisel neid hinnati ja kvalifitseerimata jätmise põhjused olid kaebajale seoses varasema menetlusega ka ilma detailse kirjeldamiseta teada.
8. Kohtuistungil jäi OÜ Sirkel&Mall esindaja Kristina-Uutoa Tepper kaebuse väidete ja nõude juurde, esitas kokku 3408,67 euro suuruse menetluskulu hüvitamise taotluse (II köite lehed 99-105) ning märkis, et põhjendamine on isiku kvalifitseerimata jätmisel väga oluline, seda pole võimalik teha ilma mõisteid sisustamata, käesolevas asjas on aga tekkinud olukord, kus on olemas ainult vaidlustuskomisjoni tõlgendus. Ta leidis, et vaidlustuskomisjon on eiranud oma senist praktikat, 2 pakkujaid on koheldud ebavõrdselt ning lisas, et kuna hanketeates pole nõutud tingimuste kohta konkreetseid dokumente, pidi hankija ise välja selgitama, kas pakkuja vastab tingimustele või mitte. SA Narva Haigla esindaja Martin Kruus jäi samuti kirjalikult esitatu juurde, soovis 1384,50 euro suuruse menetluskulu hüvitamist (II köite lehed 106-111) ning märkis täiendavalt, et kaebaja poolt esitatu põhjal polnud võimalik leida, et tema meditsiinitehnoloog vastab kvalifikatsioonile. Veel märkis ta, et kaebaja väidab küll, et kvalifitseerimistingimused olid mitmeti mõistetavad ja ebasobivad, kuid pole neid vaidlustanud ega täpsustusi küsinud ning lisas, et motiveerimatuse alusel ei saa hilisemas menetluses kahju hüvitamist nõuda. Kolmanda isikuna kaasatud AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus kedagi kohtuistungile ei saatnud ega esitanud oma seisukohta ka kirjalikult. Vastav nõue ja kohtukutse oli talle edastatud (I köite lehed 194-195, KOHTU PÕHJENDUSED
9. OÜ Sirkel&Mall on käesoleva kaebusega vaidlustanud hankija otsustused, milledega jäeti ta pakkujana kvalifitseerimata ja valiti välja edukas pakkuja ning nende peale esitatud vaidlustuse rahuldamata jätmise kohta Riigihangete vaidlustuskomisjonis tehtud otsuse. Seejuures leiab ta, et tema poolt kaasatud meditsiinitehnoloog vastab kvalifitseerimise tingimustele, hankija pole oma otsuseid põhjendanud, on jätnud esitatud tingimustes mõisted täpsustamata ega ole nimetatud, millised konkreetsed dokumendid tuleb esitada. Viimatinimetatud etteheited on aga arusaamatud ja asjakohatud, sest kõik kolm seejuures ära nimetatu mõistet on niisugused, mis juba omavad üldiselt teada olevat konkreetset sisu ning lisaks on kaebaja jätnud õigeaegselt kasutamata riigihangete seaduse § 117 lg 2 p 1 ja 7 tuleneva võimaluse hanketeate ja hankedokumentide vaidlustamiseks, on eiranud seetõttu riigihangete seaduse § 129 lg 2 tulenevat kohustuslikku kohtueelse vaidlustamise korda ega saa nüüd enam nende dokumentide puudustele toetuda.
10. Pakkujate ja pakkumuste vastavuse kontrollimise ning nõuetele mittevastava pakkuja ja pakkumuse kvalifitseerimata jätmisega seonduv on reguleeritud riigihangete seaduses, mille § 39 lg 1 ja 3 ning § 47 lg 2 on kehtestatud, et hankijal on võimalik kontrollida kogu hankemenetluse vältel pakkuja pädevuse vastavust hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, teha uus otsus kvalifitseerimise kohta, jätta pakkuja kvalifitseerimata ning lükata hanketeates või hanketingimustes esitatud tingimustele mittevastav pakkumus tagasi. 21.04.2011 otsuses nr 59-11/123453 (I köite lehed 23-30) on Riigihangete vaidlustuskomisjon OÜ Sirkel&Mall osas leidnud, et hankija ei ole kontrollinud, kas selle pakkuja meditsiinitehnoloog on läbinud kvalifitseerimistingimustes nimetatud kursuse. 03.05.2011 ja 05.05.2011 on SA Narva Haigla palunud OÜ Sirkel&Mall esitada haiglate funktsionaalse ja/või meditsiinilise tehnoloogia programmeerimise täiendõppe kursustel osalemise kohta täiendavaid dokumente (I köite leht 4748). Kohtutoimikus olevate andmete kohaselt esitas kaebaja üksnes aastatel 2009, 2010 ja 2011 toimunud Euroopa Radioloogia Kongresside programmid ja tunnistused (II köite lehed 43-65), mis küll kinnitavad tema meditsiinitehnoloogi Andrus Aaviku osalemist neil ulatusliku sisuga üritustel, kuid ei tõenda kvalifitseerimistingimustes soovitud konkreetset koolitust. Kohtuistungil väitis kaebaja esindaja, et haiglate funktsionaalse planeerimise alast koolitust ei olegi nad silmas pidanud, kuid meditsiinitehnoloogia kavandamise valdkonnas on nad enda nõuetele vastavuse konverentside materjalide ja osalemise kinnitustega tõendanud (II köite leht 82). Seejuures möönis ta aga ka, et konkreetseid registreerimisi ei teostatud ja tagantjärele pole võimalik kindlaks teha, millistel konkreetsetel sümpoosionitel, loengutel, töötubades või muudel sarnastel üritustel Andrus Aavik osales ning pole ka muid dokumente tõendamaks tema poolt kaasatud meditsiinitehnoloogi osalemist meditsiinitehnoloogia kavandamise alasel täiendõppel. Nimetatud isiku enda selgitused (I köite lehed 131-132) on hankija vaidlustatud otsustest hilisemad ega saanud olla nende tegemise aluseks. Veel on kaebuse esitajal tähelepanuta jäänud asjaolu, et mõisted „meditsiinitehnoloogia“, „meditsiinitehnoloogia kavandamine“ ja „radioloogia“ pole kattuvad ning seepärast ei saa mistahes 3 nimetusega radioloogia alastest suurkogunemistest osavõtuga tõendada meditsiinitehnoloogia kavandamise täienduskoolituse läbimist. Eriti veel olukorras, kus konkreetsetel üritustel osalemist ei ole võimalik tagantjärele enam tuvastada. Ehkki radioloogia puhul on tegemist meditsiini seisukohalt väga olulise valdkonnaga, väärib vaidlusaluse riigihanke puhul tähelepanu ka see, et sooviti saada projekti hooldusravi ja koduse õendusabi keskuse tarbeks rajatavale hoonele (I köite lehed 122-124), niisugune objekt aga ei vaja üldreeglina üldse mingit keerulist radioloogilist aparatuuri.
11. Riigihangete seaduse § 39 lg 6 nõuab, et pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta tuleb teha kirjalik põhjendatud otsus. Põhjendamine on üldse üks haldusakti õiguspärasuse eeldustest ning peab tagama, et see oleks selge ja üheselt mõistetav. SA Narva Haigla 16.05.2011 otsuse punkt 1, milles jäeti OÜ Sirkel&Mall poolt esitatud pakkumus kvalifitseerimata. Seejuures on kirjeldatud menetluse eelnevat käiku ning esitatud viited asjakohastele seadusesätetele, puudu on aga üksikasjalikum sõnaline selgitus selle kohta, millise konkreetse hanketeate punkt III.2.3.3 esitatud tingimuse osas kaebaja nõuetele ei vasta ja missugusel põhjusel nii arvatakse. Seega ei järgi otsus seda liiki haldusakti suhtes kehtestatud kirjaliku põhjendamise nõuet ja on selles osas õigusvastane. See aga pole iseenesest veel küllaldane alus kaebuse vastava nõude rahuldamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 ja § 26 lg 1 p 3 tulenevalt saab haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemist nõuda vaid isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. OÜ Sirkel&Mall nõue rajaneb soovil valmistada ette tulevikus esitatavat kahju hüvitamise nõuet. Seejuures on kaebajal jäänud aga arvestamata asjaolu, et haldusakti vormilised puudused võivad tekitada hüvitamisele kuuluva kahju ainult juhul, kui need tõid kaasa vale otsustuse. Käesoleval juhul see nii pole, sest ükski toimikusse esitatud dokumentaalsetest tõenditest ei kinnita, et Andrus Aavik on läbinud hanketeate osas III2.3.3 (I köite leht 33) nõutud haiglate funktsionaalse planeerimise ja/või meditsiinitehnoloogia kavandamise alase täienduskursuse ja seega tuli kaebaja igal juhul pakkujana kvalifitseerimata jätta. Sama põhimõte kehtib ka puudulikult põhjendatud haldusakti kehtetuks tunnistamise kohta. Vaidluse sisuks oleva riigihanke puhul on OÜ Sirkel&Mall osas olnud vaidlus hankija ja pakkujate vahel algusest peale ainult meditsiinitehnoloogi täiendus kursustel osalemise üle. Seega on otsus kontrollitav ja piisaval määral arusaadav ka ilma üksikasjalike põhjendusteta. Vaidlustusmenetluses esitatud seisukohad (I köite lehed 125-130) ja kaebuse väited (I köite lehed 3-18) kinnitavad, et kaebaja on selgelt enda kvalifitseerimata jätmise põhjust mõistnud. Seda, et otsust on võimalik vaatamata selle põhjenduste puudulikkusele siiski kontrollida, on leidnud oma vaidlustatud otsuse punktis 7 ka vaidlustuskomisjon. SA Narva Haigla 16.05.2011 otsusega (I köite leht 108) jäeti hanketeate punktis III2.3.3 nõuetele mittevastavuse tõttu kvalifitseerimata ka OÜ Tartu Projekt ja OÜ Moodul Projekt ühispakkumus. Seega ei ole alust kaebaja esindaja poolt pakkujate ebavõrdse kohtlemise kohta kohtuistungil esitatud väitel (II köite leht 82).
12. Eeltoodud järeldustel on OÜ Sirkel&Mall kaebus põhjendamatu ja tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel on OÜ Sirkel&Mall tasunud riigilõive 664,67 euro ulatuses (I köite lehed 155 ja 168), õigusabi eest on ta maksnud 2744 eurot (II köite lehed 100-105). Need kulutused jäävad halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt kaebaja enda kanda ning tal tuleb sama sätte alusel hüvitada SA Narva Haigla poolt õigusabi eest tasumisega kantud 1384,50 euro suurune menetluskulu (II köite lehed 106-111). Kolmanda isikuna kaasatud AS Arhitektuuribüroo Kalle Rõõmus oma kulutuste kohta mingeid taotlusi esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 4