) § 33 lg-ga 7, kuna hanke eseme tehnilise kirjelduse punktis 2.1 on nimetatud ära konkreetse tootja täpsed tooted ning välistatud muude sarnast tüüpi toodete osalus. Vastustaja on hankedokumentide punktis 2 (hankelepingu eseme tehniline kirjeldus) hankelepingu esemeid kirjeldanud järgmiselt - Oracle seadmed (uued ja originaalpakendis): 1tk SPARC Enterprise M3000 Server; 1tk Sun Blade 6000 Chassis; 2tk SPARC T4-1B. Oracle International Corporation on Ameerika Ühendriikides, California osariigis asuv tarkvara ja riistvara tootja. SPARC Enterprise M3000 Server, Sun Blade 6000 Chassis ja SPARC T4-1B on Oracle Corporationi või selle tütarettevõtte Sun Microsystems, Inc. konkreetsed tooted.
lg 7 mõistes ja hankedokumentide kontekstis on tegemist kindla ostuallika, kaubamärgi, tüübi ja päritoluga. On ilmne ja vaieldamatu, et konkreetse tootja konkreetsete toodete nimetamine tehnilises kirjelduses välistab muude samaväärset tüüpi (serverid, blade-serveri korpused) toodete osaluse.
-ga vastuolus olevad nõuded ja piirangud tehnilises kirjelduses takistavad kaebaja osalemist hankemenetluses.
Üldreegli eesmärk on kohustada vastustaja tehnilist kirjeldust koostama hanke eseme kasutusomaduste ja funktsionaalsete nõuete järgi ning välistada võimalus nõuda konkreetset toodet.
lg-st 7 tulenev keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine
lg-tes 1 ja 3 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Erandi eesmärk on lubada hankijatel konkreetset toodet nõuda ainult erakordsetel juhtudel, kusjuures erakordse juhu põhjuseks on kirjeldamise objektiivne võimatus – hanke eseme kirjeldamine kasutusomaduste ja funktsionaalsete nõuete järgi ei taga piisavalt täpset ja mõistetavat kirjeldust. Erandi kasutamise juhul lasub hankijatel oluline tõendamiskoormus näitamaks, et tehnilise kirjelduse koostamine
lg-tes 1 ja 3 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Inversion Software OÜ kaebeõigus ei sõltu sellest, kas ta üksi ja iseseisvalt kvalifitseeruks hankedokumentides sätestatud kvalifitseerimiskriteeriumite põhjal pakkujaks. On põhjendamatu eeldada, et hankedokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi omamiseks peab hankemenetluses osalemisest huvitatud isik vastama kõigile hanketeates sätestatud kvalifitseerimistingimustele. Hankemenetluses osalemisest huvitatud isikud saavad alles pärast õiguspäraselt koostatud hanketeate ja hankedokumentidega tutvumist lõplikult moodustada optimaalse „pakkuja“, sh soovi korral ühispakkuja, kes toetub
lg 4 ja § 41 lg 7 alusel ühispakkujate vastavatele summeeritud näitajatele ja pädevusele. Kui hanketeade või hankedokumendid ei ole koostatud õiguspäraselt, on igal
lg 1 mõistes huvitatud isikul põhjendatud otsene ja vahetu huvi nende õiguspäraseks muutmise vastu. Kui kaebus rahuldatakse, tuleneb sellest ka hanketeates toodud kvalifitseerimistingimuste õigusvastasus ning nende muutmise vajadus. Kaebaja palub rahuldada esitatud kaebus ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. 2 Vastustaja Eesti Panga vastulause Vastustaja on riigihankemenetluses nr 128740 järginud
-s sätestatud riigihanke korraldamise põhimõtteid, sh seda, et hankija peab kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning saavutama riigihanke eesmärgi mõistliku hinnaga, tagades konkurentsi korral erinevate pakkumuste võrdlemise teel parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte. SPARC Enterprise M3000 Server mudel hangitakse Eesti Panga töötava ja kasutatava infosüsteemi ühe komponendi, amortiseerunud serverarvuti väljavahetamiseks. Antud mudelit on võimalik sujuvalt integreerida infrastruktuuri, kuna selle koostöövõimet teiste infosüsteemi komponentidega on praktikas kontrollitud ning selle kasutamisega ei kaasne täiendavaid kulusid. Antud serverarvuti parameetrid on vastavuses Eesti Panga vajadustega. Hangitaval serveril kasutatav rakendustarkvara on litsentseeritud vastavale protsessori tüübile ja operatsioonisüsteemile, see vastab Eesti Panga vajadustele ja puudub vajadus litsentsi tingimuste muutmiseks ning sellega seotud lisakulutuste tegemiseks. Eesti Pangas on kvalifitseeritud oskusteave sarnaste süsteemide haldamiseks. Antud mudeli nimetamisega hankedokumentides on hankijale tagatud kindlus infosüsteemi jätkusuutlikus toimimises, pakkujatele täpne kirjeldus pakkumuse ettevalmistamiseks. Väljendiga „või samaväärne toode“ kaasneb märksa avaram tõlgendamisvõimalus, mille tagajärjel hankija võib sattuda olukorda, et hangitud seade osutub siiski mittesobivaks või pole selle olemasolevasse infosüsteemi lõimimine võimalik oluliste lisakuludeta. Samuti on võimalikud tõrked ja seisakud infosüsteemi töös. Käesoleva hanke eripäraks on see, et ei hangita tervet uut infosüsteemi, vaid ühte komponenti, mille osas pakkuja ei võta mingitki vastutust selle Eesti Pangas olemasolevasse infosüsteemi sobivuse osas ega ühildamisega seotud kulude või riskide osas. Samuti võib tekkida probleeme garantii rakendamisega, kuna mitteühildumisest tekkinud tõrgete osas on raske piiritleda tõrke esinemist põhjustavat seadet, kõik süsteemis osalevad seadmed eraldi võivad olla töökorras, kuid süsteemisiseselt põhjustab nende koostöö vigu ja tõrkeid. Eesti Pangal puuduvad nii rahalised kui ka ajalised ressursid eelnevate katsetuste läbiviimiseks erinevate seadmetega tuvastamaks nende sobivust olemasolevasse infosüsteemi. Lähtuvalt pakkujate võrdse kohtlemise printsiibist tuleks seadmete katsetamist kaaluda kõigi potentsiaalsete pakkujate „samaväärsete“ seadmete osas. Eesti Pank leiab, et see poleks mõistlik ning pole ka riigihangete eesmärk. Sun Blade 6000 Chassis ja SPARC T4-1B on lahutamatud komponendid ja need töötavad vaid koos. Eesti Pangas on rakendatud üks samasugune lahendus ja uus hange on tarvilik talitluspidevuse plaanis ettenähtud käideldavuse tagamiseks, kus olulised IT teenused on dubleeritud ja teenust pakkuvad riistvara komponendid füüsiliselt eraldatud eraldi ruumidesse. Antud lahendus on praktikas ennast igati õigustanud ja vastab Eesti Panga vajadustele. Hangitaval serveril kasutatav rakendustarkvara on litsentseeritud vastavale protsessori tüübile ja operatsioonisüsteemile, vastab Eesti Panga vajadustele ja puudub vajadus litsentsi tingimuste muutmiseks ning sellega seotud lisakulutuste tegemiseks. Väljendit „või samaväärne toode“ ei saa kasutada, kuna teistel tootjatel ühilduvad tooted hetkel puuduvad. Riigihankemenetluse nr 128740 esemeks olevate serverite pakkujaid on mitmeid. Äriregistris olevatest Inversion Software OÜ majandusaasta aruannetest nähtub, et Inversion Software OÜ müügitulu (netokäive) on 2008, 2009 ja 2010. aastal olnud vaid programmeerimise valdkonnas, serverite (olenemata kaubamärgist) müügi ja hooldusteenuse osutamise valdkonnas müügitulu puudub. Seega ei vasta kaebaja hankedokumentide punktis 13.6 seatud tingimustele ning ei kvalifitseeruks riigihankemenetluses nr 128740 pakkujana ka juhul, kui poleks nimetatud konkreetset kaubamärki. Lähtudes eeltoodust palub Eesti Pank jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. 3 Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 1. Inversion Software OÜ kaebeõigus Vastustaja on kahtluse alla seadnud Inversion Software OÜ kaebeõiguse põhjusel, et äriühing ei kvalifitseeruks hankedokumentide p 13.6 kohaselt pakkujaks, mistõttu ei saa vaidlusalune hange puudutada tema õigusi. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. On tõsi, et kaebust kohtule hankedokumentide vaidlustamiseks ei saa esitada igaüks. Kohtupraktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve
lg-test 1 ja 3 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega. Et
kohaselt ei rakendata Eesti Panga teostatavate riigihangete korral
p-s 3, §-s 108 ja §-des 117–129 sätestatut, kandub vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve edasi kohtumenetlusse. Kohtu hinnangul ei saa riigihanke praeguses menetlusetapis välistada kaebuse esitajal ülalviidatud majandusliku huvi olemasolu, kuna kaebaja on põhjendatult viidanud nii ühispakkumise esitamise võimalusele kui ka vajadusele muuta hankedokumentatsiooni juhul, kui kohus kaebuse rahuldab. Hankedokumentide vaidlustamisel ei saa kaebeõigust seada sõltuvusse sellest, kas isik kvalifitseeruks iseseisvalt pakkujana või mitte. Hankedokumentide p-st 13 nähtuvalt ei ole allhankijad ja ühispakkujad konkreetse riigihanke puhul olnud välistatud.
lg 4 kohaselt võivad isikud esitada pakkumuse, esialgse pakkumuse või hankemenetluses osalemise taotluse ühiselt, kui käesolevas seaduses ei ole sätestatud teisiti.
lg 4 sätestab, et ühispakkujad ja ühistaotlejad võivad enda majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimise tingimustele vastavuse tõendamiseks summeeritavate näitajate puhul tugineda kõigi ühispakkujate või ühistaotlejate vastavatele summeeritud näitajatele.
lg 7 sätestab, et ühispakkujad või ühistaotlejad võivad oma tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse tõendamiseks tugineda teiste ühispakkujate või ühistaotlejate pädevusele, kui see on vastava kriteeriumi olemusest tulenevalt võimalik. Seega ei ole välistatud, et kaebuse esitaja eesmärk – osaleda hankemenetluses pakkujana ning pakkuda hankemenetluses Oracle toodetega samaväärseid tooteid – on saavutatav, kui kohus tunnistab vaidlusaluse riigihanke hankedokumendid õigusvastaseks ning kohustab vastustajat viima hankedokumendid vastavusse
-s sätestatud nõuetega. Seega saab kaebuse esitajat lugeda
lg 1 mõistes huvitatud isikuks, kellel on põhjendatud ja vahetu huvi hankedokumentide õiguspäraseks muutmise vastu ning seega ka kaebeõigus kaebuse esitamiseks. 2. Hankedokumentide õigusvastasus
lg 7 kohaselt ei nimetata tehnilistes kirjeldustes kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnedele pakkujatele või toodetele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. See keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 3 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Sellisele viitele lisatakse märge «või sellega samaväärne». Asjas puudub vaidlus selles, et Eesti Pank ei nimeta hankedokumendi tehnilises kirjelduses mitte üksnes kindlat kaubamärki ja tüüpi, vaid hangibki tehnilises kirjelduses kindlaksmääratud konkreetse tootja konkreetset toodet ilma igasuguste mööndusteta. Hankedokumendi p 2 kohaselt on hangitavateks toodeteks Oracle seadmed järgmiselt: - 1tk SPARC Enterprise M3000 Server alltoodud konfiguratsioonis: CPU: 2.86 GHz SPARC64 VII+, 4-core; 4 RAM: 16 GB System Memory; HDD: 2 x 300 GB SAS (10000rpm), 2 x 600GB SAS (10000rpm); toide, jahutus: topeldatud; 1 x 8Gb FC single port HBA, PCIe. - 1tk Sun Blade 6000 Chassis 1tk Chassis Monitoring Module (CMM); 2 tk Network Express Module (NEM); toide: 1+1 PSU, 4 toitekaablit - 2tk SPARC T4-1B alltoodud konfiguratsioonis: CPU: 2,85GHz SPARC T4; RAM: 32 GB System Memory; HDD: 2 x 300GB SAS (10000rpm). Lisaks hangib Eesti Pank nimetatud seadmete riistvara hooldusteenust vastavalt „Oracle Premier Support for Systems” tingimustele (hankedokumendi p 2.2.1). Kohtu hinnangul on ülaltoodud tehniline kirjeldus ilmses vastuolus
§-ga 33. Eesti Pank peab sellist hanget põhjendatuks, kuna hankija soovib saada komponente juba olemasolevasse süsteemi ning potentsiaalsete „samaväärsete“ kaalumine võib tuua kaasa vastustajale täiendavaid kulusid ja riske, et tooted ei ühildu olemasoleva infosüsteemiga ning probleeme võib tekkida ka garantii rakendamisega. Samuti on vastustaja põhjendusena välja toonud asjaolu, et hangitavad tooted on end seni õigustanud ning vastavad Eesti Panga vajadustele, ei too kaasa vajadust rakendustarkvara litsentsi tingimuste muutmiseks ning sellega seotud lisakulutuste tegemiseks.
aga ei sätesta Eesti Panga poolt väljendatud kaalutlusi seadusliku alusena, mil konkreetse tootja konkreetse toote hankimine oleks lubatud. Eesti Pank ei ole konkreetse toote hankimist põhjendanud sellega, et tehnilise kirjelduse koostamine
lg-tes 1 ja 3 sätestatud viisil ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada, mis oleks
lg-s 7 sätestatud konkretiseeritud kirjelduse kasutamise eelduseks ning sedagi koos märkega „või sellega samaväärne”. Tehniline kirjeldus on
lg 1 p 2 kohaselt hankija poolt hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse astet kasutades kehtestatud asjade või teenuste hankelepingu esemeks olevate asjade või teenuste omaduste ja oluliste tunnuste loetelu. Tehnilise kirjelduse koostamist reguleerib
, mis lubab tehnilise kirjelduse koostamisel kasutada nii tehnilisi norme ja standardeid (lg 1) kui ka hankelepingu eseme kasutusomaduste või funktsionaalsete nõuete kirjeldust (lg 3) või nende kombinatsiooni (lg 4). Samas tuleb iga viidet, mis hankedokumentides tehakse konkreetsele standardile, täiendada märkega „või samaväärne“ (lg 2). Konkreetsele tootele viitamine tehnilise kirjelduse koostamisel on lubatud vaid
lg 7 teises lauses sätestatud juhul ning sama lõike kolmandas lauses toodud kujul. Kohus leiab, et isegi kui vastustajal esines vajadus viidata konkreetsetele toodetele (hankelepingu eseme täpse ja mõistetava kirjelduse vajadus), on hankedokumendid õigusvastased, kuna vastustaja on jätnud lisamata
lg 7 kolmandas lauses nõutud märke „või sellega samaväärne”.
lg 8 sätestab, et tehniline kirjeldus peab tagama kõigile pakkujatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Vastavalt
§-le 1 on
eesmärk tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine riigihankel.
lg 7 eesmärgiks on 5 välistada konkurentsi piiramine ning tagada võimalikele pakkujatele võrdne võimalus enda toodete pakkumiseks hankemenetluses. Kahtlemata on hankijal vabadus määratleda ise hanke ese ning ei pakkujatel ega kellelgi teisel pole õigust talle ette kirjutada, milline hangitav ese peaks olema, kuid hankija ei saa jätta tähelepanuta seaduses sätestatut. Asjaolu, et vastustaja soovib hankida konkreetseid tooteid ning et need vastavad vastustaja vajadustele, ei saa olla põhjuseks hankedokumentide sõnastamisel hankedokumentide p-s 2 toodud kujul isegi juhul, kui samaväärsete toodete kaasamine hankesse võib vastustaja jaoks kaasa tuua mitmesuguseid ebameeldivusi, raskusi ja lisatööd. Ka sellisel juhul tuleks lisada toote nimele märkus „või sellega samaväärne“, sest vastasel korral pole tagatud riigihangete korraldamise
§-s 1 sätestatud eesmärgid. Kui tehnilise kirjelduse koostamisel viidatakse konkreetsele tootele, tuleb alati anda võimalus konkureerida ka samaväärsel tootel. Viidatud tõlgendust toetab ka Euroopa Komisjoni praktika, näiteks 13.10.2004 märgukiri IP/04/1210 (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/04/1210&format=HTML&aged= 1&language=EN&guiLanguage=en) või 04.04.2006 märgukiri IP/06/443 (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/443&format=HTML&aged=0 &language=EN&guiLanguage=en), kus hangitavate arvutite ühe alamkomponendi kaubamärgipõhine piirang isegi koos märkega „või samaväärne“ põhjustas märgukirjades viidatud asjaoludel märgukirjade esitamise. Endale kõige paremini sobiva lahendusvariandi saab Eesti Pank seadusega kooskõlas olevate hankedokumentide koostamise ja hanke väljakuulutamise järgselt välja selekteerida kõikide kvalifitseeritud pakkujate poolt tehtud pakkumiste hulgast. Võimalik on ka hindamiskriteeriumide korrigeerimine hankedokumentides selliselt, et edukaks tunnistatav pakkumine vastaks kindlasti Eesti Panga vajadustele. Kohus viitas juba 14.11.2011 esialgse õiguskaitse kohaldamise määruses, et vastustajal oli
lg 1 kohaselt võimalik muuta ise hankedokumente enne hanketeates määratud taotluste esitamise tähtaega, kuid Eesti Pank seda vajalikuks ei pidanud. Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et Inversion Software OÜ kaebus tuleb rahuldada. Et Eesti Panga kohustamise nõue hankedokumentide seadusega kooskõlla viimiseks hõlmab endas kehtivate hankedokumentide õigusvastasuse tuvastamise nõude, ei hakka kohus kohtuotsuse resolutsioonis tuvastamisnõude osas eraldi seisukohta võtma. Vastustajat tuleb kohustada hankedokumente vastavusse viima
lg 7 nõuetega, mis võib tähendada p-s 2 nimetatud toodete nimetustele § 33 lg 7 kolmandas lauses toodud märkuse lisamist, kui hanke eseme piisavalt täpne ja mõistetav kirjeldamine pole muul moel võimalik. 3. Menetluskulude jagamine HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on palunud menetluskulud jätta vastustaja kanda. Kaebaja on maksnud kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15,97 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu summas 12,78 eurot (maksekorraldus tl 14). Kuna kohus rahuldab kaebuse, tuleb tasutud riigilõiv kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista. Maret Altnurme Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.