3-11-2220 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 21.detsember 2011. a Tallinn Haldusasja number 3-11-2220 Haldusasi OÜ Mäng kaebus M

) § 2 lg 1 mõistes hasartmäng ning kvalifitseerub

§ 3lg 4 mõistes osavusmänguks.

Majandustegevuse registri andmetel on OÜ-l Mäng osavusmängu korraldamiseks tegevusluba, kuid tal puudub korraldusluba. PMTK leidis, et OÜ Mäng on rikkunud

§ 9lg 1 sätestatud nõuet ja korraldab osavusmänge ebaseaduslikult.

3.OÜ Mäng esitas 13.09.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse eespoolnimetatud ettekirjutuse tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus, milles taotletakse vaidlustatud haldusakti kehtivuse ja täitmise peatamist. 4.Tallinna Halduskohus võttis 19.09.2011 määrusega kaebuse menetlusse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 12.10.2011 määrusega määras kohus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ja andis täiendavate tõendite ja dokumentide esitamiseks tähtaja ( kuni 27.10.2011),samuti tegi kohus teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja. 09.11.2011 määras kohus asja lahendamiseks kohtuistungi, 30.11.2011 määrusega määras menetlusosaliste soovil asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. II KAEBUSE MOTIIVID

1. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutus on tühine alljärgnevatel põhjustel: vastavalt ettekirjutusele on kaebuse esitaja kohustatud sulgema kõik „ümberseadistatud“ osavusmängu mänguautomaadid. Seadus ega ükski õigusakt ei anna mõistet „ümberseadistatud osavusmängu mänguautomaat“. Ettekirjutusest ei selgu, mida peaks tähendama ettekirjutuses kasutatud mõiste „ümberseadistatud osavusmängu mänguautomaadid“ või „ümberseadistatud mänguautomaadid“, siis ei ole kaebuse esitajal võimalik ettekirjutust täita. Ettekirjutus on seetõttu tühine HMS § 63 lg 2 p 5 ja lg 1 alusel.
2. Ettekirjutus on õigusvastane, sest see on olulises osas motiveerimata ja vastuolus kaalutlusõiguse teostamise põhimõtetega, samuti on ettekirjutus vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega A.motiveerimatus ja kaalutlusõiguse teostamise põhimõtete oluline rikkumine. Tegemist on olulise menetlusnormi rikkumisega HMS § 58 mõttes, mis on põhjustanud ettekirjutuse sisulise õigusvastasuse 6.1.

sätetest nähtuvalt on ühe või teise mängu osavusmänguna kvalifitseerimine seotud haldusorgani jaoks hulga määratlemata õigusmõiste sisustamisega, milline tegevus kujutab endast kaalutlusõiguse teostamist. Mängu kvalifitseerimisel osavusmänguna peab haldusorgan andma hinnangu muuhulgas järgmisele:.1) kas mängu tulemus sõltub ülekaalukalt mängija füüsilisest osavusest või oskustest ja teadmistest; 2) kas mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega; 3) kas mänguga kaasneb osalemise eest 2 rahasumma tasumine või hasartmängus osalemise õiguse saamise eesmärgil rahaliselt hinnatava kohustuse võtmine. Ettekirjutuse põhjendustes ei ole eelpool loetletud küsimusi analüüsitud. Ettekirjutusest ei nähtu, kuidas on kujunenud eelpool viidatud määratlemata mõistete sisustamine. 6.

1. Ettekirjutuses ei ole üldse analüüsitud mängureegleid, ehkki tegemist on HMS § 4 lg 2 tähenduses olulise asjaoluga, mis paratamatult mõjutab mängu võimalikku kvalifitseerimist osavusmänguna. Vastustaja ei ole käsitlenud ka müügiautomaatide kasutamisel tehtava panuse olemust, muuhulgas seda, et panus vastab piljardi kasutamise turuväärtusele (tegelikult on isegi alla selle) ja puudub osavusmängu korraldamisega seotud lisaväärtus. Samuti ei ole analüüsitud kaebuse esitaja poolt ettekirjutuse andmise menetluse käigus esitatud vastuväiteid. B.Ettekirjutus on oluliselt vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega 6.
2. Kui oletada, et „ümberseadistatud osavusmängu mänguautomaatide“ või „ümberseadistatud mänguautomaatide“ all peetakse silmas kõiki müügiautomaate, millest laekuv sissetulek moodustab ca 92% kaebuse esitaja sissetulekust, siis ettekirjutuse täitmine alates 15.09.2011 peatab kaebuse esitaja majandustegevuse ning seab ohtu kaebuse esitaja edasise eksisteerimise. 6.4.Ettekirjutuse täitmiseks on kaebuse esitajale antud vähem kui 10 kalendripäeva. Riigikohtu 10.03.2005 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-77-04 märgiti, et ettevõtja tegevuse peatamine on mõõdukas üksnes erandlikel asjaoludel. Tegemist on äärmusliku abinõuga, mis seab ohtu ettevõtja tegevuse jätkumise. Vastustaja ei ole põhjendanud, milliste erandlike asjaolude tõttu vastas proportsionaalsuse põhimõttele ettekirjutuses esitatud nõue sulgeda müügiautomaadid, mis tagavad Kaebuse esitajale 92% müügitulust, kus see seadis ohtu OÜ Mäng tegevuse jätkumise. 6.
3. Kaebuse esitaja on peaaegu täielikult spetsialiseerunud üksnes kitsale ja spetsiifilisele tegevusalale – müügiautomaatide opereerimisele. See raskendab oluliselt kaebuse esitaja ümberkvalifitseerumist muule tegevusele. Kaebuse esitaja ei näe hetkel võimalust otsuse kehtimajäämise korral leida endale muu tegevusala, millel tegutsemise tulemusena saaks kaebuse esitaja kompenseerida endale eelpool nimetatud kahjusid. Kaebuse esitaja tegevus ei ole iseenesest keelatud ega üldsusele kahjulik. 6.6.Niivõrd intensiivses ulatuses kaebuse esitaja ettevõtlustegevusse sekkumine (ettevõtlusvabaduse piiramine) selliselt, et kaebuse esitajale antakse vähem kui 10 päeva ettevõtlusvabaduse piiramisest tulenevate võimalike kahjulike tagajärgede ärahoidmiseks, ei ole kaebuse esitaja arvates proportsionaalne. Juba ainuüksi müügiautomaatide ümberseadistamine viimaks neid kooskõlla võimalike ettekirjutuse nõuetega võtab rohkem kui 10 päeva, rääkimata sellest, et kaebuse esitajal peaks olema mõistlik võimalus minimeerida ettekirjutusest tulenevaid kahjulikke tagajärgi juhul kui müügiautomaate ei õnnestu ümber seadistada.
4. Kaebuse esitaja põhjendatud huvi on suunatud müügiautomaatide opereerimisele ja seeläbi oma PS-s 31 lg 1 sätestatud ettevõtlusvabaduse teostamisele. Ettekirjutus piirab kaebuse esitaja ettevõtlusvabadust. III VASTUSTAJA SEISUKOHT 8.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja on seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei saa olla aluseks kaebuse rahuldamisele.
5. Vastustaja ei nõustu kaebuse seisukohaga ettekirjutuse tühisusest. Kaebuse esitaja on maksumenetluses ja kaebuses asunud seisukohale, et mänguautomaadile lisafunktsiooni (kinkepiletite väljastamine) lisamisega ei ole tegemist enam osavusmängu mänguautomaadiga, vaid hoopis kinkepiletite müügiautomaadiga. Ümberseadistamine on tehtud selliselt, et mänguautomaat väljastab automaati sisestatud raha (panuse) eest vastava koguse pileteid Pepsi piljardisse ning peale seda on võimalik osaleda automaadiga nö „kraanamängus“, 3 mille tulemusena saab mängija võita mänguasja või muu auhinna. Eeltoodust tulenevalt on OÜ Mäng asunud seisukohale, et osavusmängu mänguautomaadid on ümber seadistatud selliselt, et need ei ole enam kaebuse esitaja arvates osavusmängu automaadid, mille eest tuleb tasuda hasartmängumaksu. Vaidlusalusest ettekirjutusest selgub kaebuse esitajale väga selgelt, mida maksuhaldur ümberseadistatud osavusmängu mänguautomaatide all silmas peab ja missugused mänguautomaadid kaebuse esitajal seoses ettekirjutusega sulgeda tuleb.
6. Maksuhaldur on vaidlusaluses ettekirjutuses selgelt analüüsinud kontrollimisel selgeks saanud asjaolusid ning tuvastanud, et aadressil Sõpruse pst 174/176 ja Sütiste tee 28, Tallinn asuvate OÜ-le Mäng kuuluvate mänguautomaatide puhul on tegemist osavusmängu mänguautomaatidega, mis vastavad kõigile

§ 2

lg-s 1 toodud tunnustele.

§ 2

lg 1 p 3 kohaselt on mäng hasartmäng, kui mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega. PMTK on seisukohal, et osavusmängu puhul mängu tulemus määratakse osaliselt juhuslikkusel põhineva tegevusega ning juhuslikkus sõltub mängija füüsilisest osavusest, kas saab mängija mänguasja kätte või ei saa. Järelikult on käesoleval juhul ka juhuslikkuse moment tuvastatud.

§ 2

lg 2 kohaselt on panus mängus osalemise eest tasutud rahasumma või hasartmängus osalemise õiguse saamise eesmärgil võetav rahaliselt hinnatav kohustus. Mängija jaoks on tegemist panusega, kui mängus osalemiseks on kohustuslik teenus/kaup omandada. Panus hasartmängus osalemise tasuna peab olema tehtud teadlikult. OÜ Mäng mängureeglites on välja toodud, et mängija saaks tasuta mängida, peab ta ostma piljardi pileti, ehk siis panustama. Järelikult on käesoleval juhul panuse olemasolu tuvastatud. Vaidlusaluses ettekirjutuses on PMTK asunud seisukohale, et lastele mõeldud vaidlusaluse mänguautomaadiga mängitav mäng on

§ 2

lg 1 mõistes hasartmäng ning kvalifitseerub

§ 3p 4 mõistes osavusmänguks.

Maksuhalduri hinnangul on piljardi pileti (osal juhul kinkepileti) müümisel automaat endiselt

-i mõistes osavusmängu automaat. Hasartmänguautomaadile täiendava funktsiooni lisamisega olemasolev funktsioon ei ole kadunud, sest säilib ka esialgne funktsioon. 11. Vaidlusaluses ettekirjutuses on selgelt märgitud, et „tutvunud Mäng OÜ poolt kontrollaktile esitatud kirjalike selgitustega ning tuginedes eeltoodule on PMTK jätkuvalt seisukohal, et lastele mõeldud kõnealuse mängumasinaga mängitav mäng on

§ 2

lg 1 mõistes hasartmäng ning kvalifitseerub

§ 3

p 4 mõistes osavusmänguks.“ Seega on maksuhaldur lähtunud kõigist asjas kogutud materjalidest, kaasa arvatud kaebuse esitaja poolt kontrollaktile esitatud kirjalikest seletustest.

1. Kaebuse väide ettekirjutuse ebaproportsionaalsusest tulenevalt esitatud nõudest sulgeda müügiautomaadid, mis tagavad kaebuse esitajale 92% müügitulust on eksitav ainuüksi seetõttu, et ettekirjutuse aluseks olevad mänguautomaadid ei moodusta kindlasti kaebuse esitaja müügitulust 92%. Selliseid automaate, mis kaebuse esitaja arvates on muudetud müügiautomaatideks, ei ole kaebuse esitajal väga palju. Vastustaja sellist seisukohta kinnitab ka kaebuse esitaja poolt esitatud kaebuse lisa 3, kus on märgitud üksnes august 2011 müügitulud meelelahutusmängudelt (9026 eurot) ja osavusmängudelt (809 eurot). 5 Maksuhaldurile teadaolevalt on OÜ-le Mäng antud linnavalitsuste poolt nõusolekud järgmistel aadressidel: 1) Sõbrakeskus, Võru 55f, Tartu kuni 01.03.2016; 2) Tallinna mnt 52, Narva ja Tallinna mnt 41, Narva kuni 28.12.2012; 3) Kreenholmi 52, Narva kuni 02.04.2013; 4) Kooli 2, Võru kuni 08.04.
2. 4 Seega ei ole tõene kaebuse esitaja väide, et vaidlusaluste mänguautomaatide sulgemine tooks kaasa kaebuse esitajale müügitulu kaotuse 92% ulatuses kogu OÜ Mäng müügitulust.
3. OÜ Mäng suhtes alustati kontrolli 01.06.2011, seega ei saanudki eelnevalt maksuhalduril OÜ Mäng suhtes pretensioone olla, kuna probleemid vaidlusaluste mänguautomaatidega tuvastati alles 01.06.2011 alustatud kontrollimenetluse käigus. Lisaks eeltoodule on OÜ Mäng esitanud 08.09.2011 PMTK-le taotluse ettekirjutuses toodud tähtaja pikendamiseks ning maksuhaldur rahuldas taotluse ja pikendas ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 30.09.2011 ka,seega on OÜ-le Mäng antud ettekirjutuse täitmiseks kokku 25 päeva. Seega on põhjendamatud kaebuse esitaja väited selle kohta, et vaidlusaluse ettekirjutuse täitmiseks on kaebuse esitajale antud liiga vähe aega.
4. Vastustaja ei nõustu kaebuse väitega vaidlusaluse ettekirjutusega kaebaja ettevõtlusvabaduse teostamise piiramisest. Vastustaja on seisukohal, et

-ga sätestatud piiranguteks on olemas kaalukas legitiimne eesmärk, mille saavutamiseks on piirangud nii vajalikud kui ka proportsionaalsed. Riigikohus on lahendi nr 3-4-1-3-02 p-s 14 leidnud: 6 „Põhiseaduse § 31 teine lause, mis näeb ette, et seadus võib sätestada ettevõtlusvabaduse kasutamise tingimused ja korra, annab seadusandjale suure vabaduse reguleerida ettevõtlusvabaduse kasutamise tingimusi ja seada sellele piiranguid. Ettevõtlusvabaduse piiramiseks piisab igast mõistlikust põhjusest. See põhjus peab johtuma avalikust huvist või teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse vajadusest, olema kaalukas ja enesestmõistetavalt õiguspärane.“.

-i reguleerimisalas tegutsemiseks kohustuslike lubade olemasolu ja ka hasartmängumaksu seadusega (edaspidi HasMMS) kehtestatud maksu tasumise kohustuse panemine ei ole midagi ainulaadset, kuivõrd ka mitmetel teistel tegevusaladel tegutsemiseks on kehtestatud analoogsed nõuded, s.t teatud lubade olemasolu kohustuslikkus ja seadusega sätestatud maksude tasumise kohustus.Maksuhalduri üheks ülesandeks on muuhulgas kontrollida

-ist ja HasMMS-st tulenevate nõuete täitmist ning hasartmängude korraldamise vastavust eelnevalt nimetatud seadustele. Eeltoodust tulenevalt ei piira kaebuse esitaja ettevõtlusvabaduse teostamist mitte maksuhaldur oma ettekirjutusega, vaid

ja HasMMS, mis on maksuhalduri ettekirjutuse aluseks. IV KOHTU SEISUKOHT 15.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus põhjendatud ei ole ja tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. 16. HMS § 63 lg 1 kohaselt on tühine haldusakt kehtetu algusest peale. Sama paragrahvi lõikes 2 on loetletud puudused, millega seadus seostab haldusakti automaatse kehtetuse ja osundatud lõike p 5 kohaselt on haldusakt tühine, kui sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Riigikohtu praktika kohaselt saab kohus rahuldada tühisuse tuvastamise kaebuse vaid sel juhul, kui haldusaktil on HMS § 63 lg 2 sätestatud puudused ja need puudused on ilmselged (kohtumäärus kohtuasjas 3-3-1-21-03.). Käesoleval juhul haldusakti puuduse ilmselgust kohus tuvastanud ei ole. Vaidlustatud ettekirjutuses on kirjeldatud, et PMTK hasartmängu järelevalveasutusena viis läbi hasartmängu järelevalvealase kontrolli, mille käigus kontrolliti Mäng OÜ poolt osavusmängu korraldamist mänguautomaatidel, kohapealne kontroll teostati 01.06.2011 mängukohas aadressil Sõpruse pst 174/176 ja Sütiste tee 28 Tallinn, mille käigus tuvastati, et tegemist on osavusmängu korraldamisega. Ettekirjutuses on kirjeldatud mänguinventari :”Kõnealune mänguautomaat koosnes valgustatud klaasivitriinist, juhtkangist ja nuppudest” ja selle põhimõtet. Ettekirjutuse kohaselt on “Mäng OÜ ümber seadistanud kasutuses olevad 5 mänguautomaadid selliselt, et need ei ole hasartmängukorraldaja arvates enam osavusmängu automaadid, mille eest tuleb tasuda hasrtmängumaksu. Mäng OÜ hinnangul on tegemist kinkepiletite müügiautomaadiga. Ümberseadistamine on tehtud selliselt, et mänguautomaat väljastab automaati sisestatud raha ( panuse) eest vastava koguse pileteid Pepsi piljardisse ning peale mida on võimalik osaleda automaadiga n.ö”.kraanamängus”, mille tulemusena saab mängija võita mänguasja või muu auhinna”. Seega on ettekirjutusest ka aru saada, milliseid seadmeid on maksuhaldur “ümberseadistatud osavusmängu mänguautomaatidena” või “ümberseadistatud mänguautomaatidena” silmas pidanud, mis kaebuse esitajal seoses ettekirjutusega ebaseadusliku osavusmängu korraldamise lõpetamiseks sulgeda tuleb ning kaebuse väide ettekirjutuse tühisusest põhjendamatu. Seda, et tegelikkuses ettekirjutuses kasutatud mõiste „ümberseadistatud osavusmängu automaadid” või “ümberseadistatud mänguautomaadid” sisu on kaebuse esitajale olnud arusaadav ning ülalnimetatud mõistete kasutamine ettekirjutuse täitmist takistavaks asjaoluks ei ole, kinnitab lisaks kohtule esitatud kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega, millest viimase eesmärgiks on taotluse kohaselt “anda kaebuse esitajale võimalus opereerida müügiautomaate ka kohtumenetluse ajal”, aga samuti kaebaja poolt haldusmenetluses esitatud kirjalikud selgitused ( tl 144, 146) ning taotlus ettekirjutuse täitmise tähtaja edasilükkamiseks ( tl 75) .Eeltoodust tulenevalt kaebuse väide ettekirjutuse tühisusest tulenevalt selle täitmise võimatusest seoses ettekirjutuses kasutatud määratlemata mõistetega on põhjendamatu ning tühisuse tuvastamise nõue rahuldamisele ei kuulu. 17.

§ 73

lg 1 sätestab nõuded, milliseid andmeid peab järelevalveametniku tehtud ettekirjutus sisaldama ning viidatud sätte p 5 kohaselt peab ettekirjutus sisaldama ettekirjutuse tegemist tingivaid asjaolusid koos viitega

või muu õigusakti sätetele.HMS § 56 lg 1 kohaselt peab kirjalik haldusakt olema kirjalikult põhjendatud.HMS § 56 lg 2 kohaselt tuleb haldusakti põhjendustes märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, sama paragrahvi lg 3 kohaselt tuleb kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjendustes märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Riigikohus on 19.03.2002.a. kohtulahendis kohtuasjas nr 3-3-1-13-02 selgitanud: haldusakti põhjendus peab sisaldama nii faktilist kui ka õiguslikku motivatsiooni. Faktilises motiveeringus peavad olema ära näidatud asjaolud, mis toovad kaasa akti aluseks oleva õigusnormi kohaldamise. Oluline on ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline loogiline sidumine, mis peab haldusakti adressaati ja aktiga tutvujat veenma, et juhtumi asjaolud koostoimes kohaldatavate õigusaktidega toovad tõepoolest kaasa just sellesisulise haldusotsustuse tegemise. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud ettekirjutuses on toodud ettekirjutuse tegemist tinginud faktiliste asjaolude kirjeldus, samuti on toodud õiguslik alus ning ettekirjutusest nähtub ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni sidumine. Ettekirjutus on piisavalt motiveeritud, sest võimaldas kaebuse esitajal mõista ettekirjutuse faktilisi ja õiguslikke aluseid ning neid halduskohtumenetluses vaidlustada. 18.

§ 2

lg 1 kohaselt on hasartmäng mäng, mis vastab kõigile järgmistele tunnustele: 1) mängus osalemise tingimuseks on mängija poolt panuse tegemine; 2) mängu tulemusel võib mängija saada võidu; 3) mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega või see sõltub eelnevalt mitteteadaoleva sündmuse toimumisest.

§ 3s

ätestab hasartmängude liigid ja näeb ühe liigina punktis 4 ette osavusmängud, mis on mängud, mille tulemus sõltub ülekaalukalt mängija füüsilisest osavusest või oskustest ja teadmistest ning mida mängitakse mehaanilise või elektroonilise seadme abil. Maksuhaldur on ettekirjutuses eespooltoodud sätetest lähtuvalt analüüsinud, kas vaidlusalusel mänguinventaril ( mida kaebaja nimetab kinkepiletite müügiautomaadiks) mängitaval 6 „kraanamängul“ on tuvastatavad hasartmängule omased tunnused. Vaidlustatud ettekirjutusega on tuvastatud, et mänguautomaat koosnes valgustatud klaasvitriinist, juhtkangist ja nuppudest ning mänguautomaadi põhimõte seisneb selles, et mängijal on mehhaaniliselt juhitava kraana abil võimalik sõltuvalt osavusest haarata automaadi sees paiknevaid mänguasju, mis on mängu tulemusel mängija võiduks. Samuti on ettekirjutuses tuvastatud, et mänguautomaat väljastab automaati sisestatud raha ( panuse) eest vastava koguse pileteid Pepsi piljardisse ning peale mida on võimalik osaleda n.ö.kraanamängus, mille tulemusena saab mängija võita mänguasja või muu auhinna. Nii on ettekirjutuses leitud, et vaidlusaluse seadmega mängitava mängu puhul määratakse tulemus osaliselt juhuslikkusel põhineva tegevusega , sealjuures juhuslikkus sõltub mängija füüsilisest osavusest. Vaidlustatud ettekirjutusega on tuvastatud, et mänguautomaat koosnes valgustatud klaasvitriinist, juhtkangist ja nuppudest ning mänguautomaadi põhimõte seisneb selles, et mängijal on mehhaaniliselt juhitava kraana abil võimalik sõltuvalt osavusest haarata automaadi sees paiknevaid mänguasju, mis on mängu tulemusel mängija võiduks. Seega on põhjendamatud kaebuse väited, mille kohaselt ei ole vastustaja andnud hinnangut sellele, kas mängu tulemus sõltub ülekaalukalt mängija füüsilisest osavusest või oskustest ja teadmistest, samuti sellele, kas mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega. Vastustaja on sellekohased põhjendused ettekirjutuses toonud ning asunud seisukohale, et kõneluse mänguautomaadiga mängitav mäng on

§ 2

lg 1 p 3 kohaselt hasartmäng ja mäng kvalifitseerub osavusmänguks

§ 3p 4 mõistes.

Mängu kvalifitseerimiseks osavusmänguna on analüüsitud seadmega mängitavat mängu, lähtutud mänguautomaadi tööpõhimõttest ning kaebaja ei ole vastustaja järelduste õigsust kummutanud. 19.Samuti on ettekirjutuses tuvastatud, et mänguautomaat väljastab automaati sisestatud raha ( panuse) eest vastava koguse pileteid Pepsi piljardisse ning peale mida on võimalik osaleda n.ö.kraanamängus, mille tulemusena saab mängija võita mänguasja või muu auhinna.

§ 2

lg 3 järgi on võit hasartmängu tulemusena saadud mängija õigus omandada raha või muu hüve, millel on rahaliselt hinnatav väärtus.

§ 2

lg 2 annab panuse legaaldefinitsiooni ning selle kohaselt Panus on käesoleva seaduse tähenduses mängus osalemise eest tasutud rahasumma või hasartmängus osalemise õiguse saamise eesmärgil võetav rahaliselt hinnatav kohustus. Panuseks ei peeta tasu kommunikatsioonivahendite kasutamise eest, kui see ei laeku hasartmängukorraldajale ega ületa sellise kommunikatsioonivahendi kasutamise eest tavaliselt tasutavat summat. Põhjendamatu on kaebuse väide, et mängu kvalifitseerimisel osavusmänguna ei nähtu ettekirjutusest, et vastustaja oleks analüüsinud panuse olemasolu. Vastustaja on analüüsinud OÜ Mäng mängureegleid , millest tuleneb, et selleks, et saaks tasuta mängida, peab mängija ostma piljardi pileti. Seega on vastustaja põhjendatult , arvestades sealjuures Mäng OÜ mängureeglitega, jõudunud järeldusele, et mängimiseks tuleb osta piljardi pilet ehk siis panustada. Kuna mängija jaoks on tegemist panusega, kui mängus osalemiseks on kohustuslik teenus/kaup omandada, siis puudus vajadus ettekirjutuses analüüsida,kas panus(omandatud kaup//teenus) vastas piljardi kasutamise turuväärtusele . Samuti on ettekirjutuses panuse olemasolu tuvastamisel leitud, et panus hasartmängus osalemise tasuna peab olema tehtud teadlikult ning et vastav kriteerium on täidetud. Mängureeglite järgi selleks, et saaks tasuta mängida,peab isik ostma piljardi pileti. Seega on igati põhjendatud käesoleval juhul lähtumine eeldusest, et isikule on enne piljardi kinkepileti ostmist selge, et sellega kaasneb kraanamängus osalemise võimalus. Täiendavalt märgib kohus, et kaebusele lisatud „Mängureeglitest“ nähtuvalt on vaidlusalust mänguinventari nimetatud „Pepsi piljardi kinkepiletite müügiautomaat mänguautomaatidel mängimiseks“, mis muu hulgas iseloomustab kõnekalt ka vaidlusalust 7 seadeldist. Eeltoodust tuleneb üheselt mõistetavalt , et piljardi kinkepileteid müüakse mänguautomaatidel mängimiseks ja tegemist on panusega. Lisaks märgib kohus etteruttavalt, et mängureeglites toodud nimetus kinnitab muuhulgas maksuhalduri järelduste õigsust selles osas, et hasartmänguautomaadile täiendava funktsiooni lisamisega ei ole olemasolev funktsioon kadunud, sest säilib ka esialgne funktsioon ning vaatamata piljardi pileti (kinkepileti) müümisele on tegemist

-i mõistes osavusmängu automaadiga. 20.Kuni 31.12.2008 kehtinud

ei sisaldanud panuse mõistet. Viidatud

sisaldas hasartmängu mõiste ning selle § 3 lg 1 sätestas:

-s ei sisaldu hasartmängu iseloomustava tunnusena hasartmängu definitsioonis tunnust, et võidu väljaselgitamiseks toimuva juhuslikkusel põhineva tegevuse tagajärjel väheneb panuse tegija vara. Sellist järeldust ei võimalda teha ka eespooltoodud

§ 2lg 2 panuse legaaldefinitsioon.

Eeltoodust tulenevalt on ekslik kaebuse esitaja tuginemine Riigikohtu kriminaalkolleegiumi poolt kriminaalasjas 3-1-1-7-06 kuni 31.12.2008 kehtinud

§ 3

lg 1 tulenevalt antud panuse mõiste tõlgendusele, mille kohaselt panuse tunnustele vastab üksnes selline varaline sooritus, mille tegemine toob kaasa riski, et võidu väljaselgitamiseks toimuva toimuva juhuslikkusel põhineva tegevuse tagajärjel väheneb panuse tegija vara. Lähtuvalt käesoleval ajal kehtivast

redaktsioonis toodud panuse legaaldefinitsioonist on ekslik ka kaebuse seisukoht, et soorituse panuselisest iseloomust puudub alus rääkida ka siis, kui isik saab varaliselt samaväärse kauba või teenuse ning kui tema subjektiivses otsuses tehingu tegemiseks mängis määravat rolli soov omandada lisaks kaubale või teenusele ka õigus osaleda auhinna loosimises. 21. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastustaja on asjas välja selgitanud tähendust omavad asjaolud ning on ettekirjutuse tegemisel arvestanud kõigi asjaoludega, sealjuures kaebuse esitaja poolt haldusmenetluses esitatud vastuväidetega kontrollaktile, millele on otsesõnu viidatud ka ettekirjtuses. Maksuhalduri lõppjärelduste erinemine kaebaja soovitust ei tähenda kaebaja esitatud selgitustega arvestamatajätmist, ettekirjutuses kaebaja esitatud selgituste üksikasjalik käsitlemata jätmine on hinnatav vormiveana, mis HMS § 58 tulenevalt ei anna õigust nõuda haldusakti tühistamist. 22.

§ 66

lg 1 kohaselt on Maksu- ja Tolliameti ametnikel õigus teostada riiklikku järelevalvet hasartmängude korraldamise üle ja

§ 73

lg 1 tulenevalt on järelevalveametnikul pädevus teha

, selle alusel antud õigusaktide või korraldusloa tingimuste rikkumise lõpetamiseks kohustuslikke ettekirjutusi. Vaidlustatud ettekirjutus on tehtud ebaseadusliku osavusmängu korraldamise lõpetamiseks ning ettekirjutusega on tuvastatud, et OÜ Mäng rikkus

§ 9

lg 1 sätestatud nõuet, mille kohaselt on osavusmängu korraldamise õigus usaldusväärsel juriidilisel isikul, kes vastab

nõuetele ja kellel on hasartmängu korraldamise tegevusluba ja hasartmängu korraldamise korraldusluba. Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus selle üle, et kaebuse esitajal osavusmängu korraldamiseks vaidlusaluste mänguautomaatide osas korraldusluba puudub.

§ 73

lg 1 kohaselt on ettekirjutuse kui kohustava haldusakti andmise üldiseks eelduseks

, selle alusel antud õigusaktide või korraldusloa tingimuste rikkumise tuvastamine, sealjuures on seaduses määratud, et ettekirjutus tehakse rikkumise lõpetamiseks, seega on võimaliku ettekirjutuse resolutsioon seaduses määratud. Olukorras, kus ettekirjutuse tegemise ajal ei olnud kaebuse esitajal korraldusluba osavusmängu korraldamiseks ja 02.09.2011 seisuga ei olnud kaebuse 8 esitaja esitanud ka korraldusloa taotlust osavusmängu korraldamiseks mängukohtades aadressidel Sõpruse pst 174/176 ja Sütiste tee 28, oli müügiautomaatide sulgemise nõude esitamine rikkumise lõpetamiseks kohane, vajalik ja proportsionaalne. 23.Kaebuse väited ettekirjutuse vastuolust proportsionaalsuse nõudega, kuna ettekirjutuses on esitatud nõue sulgeda müügiautomaadid, mis tagavad kaebuse esitajale 92 % müügitulust, on vastustaja poolt ümber lükatud. Kaebuse esitaja ei ole kummutanud vastustaja kirjalikus seletuses toodud analüüsi, milles maksuhaldur on lähtuvalt kaebuse väitest , et kaebuse esitaja on paigaldanud Tallinna alates 2009.aastast mitu Pepsi piljardi kinkepiletite müügiautomaati järeldanud, et selliseid müügiautomaate ei saa olla väga palju, ka nõustub kohus vastustajaga selles, et kaebuse lisana 3 esitatud väljavõttest kaebuse esitaja raamatupidamisest( tl 19)ei ole võimalik tuvastada teenitavat müügitulu kõnealustelt müügiautomaatidelt. Samuti ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud ega ümber lükanud vastustaja poolt esile toodud faktilist asjaolu, et OÜ-l Mäng on kehtivusega kuni 01.03.2016 osavusmängu tegevusluba viiel aadressil, mis samuti lükkab ümber kaebuse väite müügitulu kaotusest 92% ulatuses kogu müügitulust, mis kaasneb vaidlusaluste mänguautomaatide sulgemisega. Sealjuures on oluline ka asjaolu, et rikkumise lõpetamiseks mänguautomaatide sulgemine on vajalik korraldusloa saamiseni. Kaebuse väited ettekirjutuse ebaproportsionaalsusest seetõttu, et ettekirjutuse täitmiseks on antud aega vähem kui 10 päeva, on põhjendamatud. Vastustaja on esitanud OÜ Mäng taotluse ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamiseks ( tl 75) ning maksuhalduri vastuse ( tl 76), millest nähtuvalt on kaebuse esitajale antud aega ettekirjutuse täitmiseks kuni 30.09.2011. Põhjendatud on vastustaja tähelepanek, et täiendavalt aega kaebaja taotlenud ei ole. Kuna

jõustus 01.01.2009, siis ei ole asjakohased väited ebapiisavast ajast mänguautomaatide ja kaebaja tegevuse

nõuetega kooskõlla viimiseks.

1. Käesoleval juhul järelevalvemenetluses tehtud ettekirjutus rikkumiste kõrvaldamiseks johtub avalikust huvist ja hasartmängu mängijate huvist ning õiguste kaitse vajadusest. Vaidlustatud ettekirjutus on õiguspärane, sellega sätestatud piirangud vajalikud ja proportsionaalsed ning kaebuse esitaja ettevõtlusvabadust sellega ei rikuta. V MENETLUSKULUD
2. HkMS § 92 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. HkMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebus jääb rahuldamata, ent kuna vastustaja HkMS § 93 lg 1 sätestatud korras menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt taotlenud ei ole, jäävad kummagi menetlusosalise menetluskulud tema enese kanda. Lea Kuuse kohtunik 9