KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-784 Haldusasi Lemminkäinen Eesti AS kaebus nõudega tühistada Maan

§ 204lg 1 ja lg 2).

KAEBUSE ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. 05.01.2010 kinnitati Maanteeameti peadirektori käskkirjaga nr 2 põhimaantee 2 (E 263) eelprojekt teelõikude Kose-Võõbu (km 40,0-49,0 ja 55,0-68,0) ning Võõbu-Mäo (km 68,085,0).
2. 29.03.2011 esitas Lemminkäinen Eesti AS Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Maanteeameti peadirektori 05.01.2010 käskkiri nr 2 tühistamiseks koos kaasneva taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (juhul kui kohus leiab, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt). Kaebaja hinnangul oli rikutud menetlusnorme ja haldusakt oli motiveerimata; Maanteeamet ei ole kaasanud kaebajat teda puudutatud isikuna eelprojekti kinnitamise menetlusse ega arvestanud kaebaja põhiõigustega, seega pole haldusakt õiguspärane. Kaebaja õigusi riivab haldusakt põhjusest, et ta on esitanud kaevandamisloa taotluse ja kaevandamisloa väljastamine on eelprojekti kinnitamisega sattunud ohtu ja eelprojekti kehtimajäämisega muutuvad kaevandamismahud.
3. 30.03.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis aja kaebuse täpsustamiseks.
4. 15.04.2011 kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse ja asus lahendama kaebuse esitamise tähtaja küsimust.
5. 30.05.2011 määrusega andis kohus menetlusosalistele aja lõplike seisukohtade esitamiseks kaebuses esitatud tähtaja ennistamise taotlusele.
6. 02.11.2011 määras kohus kaebus koos selles sisalduva tähtaja ennistamise taotlusega läbi vaata suulisel kuulamisel ja määras kohtuistungi toimumise ajaks 14.12.
8. 14.12.2011 toimunud kohtuistungil ei olnud kaebaja valmis oma nõuet muutma ja vastustaja jäi seisukohale, et lahendada tuleb kaebuse tähtaja ennistamise taotlus. Kaebeõiguse puudumist ei sisustanud vastustaja asjaoluga, et tegemist võib olla toiminguga. Kaebuse esitaja jäi tühistamisnõude juurde.
9. 22.12.2011 kohtumäärusega selgitas kohus menetlusosalistele, et nähtuvalt Riigikohtu 3-3-159-11 on kaevatava käskkirja näol tegemist toiminguga ning käesolevas asjas on eelpool nimetatud riigikohtu lahendist nähtuvalt menetlusse võetud nõue, mis ei ole kohane. Täiendavalt selgitas kohus, et juhul kui kaebaja jääks oma nõude juurde ei oleks seda võimalik rahuldada. Kohus andis menetlusosalistele täiendava aja kujundamaks oma seisukohta käesolevas kaebuses menetluse jätkamises.
10. 27.12.2011 vastuses kohtule asus Maanteeamet seisukohale, et kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamise vajadus on Riigikohtu Halduskolleegiumi 20.12.2011 otsuse 3-3-1-59-11 valguses ära langenud.
11. 05.01.2012 teatas kaebaja, et loobub haldusasjas nr 3-11-784 esitatud kaebusest.
12. Maanteeamet nõustus 06.01.12.a. kaebaja taotluse rahuldamisega ning menetluse lõpetamisega. Maanteeamet menetluskulude nõuet ei esita. KOHTU SEISUKOHT
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 153 lõike 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. 2 13.

§ 155

lõike 4 esimese lause kohaselt, kaebusest loobumise võtab vastu ja kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 43

lõike 1 punkt 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja on kohtule avaldanud, et ta ei soovi haldusasjas nr 3-11-784 menetlust jätkata. Kuna kaebajat esindab advokaat, siis eeldab kohus, et kaebajale on loobumise tagajärjed teada. Osundatud asjaoludel tuleb kaebusest loobumine vastu võtta ja lõpetada haldusasja menetlus. Karin Kalmiste Kohtunik 3