Obsah (9)

§ 92§ 11§ 150§ 46§ 59§ 73§ 95§ 61§ 60

3-09-2473 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht 11. märts 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-2473 Haldusasi Airwave O

) § 92 lg 1 p-de 2 ja 3 sätetele märgib kaebaja, et PMTK seisukoht, et kaebuse esitaja on ebaõigesti arvestanud sisendkäibemaksu OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel esitatud arvete alusel, kuna need äriühingud ei ole tegelikult teenuseid osutanud ja seega nende äriühingute nimel esitatud arvetel kajastatud käibemaks summas 702 599 krooni sisendkäibemaksuna mahaarvestamisele ei kuulu, on meelevaldne ja ei põhine kogutud tõenditel, elulistel asjaoludel ega kehtival Riigikohtu praktikal (16.04.2003 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-29-03; 08.05.2003 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-43-03; 02.06.2003 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-40-03; 05.06.2006 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-34-06). Samuti on PMTK asunud seisukohale, et kaebuse esitajale teenuste osutamine OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield poolt ei ole kinnitust leidnud, mistõttu ei vasta nende äriühingute esitatud arved tegelikule majanduslikule sisule ning tegemist on seega ettevõtlusega mitteseotud kuludega, millelt on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaksu 1170938.- krooni. PMTK on Maksuotsuses asunud

§ 92

lg 1 p 2 ja 3 sätteid kaebuse esitaja suhtes kohaldama ilma, et oleks tuvastatud ja tõendatud kaebuse esitaja poolt maksudeklaratsioonides ebaõigete andmete esitamine. Maksuotsusest ei selgu, millist õigusakti kohaldades on PMTK leidnud, et Airwave OÜ raamatupidamise dokumendid ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. Samuti ei ole PMTK arvestanud Airwave OÜ ning OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield vaheliste tehingute sisu, nendelt äriühingutelt tellitud teenuste tehiolusid ning on jätnud arvestamata tsiviilõiguslike õigusaktide olemasolu. Osundades raamatupidamise seaduse (edaspidi RmpS) § 7 lg 1 ja 2 sätetele märgib kaebaja, et Airwave OÜ on kõikide teenuste eest tasunud OÜ-le Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ja OÜ-le Zipfield arvete alusel ja pangaülekandega. Seega on ebaõige leida, et majandustehingute toimumine kuludokumentidel märgitud müüjatega ei ole leidnud kinnitust. Nimetatud äriühingute arvete tasumisel tekkis Airwave OÜ-l sisendkäibemaksu arvestamise õigus. Osundades

§ 11

lg 1 ja 2, HMS § 6 ja 54, VÕS § 11 lg 1 ning TSÜS § 2 lg 1 ja 2 sätetele Airwave OÜ juhib tähelepanu, et ta on esitanud maksuhaldurile kõik oma valduses olevad tõendid OÜ-ga Hanover Grupp, OÜ-ga Romul Grupp, OÜ-ga Atteo ja OÜ-ga Zipfield tehtud tehingute kohta. Sellisteks tõenditeks olid osutatud teenuste eest esitatud arved ning kuna tsiviilkäibes puudub vajadus ja seadusest tulenev kohustus ulatuslikumat dokumendimajandust tekitada. Airwave OÜ-s kehtiva tava kohaselt lepiti alltöövõtuga seotud teenused kokku suuliselt. Selliselt saab oluliselt kokku hoida materjalide ja tööjõukulus. Kuna alltöövõttu tellitakse tükitöö vormis, siis on kontroll tehtavate tööde üle olemas ja suuline asjaajamine antud juhul ei too kaasa olulist rahalist riski. Kuna Airwave OÜ on kliimaseadmete müügi ja paigaldamisega tegelev äriühing, siis on Airwave OÜ-l igal juhul vajadus kasutada alltöövõttu üldehitustööde ja ehituse eritööde tegemiseks ning arvestades 2007. a nõudlust oli vajadus kasutada alltöövõttu ka kliimaseadmete paigaldamisel. Seega on Airwave OÜ poolt kõikidelt alltöövõtjatelt teenuste ostmine olnud otseselt seotud Airwave OÜ ettevõtlusega. Airwave OÜ ei saa vastutada alltöövõtjate maksukäitumise eest ja alltöövõtjate hoolsuse eest maksudeklaratsioonide esitamisel. Nendel põhjustel ei ole rohkem tõendeid Airwave OÜ-l võimalik esitada. Airwave OÜ on revisjoniaktile esitatud eriarvamuses juhtinud tähelepanu, et erinevalt Airwave OÜ-st on PMTK-l võimalik saada oma valdusesse tõendid, mis kinnitavad, et OÜ-le Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ja OÜ-le Zipfield tasutud arved on seotud Airwave OÜ ettevõtlusega. Sellel põhjusel esitaski Airwave OÜ eriarvamuses PMTK-le taotlused AS-lt NCC teabe nõudmiseks OÜ-ga Hanover Grupp ja OÜ-ga Romul Grupp tehtud tehingute kohta ning taotles nõuda välja nende tehingutega seotud dokumentide ärakirjad. Samuti palus Airwave OÜ koguda Airwave OÜ revisjoni käigus PMTK-le suulisi selgitusi andnud isikutelt Airwave OÜ esindajate juuresolekul täiendavaid selgitusi ja protokollida 4 isikutele esitatavad küsimused. Airwave OÜ leidis, et PMTK poolt suuliste selgituste protokollides on isikute ütlused protokollitud puudulikult. Lisaks sellele ei ole PMTK suuliste selgituste protokollidesse PMTK töötajate poolt sisestatud vastuste juurde märgitud, mida ütluste andjalt konkreetselt küsiti ning antud ütluste tähendused ei ole seetõttu kontrollitavad. PMTK-le antud vastustest nähtub ühese joonena ka see, et isikutele ei ole esitatud olulisi küsimusi, mis annaks ülevaate nende üleüldistest teadmistest OÜ Airwave tegevuse ja alltöövõtjate kohta. Sellise uurimistoimingu läbiviimisega saab revisjoniakti juurde tõendi, mis näitab, millist tähendust saab üldse ütlusi andnud OÜ Airwave selgitustele omistada. Airwave OÜ juhtis tähelepanu, et PMTK-le ütlusi andnud isikute (OÜ Hanover Grupp töötajad R. B. ja A. B.) seletuste kohaselt tegi OÜ Hanover Grupp alltöövõttu ka ehitusfirmale AS NCC Ehitus. Seega saab AS-lt NCC Ehitus väljanõutavate tõenditega tõendada, et OÜ Hanover Grupp oli reaalselt ehitusvaldkonnas teenuseid osutav äriühing. Maksuhalduri valduses olevateks tõenditeks (

§ 150

lg 2) tuleb lugeda ka need tõendid, mida maksuhalduril on õigus ja võimalus oma valdusse saada, eriti sellised, mille kogumist maksukohustuslane on taotlenud. Eeltoodu tähendab, et maksuhaldur on jätnud välja selgitamata maksustamise seisukohalt olulist tähendust omavad asjaolud ning väidab Maksuotsuses, et nimetatud asjaolud ei omagi tähendust, ehkki suur osa maksumenetluse toimingutest olid suunatud just nimetatud asjaolude väljaselgitamisele. Osundades

§ 46

lg 1, § 59 lg 1, § 60 lg 1 ja § 95 lg 2 sätetele leiab kaebaja, et PMTK on ebaõigesti jätnud Maksuotsuses Airwave OÜ-lt saadud teabe arvestamata ning andnud PMTK kogutud tõenditele ebaõige hinnangu. Sellise teabena on Airwave OÜ esitanud selgitused PMTK kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldustele saabunud vastustele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele, alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele ning selgitused isikute poolt PMTK-le antud ütlustele ja vastuväited PMTK nendest tehtud järeldustele. Peamiseks ebaõige Maksuotsuse tegemise põhjuseks on PMTK poolt OÜ Airwave selgituste/teabe motiveerimatu arvestamata jätmine, mille kohaselt tööde üleandmise vastuvõtmise aktid ja lepingud sõlmitakse OÜ Airwave ja tellijate vahel, kuna Airwave OÜ on tellijale tööde ja kaupade garantiiandjaks ning seetõttu ei eksisteerigi tellijate ning OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield vahelisi tööde üleandmise akte. Juhul kui sellised ka sõlmitaks, puudub põhjus, miks need peaks Airwave OÜ valduses olema. See, et alltöövõtjad annaks peatöövõtjast mööda minnes ise tellijale otse töid üle, ei ole tavapärane ka muude töövõtulepingu liikide puhul. Sellisest töökorraldusest on ebaõige teha järeldusi, nagu alltöövõtjad teenust ei osutaks. PMTK on nimetatud fakti ja vastavaid selgitusi Maksuotsuses kangekaelselt ja pahatahtlikult lihtsalt eiranud. Samamoodi on meelevaldne Maksuotsuse seisukoht, et kuna OÜ-l Hanover Grupp ja OÜ-l Zipfield puuduvad arveldusarvetelt väljamaksed kommunaalkulude, rendi ja kütusekulude tarbeks, siis see tõendab, et äriühingutel tavapärane majandustegevus puudub. Esiteks on maksuhaldurile teada, et äriühingud arveldasid ka sularahaga. Teiseks on nimetatud äriühingute juhtorganid seotud ka muu ettevõtlusega ning kõik kuluartiklid saavad tekkida vaid ühekordselt, mitte dubleeritult. Seega näiteks kui I. D. kasutab oma isiklikku sõiduautot või mõne muu endaga seotud äriühingu autot, siis saab tal ikkagi tekkida vaid üks kuluarve. Samuti ei olegi normaalne eeldada, et iga äriregistrisse kantud osaühing peaks üleval pidama kontorit ja liisima sõidukeid ja tekitama kütusekulusid. Maksuotsuses toodud seisukohad Airwave OÜ eriarvamuse selgituste kohta ei põhine maksuasjas kogutud andmetel ega ole objektiivsed, PMTK on kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldustele saabunud vastustele andnud ebaõige hinnangu ja ebaõigesti järeldanud, et tegelikult ei ole Airwave OÜ OÜ-lt Hanover Grupp teenuseid ja kaupu saanud. Lisaks sellele on PMTK isikute poolt antud ütlusi tõlgendanud kallutatult ja üldsõnaliselt, 5 arvestamata ütluste andjatesse puutunud infovälja ning õiguslike teadmiste puudumist enda väljendamisel. Revisjoniaktis toodud järelduste tegemiseks on kõlbmatud PMTK poolt erinevatele äriühingutele kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldused, kuna nendes korraldustes esitatud väited (nagu oleks U. M. avaldanud, et kliendi objektile paigaldatud seadmed oleks omandatud OÜ-lt Zipfield, OÜ-lt Romul Grupp ja OÜ-lt Hanover Grupp) on ebaõiged ning esitatud küsimuste laad ei võimalda anda objektiivseid vastuseid/teavet (nt kas AS Ehitusfirma Rand ja Tuulberg on teadlik, et Airwave OÜ kasutab objektidel alltöövõtjaid). Samuti omistab PMTK Airwave OÜ klientide poolt antud ütlustele, et nad ei ole teadlikud, kas Airwave OÜ kasutas tööde teostamisel alltöövõttu, ebaõige tähenduse, nagu oleks klientide poolt PMTK-le kinnitatud, et Airwave OÜ nende objektidel alltöövõtjaid kindlasti ei kasutanud. Airwave OÜ selgitab, et kliimaseadmete paigaldamine hõlmab lisaks seadme monteerimisele kliendi ruumides, kliimaseadme välisosade paigaldamist väljaspool kliendi ruume ning ka üldehituse laadseid töid, mida klient ei pruugi oma vastustes PMTK päringutele kliimaseadme paigaldamisena nimetada. Objektil kliimaseadme välisosade paigaldajatega kliendi töötajad enamasti kokku ei puutu, kuna kliendi objektid asuvad üüripindadel ärihoonetes. Üüritakse vaid tube/kontorit suures ärihoones. Kontoris töötavad töötajad ei saagi teada, mis töid tehakse paigaldatava kliimaseadmega seonduvalt väljaspool nende kontorit, ärihoone muul kaugemal asuval pinnal. Iga kliimaseadme puhul on paigaldustöö organiseeritud nii, et üks mees teeb hoonesisesed tööd ära ning teine mees teeb samal ajal hoone välised tööd. Selline töökorraldus aitab märkimisväärselt võita aega ning teostada tööd efektiivsemalt. See tähendab, et Maksuotsuse lisas 6 loetletud töödel Airwave OÜ töötajate osalemine ei välista samadel objektidel alltöövõtjate osalemist. Üldjuhul ei ole tellija töötajatel võimalik hoones liikuvaid töömehi siduda või välistada seotust enda äriühinguga. PMTK korraldustele antud vastustest nähtub ka see, et kedagi ei huvitagi Airwave OÜ töömeetodid, kuna lõpptarbija jaoks ei ole vahet, kas auku puuris peatöövõtja või alltöövõtja kuni Airwave OÜ oli vastutaja ja garantiikohustusega isik. Samuti ei jälgi ükski klient kunagi detailselt kogu kliimaseadme paigaldusprotsessi, ega ei tee näo järgi vahet peatöövõtjal ja alltöövõtjal. Kuna enamasti toimetatakse kliimaseade objektile Airwave OÜ kirjadega kaubikuga, siis peetakse kõiki töömehi ühtemoodi Airwave OÜ töötajateks. PMTK antud ebaõige hinnang alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ilmneb selgesti revisjoniaktis tehtud järeldustes. Revisjoniakt on Maksuotsuse aluseks. Maksuotsuses esitab PMTK lisaks revisjoniaktis toodud ebaobjektiivsetele põhistustele veel täiendavaid tavalise tsiviilkäibe kaugeid seisukohti. Sellisele hinnangule tuli Airwave OÜ PMTK veendumuse tõttu, et kui Airwave OÜ poolt tellijale esitatud arvele ei esine identset, vastandit alltöövõtja poolt Airwave OÜ-le esitatud arve näol, siis on tegelik teenuse osutamine kaheldav. Samuti ei ole tegelikkusele vastav PMTK seisukoht, et kui peatöövõtja annab tehtud tööde osas tellijale garantii, siis see on tavapäratu kui kasutati alltöövõtjate abi. Ebaõige on PMTK poolt Airwave OÜ-le alltöövõtjate esitatud arveid siduda üks-ühele Airwave OÜ poolt oma klientidele samal perioodil esitatud arvetega ja teha järeldusi, et seetõttu arvetel olevat kaupa ei ole soetatud või teenust osutatud. Lisaks sellele loeb PMTK Airwave OÜ arvete sisu valesti. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 AS „Äripäeva objektid” toob PMTK välja, et OÜ Airwave poolt AS-le Äripäev 25.04.2008 esitatud müügiarvele nr 80583 on märgitud kahe täppiskonditsioneeri Stulz CCU 171A ja Midea laekassett konditsioneer 14.0 KW müük. Lisaks on arvele märgitud paigaldustöö, mille hinnaks on 90000.- krooni OÜ Hanover Grupp 30.03.2008 arvele nr 64 on märgitud konditsioneeri paigaldus ja materjalid, II osa hinnaga 43700.- krooni. OÜ Hanover Grupp nimel esitatud arvele märgitud kaup/materjalid on erinevad OÜ Airwave poolt tellijale müüdud ja paigaldatud kaubast/materjalist. OÜ Hanover ei ole OÜ-le Airwave varem sama objektiga seoses arvet esitanud, seega on maksuhaldur seisukohal, et see arve ei saa olla OÜ Hanover Grupp jaoks II 6 osa arvest, sest II osale peab eelnema I osa. Nimetatud asjaolu seab kahtluse alla objektiga seotud dokumentatsiooni õigsuse. Selles punktis väljatoodud seosed ja järeldused näitavad, et PMTK ei ole revisjoni läbi viies esmalt selgeks teinud Airwave OÜ töömeetodeid. Nimelt arves nr 64 sisalduv selgitus Äripäev II osa ei tähenda II osa arvest, nagu arvab PMTK, vaid see tähendab konditsioneeri II osa paigaldust, kuna konditsioneerid koosnevad kahest osast (ruumi paigaldatav osa ja välja paigaldatav osa). Sel põhjusel on PMTK asjatult seadnud Äripäev objektiga seotud dokumentatsiooni õigsuse kahtluse alla. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „OÜ Karja Pagariäri objekt” toob PMTK välja, et OÜ Hanover Grupp arvel on kaup nimetatud õhukardinaks aga OÜ Airwave arvel tellijale õhkkardinaks ning arvete kuupäevade võrdlusest selgub, et OÜ Airwave on paigaldustööd tellijale üle andnud enne OÜ Hanover Grupp arvel märgitud kuupäeva. Airwave OÜ juhib tähelepanu, et alltöövõtu puhul ongi täiesti tavaline kui töö tellijale enne alltöövõtjalt arve saamist üle antakse. Arve valmimine ja töö valmimine ei ole samad asjad. Seega on normaalne, kui need eriaegadel tehakse. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Eesti Post AS” objekt toob PMTK välja, et arvete koostamise kuupäevadest selgub, et OÜ Airwave on paigaldustööd enne OÜ Hanover Grupp nimel esitatud arvele nr 82 märgitud kuupäeva tellijale üleandnud. Airwave OÜ selgitab, et OÜ-l Hanover Grupp ei olnud mõtet arvet koostada enne kui tellija töö Airwave OÜ-lt vastu võtab, sest töö vastuvõtmata jätmise korral peaks alltöövõtja kõrvaldama puudused või alandataks hinda kui tellija ebakvaliteetse töö vastu võtab. Alltöövõtja arve kuupäev ja tellija ja Airwave OÜ vahelise töö vastuvõtmise akti kuupäev ei pea langema ajaliselt kokku. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Ericsson Eesti AS objekt” toob PMTK välja, et Ericsson Eesti AS ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest aga loetleb OÜ-ga Airwave seotud töölised, kelle hulgas on ka OÜ Hanover Grupp töötaja K. K.t. PMTK toob välja K. K ütluse, et tema uusi kliimaseadmeid ei paigaldanud, vaid eemaldas alumistel korrustel vanu kliimaseadmeid ning OÜ Hanover Grupp arve uute kliimaseadmete paigaldamise eest. Airwave OÜ selgitab, et alltöövõtjalt tellitaksegi kliimaseadme paigaldamise alltöövõtt. See kui koha peal objektijuht saatis K. K. alumisele korrusele vanu kliimaseadmeid eemaldama, ei muuda tellitud teenuse ja arve sisu. Pealegi ei ole võimalik tehtud töid arvetel viimse detailini lahti kirjendada, mistõttu tuleb OÜ Hanover Grupp arve lugeda korrektseks. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Eesti Energia Asi objekt” toob PMTK välja, et OÜ Hanover Grupp arvele märgitud kaup ja OÜ Airwave tellijale müüdud kaup on erinevad. Eesti Energia AS ja OÜ Airwave vahel sõlmitud töövõtulepingus on töövõtja kohustatud kooskõlastama tellijaga kõik kasutatavad alltöövõtjad, kuid Eesti Energia AS ei ole teadlik OÜ Airwave poolt alltöövõtjate kasutamisest nende objektidel. Airwave OÜ selgitab, et ei pea tellijale müüma OÜ Hanover Grupp arvel olevat kaupa, vaid võib kauba võtta ka oma laost. OÜ-lt Hanover Grupp saadud kaubad ja tellijale esitatud arvel olevad kaubad ei pea kattuma ega pruugi olla seostatavad. Mis puudutab AS Eesti Energia teavitamist alltöövõtjate osalemisest, siis Airwave OÜ selgitab, et kuna objektil kasutati alltöövõtjaid vaid osaliselt ja osaliselt Airwave OÜ tööjõudu, siis ei olnud teavitamine vajalik. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Viking Motors objekt” on toodud välja OÜ Airwave selgitus, et äriühing ei ole Viking Motors AS-le töid teostanud ega arvet esitanud. Airwave OÜ selgitab, et Viking Motors AS-ga on 29.11.2006 sõlmitud jahutusseadmete hooldusleping nr 06082 ning esitatud on kolm arvet: 28.05.2007 nr 70700, 20.09.2007 nr 71388, 28.04.2008 nr 80598 (Viking Motors AS vastus PMTK päringule). Hanover Grupp OÜ arvel nr 117 ei ole selgituseks Viking Motors AS, vaid lihtsalt Viking. See kirje Viking ei tähenda Viking Motors AS. OÜ Hanover Grupp arvel nr 117 on kajastatud Viking Line objekti, mis asub samas majas, kus teised arvel kajastatud objektid nagu Pangaliit, WTC ja Jõe tn. PMTK on Airwave OÜ selgitusi valesti tõlgendanud. 7 Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Ecomatic AS-i objekt” on toodud välja, et OÜ Hanover Grupp on koostanud Airwave OÜ-le arve 07.03.2007 Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest. Sellel hetkel ei olnud Ecomatic AS ja OÜ Airwave vahel 19.03.2007 lepingut sõlmitud ja töid polnud võimalik teostama asuda. Airwave OÜ juhib tähelepanu, et PMTK on revisjoniaktis OÜ Hanover Grupp arvet valesti kirjeldanud ja märkinud, et 07.03.2007 arve on koostatud Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest. OÜ Hanover Grupp 07.03.2007 arvel ei ole sellist selgitust, vaid selgitus: Täppiskonditsioneeri paigaldustööd, osaliselt (Vabad. Väljak) ning laekassettide paigaldustöö, puurimine ja materjal (Ericsson). Seega on PMTK andnud Hanover Grupp OÜ arvele ebaõige tõendusliku tähenduse. 07.07.2007 OÜ Hanover Grupp arve on ettemaksu arve paigaldustööde eest. Suuremahulised tööd pidid valmis olema kahe kuu jooksul koos seadmete tarnega, mis on objekti valmimiseks väga lühike aeg. AS-le Ecomatic saadeti hinnapakkumine 20.02.

1. a ning saadi suusõnaline aktsepteeriminekokkulepe. Et alltöövõtja suudaks tähtajaks soetada paigaldusteks vajalikud materjalid, otsustaski OÜ Airwave teha OÜ-le Hanover Grupp ettemakse. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Arco vara Kinnisvarabüroo objekt” toob PMTK välja, et OÜ Hanover Grupp arvele on märgitud õhukardinate paigaldus, kuid OÜ Airwave arvele õhkkardinate paigaldus. Kliimaseadmete paigalduse ja müügiga tegelevate kodulehekülgede pealt selgub, et tegemist on õhkkardinatega, mitte õhukardinatega. Andres Konno ütleb oma 21.05.2009 antud suulistest selgitustest, et kliimaseadmete paigaldamise tööd ei saa teha suvaline inimene, ta peab olema erialaspetsialist. Maksuhaldur on seisukohal, et erialaspetsialistid teavad ja kasutavad erialaseid mõisteid ja väljendeid õigesti. Airwave OÜ selgitab, et kliimaseadmete spetsialistid teavad ja kasutavadki erialaseid mõisteid ja väljendeid õigesti, kuid arveid koostavad raamatupidajad, kes ei ole kliimaseadmete erialaspetsialistid. Seega ei ole PMTK loogika selles küsimuses kohaldatav. Pealegi on õhkkardinad ja õhukardinad üks ja sama toode. http://www.citykliima.ee/2/index2.php/2/75/125/?alam=1 = õhkkardin, http://www.vent.ee/index.php?page=shop.browse&category_id=83&option=com_virtuemart& Itemid=14 = õhukardinad. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Vensen AS-i objekt” on toodud välja, et OÜ Hanover Grupp ja OÜ Airwave arved erinevad ning ka seda, et OÜ Airwave on paigaldustööde eest saanud 8000.krooni, kuid ise tasunud väidetavale alltöövõtjale 10 000.- krooni. Teenuste sisseostmine kallimalt kui edasimüümine seab kahtluse alla kogu tehingu otstarbekuse ja tegeliku toimumise. Airwave OÜ selgitab, et OÜ Hanover Grupp ja OÜ Airwave arved ei peagi olema täpses vastavuses, kuna alltöövõtja arve peatöövõtjale ja peatöövõtja arve tellijale ei pruugi olla sama töö või kauba eest. Seega ei saa ka alltöövõtja ja peatöövõtja arvete võrdlusest teha järeldusi tehingu otstarbekuse ja tegeliku toimumise kohta. OÜ Airwave poolt esitatud arve 70603 tööd teostas OÜ Hanover grupp arve nr 79 alusel summas 6000.- krooni + 18 % KM, mitte arve nr 78 alusel nagi PMTK on ekslikult leidnud. Paigaldus osteti sisse hinnaga 6000.krooni ja müüdi edasi hinnaga 8000.- krooni. Arve esitati 10.05.
2. a ja OÜ Hannover Grupp esitas arve peale paigaldustöid st. 25.05.
3. a. Samasuguseid arvete võrdlusi on teinud PMTK ka revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Paide Gümnaasiumi objekt” ja „Riigi Kinnisvara objekt”, leides ebaõigesti, et kui OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp arvetel on erinevad tööd teenused märgitud, siis tegelikku teenuseosutamist ei toimunud. Mis puudutab Paide Gümnaasiumi objekti siis, OÜ Hanover Grupp arvel nr 78 kajastuvale Midea split süsteemide paigaldusele vastab OÜ Airwave müügiarve nr 70667 (Ekker Ehitus OÜ), mis on antud tutvumiseks ka PMTK-le. Sellele ei vasta OÜ Airwave müügiarve nr 70745, nagu leiab PMTK. OÜ Airwave esitas arve nr 70667 22.05.
4. a ja Hanover Grupp OÜ esitas arve nr 78 25.05.
5. a st peale tööde lõpetamist. Ostuhind oli 10 000.- krooni ja tööde müügihind 14 000.- krooni. 8 Samamoodi nagu PMTK on teinud OÜ Hanover Grupp ja Airwave OÜ arvete võrdlemisel ebaõiged järeldus, on PMTK teinud samasuguseid järeldusi tehingutes OÜ-ga Romul Grupp. PMTK toob välja, et OÜ Romul Grupp on revisjoniakti punktis 2.2.2.2 „AS Comser objekt”, „Hydroscand AS-i objekt”, „Kliimaservis OÜ objekt”, „EB Therm OÜ objekt”, „Ekker Ehitus OÜ objekt”, Riigi Kinnisvara AS objekt” OÜ Airwave on paigaldustööd enne OÜ Romul Grupp nimel koostatud arvele märgitud kuupäeva tellijale üleandnud. Airwave OÜ selgitab, et selline protseduur on tavaline. Kui tellija võtab töö OÜ-lt Airwave vastu, võtab Airwave OÜ alles seejärel OÜ-lt Romul Grupp töö vastu ning OÜ Romul Grupp teeb arve. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust ja alltöövõtja poolt tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima müügiarvete kuupäevadega. AS-le Comser esitatud müügiarve 71141 (06.08.
6. a) alusel müüdi AS Comserile kompressor ja selle paigaldustöö. Defekteerimistöö teostas OÜ Romul Grupp summas 2500.- krooni arve nr 54 alusel, mis on esitatud hiljem koondarvena 30.08.
7. a. Hydroscand AS-le esitatud müügiarve nr 71125 järgi anti tööd üle 01.08.
8. a arve 71125 järgi. Romul Grupp OÜ esitas koondarve kuu lõpus st. 30.08.
9. a kõigi teostatud objektide kohta. Kliimaservis OÜ-le esitatud müügiarve nr 71005 järgi anti tööd üle 10.07.
10. a (arve 71005 järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve kuu lõpus, st 27.07.
11. a kõigi teostatud objektide kohta kokku. EB Therm OÜ-le esitatud müügiarve nr 71130 järgi anti tööd üle 02.08.2007.a. (Arve 71130 järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve nr 54 kuu lõpus, st 30.08.
12. a kõigi teostatud objektide kohta kokku. Ekker Ehitus OÜ-le esitatud müügiarve nr 71009 järgi anti tööd üle 10.07.
13. a (arve 71009 järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve nr 40 kuu lõpus, st 27.07.
14. a kõigi teostatud objektide kohta kokku. Riigi Kinnisvara AS-ga oli sõlmitud Töövõtuleping E090-010/07, kus oli selgelt kirjas VRV süsteemi paigaldus. OÜ Romul Grupp arve nr 40 peal on ka selgelt kirjas VRV süsteemi paigaldus koos materjalidega, järelikult ei vasta tõele väide, et tegemist ei ole sama objektiga. PMTK revisjoniakti punktis 2.2.3 toob PMTK välja, et Airwave OÜ on tasunud Atteo OÜ-le 247800.- krooni Citykliima CVI kausta eest hinnaga 84000.- krooni, kodulehe kujunduse ja TTML versiooni väljatöötamise eest hinnaga 78000.- krooni ja Airwave OÜ kodulehekülje kujunduse ja TTML versiooni väljatöötamise eest hinnaga 48000.- krooni. Seejärel on välja toodud K. P. ütlused, kes avaldab, et kodulehekülje www.citykliima.ee kujunduse tegi K. P., mille eest tasuti FIE-le Linda Parv 85000.- krooni. PMTK viitab ka kirjavahetusele Airwave OÜ juhatuse liikmete ja K. P. vahel, mille kohaselt Airwave OÜ peab 100 000.- kuni 110 000.- krooni suurust maksumust kodulehekülgede eest liiga kalliks. Selle kohta teeb PMTK revisjoniakti leheküljel 51 järelduse, et tegelikult ei ole OÜ Airwave OÜ-st Atteo arvel kirjeldatud teenust ostnud ning selle teenuse osutas tegelikult K. P. FIE Linda Parv kaudu. PMTK selgitab ka oma järelduste loogikat, mille kohaselt e-kirja vahetusest nähtuvalt pidas Airwave OÜ 100 000.- kuni 110 000.- kroonist hinda kodulehekülje eest liiga kalliks, kuid ostis lõpuks selle 247800.- krooni eest OÜ-st Atteo. Airwave OÜ selgitab, et OÜ-le Atteo maksti CVI loomise teenuste eest, 48 000.- kuni 84 000.- krooni, mis on oluliselt vähem kui K. P. hinnapakkumine 100 000.- kuni 110 000.- krooni üksnes interneti kodulehekülje loomise eest. Nagu K. Parv ka ise on oma suulistes selgitustes öelnud, tegi tema üksnes kodulehekülje kujunduse. OÜ City Kliima CVI-d (Atteo OÜ arve nr 12022 ei teinud Kaido Parv. CVI- tähendab corporate visual identity, mis ei ole kuidagi seotud kodulehe tegemisega, kuid sellest algab kodulehe kujundus ja ülesehitus. CVI näol on tegemist firma stiili käsiraamatuga, kus nähakse ette firma sümboolika mõõtmed, kasutatavad värvid ja kirjatüübid. Tegemist on detailsete mahukate eeskirjadega. Keegi pole väitnud, et Atteo OÜ 9 kohustuse peaks täitma M. T. vahetult ise. Seega ei ole PMTK tõendite hindamisel olnud täpne. Revisjoniakti p-s 2.2.4.2 on PMTK analüüsinud OÜ Airwave ja OÜ Zipfield vahelisi tehinguid, mida Airwave OÜ kommenteerib alljärgnevalt: AS Äripäev objekt. OÜ Airwave andis tööd üle 05.03.
15. a ja Zipfield OÜ esitas arve hiljem, st 30.03.
16. a, mis on suuremahuliste objektide ja koondarvete puhul tavaline. Airwave OÜ-l puudus võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid. CF & S Eesti AS objekt. OÜ-l Airwave puudub informatsioon selle kohta, et OÜ Zipfield oleks müünud CF & S AS-le kaupa. OÜ Põhivõrk objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid. Osaliselt teostasid objektidel paigaldust OÜ Airwave tehnikud, mistõttu Airwave OÜ ei pidanud vajalikuks tellijat teavitada alltöövõtjate kasutamisest. OÜ Zipfieldi garantii aluseks on OÜ Zipfield esitatud müügiarve
17. Televõrgu AS objekt. Airwave OÜ müüs müügiarvetega 71067 ja 71144 kaks MSG30 seadet koos paigaldusega kokku 16 400.- krooni ja ostis paigalduse OÜ Zipfield käest Arve 3008 alusel 12 000.- krooni. Arve 71155 asemel peaks olema Airwave Müügiarve 71067 mis sai ekslikult PMTK-le esitatud tabelisse pandud. OÜ Zipfeld esitas müügiarve peale OÜ Airwave objektide valmimist, mis on tavapärane ja seaduslik. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvetega 71539 ja
18. Toscana Eesti OÜ objekt. Kommentaariks suulise selgituste kohta, mida on väitnud Indrek Moorats, võib öelda, et ta ei pruukinud lihtsalt objekti või alltöövõtjat mäletada. Airwave OÜl puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvetega nr 80475 ja
19. Emart Auto OÜ objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
20. AS Fors MW objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
21. Tallinna Tehnikaülikooli objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
22. Nefab Eesti AS Objekt. OÜ Airwave müügiarvele nr 72046 vastab OÜ Zipfeld ostuarve 3112, nagu PMTK on väitnud, kuid OÜ Zipfield arve alusel nr 3112 ostis OÜ Airwave vale mootori ja ventilaatori koos paigaldustöödega, nagu objektil selgus. Valet ventilaatorit ja mootorit ei olnud võimalik sinna objektile paigaldada. Õigete ja sobiva ventilaatori ja mootori paigaldustöö saigi ostetud OÜ-st AKV Keks. OÜ Airwave on palunud kõigi alltöövõtjate käest, et nad enda firma nimel lõpptarbijatele arveid ega akte ei esitaks, mis on ka loomulik, sest muidu tekib oht kaotada ka lõppklient. Kui kaup on tellitud Airwave OÜ käest siis tellija ees vastutab kõigi finantsiliste ja kommunikatsiooniliste asjade eest ka OÜ Airwave mitte alltöövõtja nagu väidab EMTA kes oleks pidanud EMTA arvates otse akti Nefab Eesti AS le esitama. OÜ Silsare objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
23. Ericsson Eesti AS objekt. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete 10 kuupäevadega nagu seda näeme antud EMTA ja muudes enamus väidetest. Airwave OÜ-le teadaolevalt tegelesid lisaks Airwave OÜ meestele objektil ka erinevatel ehitusetappidel ka Zipfield OÜ ja OÜ Hanover Grupp mehed, kes tegelesid ka paigaldustöödega. Konditsioneeri paigaldustöö sisaldab endas erinevaid ehitusetappe ja OÜ Airwave töömehed ei ole võimelised raskematel objektidel kogu tööd ise ära tegema. Erinevad ehitusetapid sisaldavad endas: avade puurimist, lagede lahtivõtmist, elektrikaablite toomist, kanalisatsiooni ehitust, elektrikilbi töid ja erinevaid viimistlustöid. Tallinna Kaubamaja objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
24. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima Airwave OÜ poolt esitatavate müügiarvete kuupäevadega nagu seda leiab PMTK. Samuti on kindlasti vale ja kontrollitav seisukoht, et seina/lae ja sein/lagi konditsioneer on erinevat tüüpi konditsioneerid. Vale on PMTK seisukoht, et OÜ-s Zipfield ja OÜ-s Atteo ei olnud ühtegi töötajat, sest igapäevaselt toimus suhtlemine ja koostöö I. D. ja M. T.-ga. Samuti on vale seisukoht, et OÜ-s Zipfield ei töötanud ühtegi eriala-inimest. OÜ-s Zipfield töötas I. D., kellel on 10 aastat erialast kogemust ning kes varasemalt on töötanud sama tegevusalaga äriühingutes OÜ Sisekliima ning Petroserv ning kellel on ka erialane kutsetunnistus. Samas paigaldusfirma Zipfield OÜ ei peagi omama professionaalseid teadmisi, kuidas formuleerida arve peal õigesti sõna Midea: lae; seina või laekasssett tüüpi konditsioneeri tüüpi vaid vormistama arve selliselt, et arusaadav oleks objekt kuhu seade paigaldati. Viking Motors AS objekt. PMTK väide, et OÜ Zipfield ostuarvel 3304 on tehtud hooldustööd AS Viking Motorsile 9700.- krooni eest on vale, sest hooldust on tehtud kogusummas 17 400.- krooni, mitte 9700.-krooni. PMTK väide, et OÜ Airwave ei ole ühelegi apteegile müügiarvet teinud, on ebaõige. Airwave OÜ on teinud müügiarve nr 80569, mis on ka PMTK-le esitatud. Facio Ehituse AS objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr
25. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete kuupäevadega nagu seda näeme antud EMTA ja muudes enamus väidetest. Antud objektil esitas OÜ Airwave müügiarve 10.12.
26. a ja Zipfield OÜ saatis arve teostatud tööde kohta 14.12.
27. a, st neli päeva hiljem. Fifaa AS objekt. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete kuupäevadega. Adell Taevas OÜ objekt. Mis puutub arve ridade sisusse, siis OÜ Adell Taevas asub aadressil Tartu mnt 10 ja kui OÜ Zipfield OÜ on paigaldusmeeste käest saanud infot, et objekt asub Tartu mnt, siis siin on teisiti mõistmine välistatud. Täpsustavaks asjaoluks veel see, et arved on mõlemad esitatud ühes kuus ja et OÜ Zipfield tegeles paigaldustööga, mitte seadme tarnega. Ollmann GR OÜ objekt. PMTK saab õigesti aru, et arvel sulgudes olev sõna tähendab objekti viideti. OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi arveid ei ole OÜ-l Airwave võimalik kommenteerida. Kodumaa Ehitus OÜ objekt. OÜ Airwave müügiarvega nr 80194 seonduvalt Airwave OÜ märgib, et antud Viini Saatkonna objektil käisid tõesti OÜ Airwave töötajad M. V. ja T. T.. Kaks MSG 12HRN2 konditsioneeri välisosa said aga ostetud OÜ-st Zipfield. Ekslikult on aga OÜ Zipfield märkinud arve peale ka paigalduse ja materjalid, millele me juhtisime tema tähelepanu. PLAY-IN Casino Group AS objektid. PMTK protokoll on poolik ja pool tekstist on välja jäetud. Airwave OÜ lükkab ümber järgmised faktid:
28. a OÜ Airwave müügiarvete maht 11 PLAY-IN Casino Group AS-le oli ca 300 000.- krooni ja AKV Keks OÜ tehtud tööde maht ca 30 000.- krooni kõigile OÜ Airwave hooldusosakonna aasta töödele kokku, st et Airwave OÜ, Zipfield OÜ ja Romul Grupp OÜ ei käinud vaid filtreid vahetamas, vaid tehtud on suuremahulisi remont-hooldustöid. Paika ei pea ka väide, et ventilatsiooni hooldustööde osas pöördub OÜ Airwave alati AKV Keks OÜ poole, sest meil on väga suur hulk alltöövõtjaid ka peale tema. M. K. ei saagi näha objektidel kolmandaid isikuid kui nad ei käi seal samaaegselt ja samal päeval ja nende tööde profiilid ei kattu. OÜ Airwave poolt Play–In Casino Group AS-le teostasid hooldustöid erinevatel aegadel OÜ Airwave, OÜ AKV Keks, OÜ Zipfield ja OÜ Romul Grupp hooldusmehed, mille kohta saadeti kuu lõpus koondarve. OÜ Airwave müügiarve nr 71124 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 27 090.- krooni eest, OÜ Romul Grupp 17 800.- krooni eest, OÜ Zipfield 13 800.- krooni eest. OÜ Airwave 27 090.krooni sees sisalduvad veel väiksemamahulised AKV Keks OÜ tööd, kui kahjuks ei ole akte nii kaua säilitatud ja hiljem on seda raske kindlaks teha. OÜ Airwave müügiarve nr 71636 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 28 690 .- krooni eest, OÜ Zipfield 30 000.- krooni eest, OÜ Airwave 28 690.- krooni sees sisalduvad veel väiksemamahulised AKV Keks OÜ tööd kui kahjuks ei ole akte nii kaua säilitatud ja hiljem on seda raske kindlaks teha. OÜ Airwave ei saa esitada PMTK-le OÜ Zipfield poolt OÜ-le Atteo väljastatud arveid, sest Airwave OÜ ei saa vastutada OÜ Ziepfield raamatupidamise eest ja nende esitamata jäetud arvete eest. OÜ Airwave pädevusse, kompetentsi ja võimusesse ei puutu kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja Atteo vahelisi raamatupidamislikke suhteid, tähtaegu ja arvete sisu.
29. a OÜ Airwave müügiarvete maht ca. 150 000.- krooni ja AKV Keks OÜ tehtud tööde maht ca 34 000.- krooni kõigile Airwave hooldusosakonna aasta töödele kokku, st et Airwave OÜ, Zipfield OÜ ja Romul Grupp OÜ ei käinud vaid filtreid vahetamas, vaid tehtud on suuremahulisi remont-hooldustöid. Paika ei pea ka väide, et ventilatsiooni hooldustööde osas pöördub OÜ Airwave alati AKV Keks OÜ poole, sest meil on väga suur hulk alltöövõtjaid ka peale tema. Maksim Keks ei saagi näha objektidel kolmandaid isikuid, kui nad ei käi seal samaaegselt ja samal päeval ja nende tööde profiilid ei kattu. OÜ Airwave müügiarve nr 80249 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 28 690kr eest, OÜ Zipfield 17 000kr eest, OÜ Airwave 28 690kr sees sisalduvad veel väiksemamahulised AKV Keks OÜ tööd, kui kahjuks ei ole akte nii kaua säilitatud ja hiljem on seda raske kindlaks teha. OÜ Airwave müügiarvete nr 71124; 7636 ja 80249 juurde kuuluvatel müügiaktidelt on selgelt näha millised tööd on teinud OÜ Airwave enda töömehed A. P. ja E. M., kuid kahjuks ei kajastu nendel aktidel alltöövõtjate poolt meile tehtud teised hooldustööd, mida OÜ Airwave mehed ei olnud võimelised tegema (sellised hooldus ja remonttööd nagu: ventilatsiooniautomaatika parameetrite rekonfigureerimine, kontaktorite ja jõukilpide elektriühenduste mõõdistamine ja kontroll, ventilatsioonitorude puhastus masinaga jm spetsiifilised lisatööd). AS Cueks objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt OÜ Atteole väljastatud arveid. Terve Pere Apteek OÜ objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt OÜ Atteole väljastatud arveid. Ranika AS objekt. PMTK seisukoht, et OÜ Zipfieldi arve nr 2904 teenuseks on märgitud 22 000.- krooni ja see on seotud OÜ Airwave müügiarvega nr 80326, on ebaõige. OÜ Zipfieldi müügiarvel nr 2904 on selgelt märgitud Fujitsu soojuspumbade paigaldus koos materjalidega 4x5500, mis tähendab nelja objekti ja nelja objekti maksumust, mitte ühte objekti nagu PMTK on leidnud. Tegemist on nelja eraisikust Fujitsu soojuspumba kliendiga, mis said paigaldatud
30. a aprillikuus, kuid kahjuks on tagant järgi raske kindlaks teha milliste objektidega oli tegemist. PMTK seisukoht, et OÜ Airwave müügiarve esitati 12 17.03.
31. a ei saa olla õige, sest OÜ Airwave programm näitab selle kohta hoopis kuupäeva 30.04.
32. a ja kahjuks ei ole EMTA meile seda arvet paber kujul tagastanud. Danske Bank AS Eesti filiaal objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi ja OÜ Atteo vahelisi arveid. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse objekt. Vastavalt OÜ Airwave poolt esitatud arvele 71904 teostas E. M. niisutite hooldust, kuid niisuti veefiltrite täitmist spetsiaalse soolaga teostasid OÜ Zipfield mehed vastavalt arvele 1512 ja summas 8000 kr, st 235kr/tk. Niisutite veefiltrid aga paigaldas E. M. kui need olid juba spetsiaalse soolaga täidetud. Ekker Ehitus OÜ objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt OÜ Atteole väljastatud arveid. Tallinna Lastehaigla SA objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt OÜ Atteole väljastatud arveid. Philip Morris Eesti OÜ objekt. OÜ Airwave poolt esitatud müügiarve nr 71707 tegid sellel objektil konditsioneeride hooldustöö nii OÜ Zipfield mehed kui ka OÜ Airwave enda töötaja E. M.. Objektil oli tegemist ka minu mäletamist mööda keerulise defekteerimistööga, millega Eduard Muruoja poleks hooldusjuhi arvates siis hakkama saanud, sellepärast sai ka hooldustöödesse kaasatud OÜ Zipfield. PMTK seisukoht, et OÜ Zipfieldi poolt OÜ Airwavele esitatud arve nr 3304 summa, milleks PMTK on märkinud 9700.- krooni, kuid tegelikult on see 17 800 kr mitme objekti peale kokku. Vale on PMTK väide, et OÜ Airwave pole ühelegi apteegile müügiarvet edasi teinud. Airwave OÜ on teinud müügiarve nr 80596, mis oli ka PMTK-le edastatud, kuid mida PMTK pole revisjoniaktis kordagi maininud. PMTK on andnud ebaõige hinnangu isikute poolt PMTK-le antud ütlustele. AS Espak 15.06.2009 vastuses PMTK 11.06.2009 korraldusele avaldab AS Espak, et OÜ Hanover Grupp on AS Espak sularahaklient ning on vastusele lisanud OÜ Hanover Grupp sularahas tehtud ostude loetelu perioodil 01.01.2007 kuni 30.04.
33. Sellest nimekirjast on muuhulgas näha, et OÜ Hanover Grupp on soetanud lisaks tarvikutele tööriistu nagu ketaslõikur, kipsisaag, tikksaag, elektriline kruvikeeraja. Lisaks sellele on Airwave OÜ väljastanud volikirja AS-t Espak krediidikokkuleppe raames kaupade tellimuste esitamiseks ja kaupade saamiseks järgmistele isikutele, kes ei ole ise Airwave OÜ töötajad: K. K.. Samamoodi on Airwave OÜ väljastanud volikirja AS Onninen krediidikokkuleppe raames kaupade tellimuste esitamiseks ja kaupade saamiseks järgmistele isikutele, kes ei ole ise Airwave OÜ töötajad: Hanover Grupp maksis K. K.-le tasu sularahas (seega ei liikunud raha kohe kuhugi tagasi, nt Airwave OÜ-sse). 21.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ-s Airwave müügijuhina töötanud A. K. selgituse, et alltöövõtjatega akte ei tehta ning alltöövõtja esitab ainult arve tehtud tööde kohta. 06.04.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave hooldustehnik A. P. ütlusi, et tema paigaldamisega ei tegele ning loetleb seitse objekti, kus tema hooldustöid tegemas on käinud. Samuti selgitab A. P., et tema paarimees on sõjaväes ja seetõttu hooldab seadmeid üksi. A. P. lisab, et hooldustöid tellitakse ka alltöövõtu korras, kuid tema ei tea ühtegi alltöövõttu pakkuvat äriühingut nimetada. See tõend tähendab seda, et ülejäänud objektidel tegi hooldustöid keegi teine, hooldustöödeks kasutati ka alltöövõttu ning Airwave OÜ koosseisulised hooldustehnikud nendega kokku ei pruukinud puutuda ja nende firmade nimesid ei tea. 26.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave paigaldusosakonna paigaldusmehaanik H. E. selgitusi, et ühe konditsioneeri paigaldamine võib võtta aega poolteist tundi kuni päev, vahel ka kauem. Aastal 2007 oli palju tööd. PMTK nimekirjas olevaid objekte ta teab, kuid ei tea, kas on nimekirjas loetletud aegadel neil käinud ning, et alltöövõtjatele jagavad tööd K. L. ja U. M. Seega on H. E. ütlustega tõendatav, et PMTK 13 revisjoniakti lisas 5 olevast tabelist ei saa teha järeldusi selle kohta, millise äriühingu töömehed mingil objektil töid on teinud, kuna töid tehti vaheldumisi. Vahel tegid lisas 5 nimetatud objektidel töid Airwave OÜ töötajad, vahel mitte. 25.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave paigaldusosakonna projektijuht E. L. selgitusi, et tema saab juhatuse liikmetelt objekti, kus tööd teha, seadmed organiseerivad juhatuse liikmed, tema seadmete muretsemisega ei tegele. Aastal 2007 oli tööd palju. Juhatus võttis osale töödest ka alltöövõttu. Isegi kui tööde kogus on vähenenud, tehakse töid alltöövõtu korras. Samuti märgib E. L., et PMTK küsitud alltöövõtjate töötajaid ta ei tea nimepidi, kuna neid on olnud väga palju. Nende ütlustega on tõendatav, et paigaldusosakonna projektijuht E. L. on PMTK tabelites märgitud objektidel kohtunud väga paljude alltöövõtjatega ning PMTK revisjoniakti lisaks olevates tabelites ja ütluste andjatele märkimiseks tehtud tabelitest tulenevat on tõlgendatud ebaõigesti, on tehtud ebaõigeid järeldusi, nagu peaks ja saaks kõiki neid objekte siduda üksnes OÜ-ga Airwave. 25.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave hooldusjuht ütlusi, et Airwave OÜ kasutab alltöövõttu ning alltöövõtjatele jagavad tööülesandeid juhatuse liikmed. Tema kontrollib kahte Airwave OÜ hooldustehnikut. Tema isiklikult ei ole kokkupuutunud ühegi alltöövõtjaga. 27.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave töötaja T. T., kes käis objektil Austrias Viinis, ütlusi, et kliimaseadmete paigaldustööd tegid nemad otsast lõpuni ära, kuid lisaks viibisid objektil veel ehitusmehed, kes ei paigaldanud kliimaseadmeid, vaid tegid ehitustöid. T. T. ütleb veel, et teisi isikuid, kes objektidel kliimaseadmeid paigaldaks, tema näinud ei ole. Seega on T. T. ütlustega tõendatav, et ütluste andja teeb väga selget vahet objektidel konkreetselt kliimaseadme paigaldamisega tegelevate isikute ja pinda ettevalmistavate ehitusmeeste vahel. PMTK on ebaõigelt teinud üldistavaid järeldusi selle kohta, et objekte, kus on töid teostanud Airwave OÜ töötajad, ei saa seostada alltöövõtjatega. Airwave OÜ jae- ja projektimüügi osakonna endise juhataja K. M. 12.05.2009 suuliste selgituste protokollist nähtub, et K. M.-le ei ole tema õigusi ja kohustusi tutvustatud ning oma allkirjaga ei ole ta PMTK suuliste selgituste protokolli kantud ütlusi enda omaks kinnitanud. Airwave OÜ palub väidetavate K. M. ütluste arvestamisel PMTK-l võtta arvesse ka seda, et töösuhe K. M.-ga sai koheselt lõpetatud, kui tuli ilmsiks, et K. M. omistas ebaseaduslikult ettevõtte kassast 160 000.- krooni ning üritas osta reklaamiteenuseid oma tuttava firma kaudu kallimalt kui see oli algselt reklaamiandjaga kokkulepitud. Nimetatud faktide kohta on säilinud ka K. M. enda kirjutatud seletuskiri ning kahe tunnistaja ütlused. 19.08.2009 seisuga on K. M.-l krediidiinfo eraisiku maksehäirete rapordi andmetel kokku 14 maksehäiret. Vahetult enne PMTK-le oma seletuse andmist helistas K. M. OÜ Airwave juhatuse liikmele K. L.-le ning nõudis maksuametisse mitte minemise eest raha. Kuna OÜ-l Airwave puudus igasugune motiiv takistada revisjoni läbiviimise kulgu, siis jäi tehing katki. 28.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Hanover Grupp töötaja K. K. ütlusi, et töötas OÜ-s Hanover Grupp alates
34. a kuni
35. a ja tegi tööd tükitöö alusel. Muuhulgas selgitab K. K., et enamasti tegi ta töid üksinda ning Ericssoni objektil olid ka OÜ Airwave mehed. Sellel objektil tema võttis maha vanad kliimaseadmed ja uusi ei paigaldanud. 29.01.2009 kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis on märgitud OÜ Hanover Grupp juhatuse liikme R. K. ütlused. R. K. on selgitanud, et OÜ Hanover Grupp tegeles põhiliselt maalritöödega. Äriühingus töötas umbes 6 töötajat. Töötajad otsis E. J., töötajad tegelesid peamiselt ehitusega. Peaboss oli M. S.. OÜ-l Hanover Grupp oli 2 pangakontot. 05.05.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab R. K. ütlusi Alande Grupp OÜ juhatuse liikmena ning selgitab, et asju ajas ja lepinguid sõlmis M. S., kes oli ettevõtte tegevjuht. Kõik paberimajandus oli M.S. asi. Ütlustes kinnitab R. K. uuesti, et OÜ-s Hanover Grupp töötas ligikaudu 10 inimest ja äriühing tegeles ehitusega ning ka muude töödega. 14 21.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis on OÜ Hanover Grupp töötaja R. B. selgitanud, et tegi töid alati kellegagi koos. Töötas elektrikuna. Tema otsene ülemus oli R., sest koos paarimees A.-ga said nad ülesanded R.-lt. R. oli rohkem objektijuht kui kogu ettevõtte juht. Oli ka nii, et R. töötas koos R.-i ja A.-ga objektil. Näiteks Viimsis, kus peatöövõtjaks oli NCC. Töötasu maksti pangakontole. Hanover Grupis oli meil töö alati tagatud. 03.11.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A.B. ütlusi ja avaldab, et töötas OÜ-s Hanover Grupp ehitajana. Hanover Grupi objektid olid Viimsis ja peatöövõtja oli NCC. 21.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A. I. ütlusi, et töötas OÜ-s Hanover Grupp. R. K. oli firma juht ja tema sõlmis töölepingu. R. K. oli ka A. I. otsene ülemus. R. oskas töid teha ja õpetas ka teisi. Kui R. ise just objektil ei töötanud, käis ta teise meesterahvaga vaatamas, mida töölised teevad. Teise mehe nimi oli M.. 20.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A. S. ütlusi, et töötas OÜ-s Hanover Grupp projektijuhina ja otsis firmale objekte. Tööle võttis M. S.. Kontor asus Rannamõisa teel ja seal töötasid vaid M. S. ja A. S.. A. S. töötas firmas kuu aega. 20.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab N. F. endine OÜ Hanover Grupp juhatuse liige ütlusi, et OÜ Hanover Grupp tegeles algul kinnisvara ja maa ostu-müügiga ja hiljem osteti auto korvtõstuk, mida renditi välja. Müüs firma R. K.-le. R.-ga oli keegi M., kes tegeles ka ehitamisega. 05.05.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab R. K. OÜ-st Romul Grupp ütlusi, et M. pakkus talle võimalust kahe peale firma teha. M. teadis juba varem ja osutas talle transporditöid. M. tõi Ri. K.-le dokumente allkirjastamiseks. Viimati allkirjastas töölepingu. 26.02.2009 suuliste selgituste protokollis selgitab OÜ Zipfield juhatuse liige I. D., et perioodil 2007 – 2008 oli OÜ Zipfield vahendusfirma. I. D.-l on jahutussüsteemide paigaldamise I aste. Peamised tööd on konditsioneeride paigaldamine. Äriühingul oli kaks pangakontot. Raha võttis välja sularahas, kuna teised firmad tahtsid teenuste eest tasu saada sularahas. Töid tegid firmad OÜ Atteo ja OÜ ANK.TRANS GRUPP. I. D. on saanud MTÜ-lt Eesti Külmaliit külmamehaaniku pädevustunnistuse. See nähtub ka MTÜ Eesti Külmaliit interneti koduleheküljel: http://www.kylmaliit.ee/index.php?sisu=tekst&mid=32&lang=est). I. D. ütlustest nähtub, et Airwave OÜ ja OÜ Zipfield koostöö oli kahepoolne ja töid jagati. Ei ole käinud kõikidel Airwave OÜ objektidel. Neil käivad need, kes tööd tegelikult teevad, nt täidavad seadmete torustikke freooniga, mida sai sel juhul Atteo OÜ-st. OÜ Atteo töömehed kandsid soomekeelsete kirjadega tööriideid. Atteo OÜ-l olid töömehed ja isegi töödejuhataja. Zipfield OÜ-lt tellis tööd Airwave OÜ-st K. L.. Zipfield OÜ ei ole Airwave OÜ-le töid teinud, need tegi Atteo OÜ. Atteo OÜ tegi OÜ-le Zipfield alltöövõttu. 03.03.2009 suuliste seletuste protokollis selgitab I. D., et Airwave OÜ kandis raha OÜ Zipfield arvele. Firma Melija objekti eest ei suutnud Zipfield OÜ OÜ-le Atteo tasuda, kuna jäädi võlgu. Zipfield OÜ ise vahetult tellimusi ei täitnud. Tellimused täitis vahetult OÜ Atteo. Atteo OÜ esitas arved OÜ-le Zipfield. Maksmine toimus sularahas, kuna nii nõuti. Kirjalikke lepinguid ei olnud. Atteo OÜ tööliste nimed olid G. ja P.. Neil olid Haga vormid seljas, mis on Soome firma. 24.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab I. D. selgitusi, et tegeles OÜ Zipfield tööde organiseerimisega ja tööde eest tasumisega. Tasus vaid tehtud tööde eest, ettemakse ei teinud, tasus sularahas, mille võttis välja firma arvelt pangaautomaadist. Tööd tellis K. L.. Arvestades R. K. ja K. K. ütlusi, ei saa pidada tõeseks, et M. S. ei olnud võimeline äriühinguid juhtima. R. B. ja A. I. ütlustest nähtuvalt on R. K. antud ütlused tõde moonutavad ning tegelikkuses oli ka R. K.-l juhtimisülesandeid. 15 Kõik tabelid, kuhu PMTK on palunud märkeid teha, on koostatud PMTK poolt trükitult, ning nende lahtritesse on kirjutatud tööd kogumis. Seega juhul, kui keegi Airwave OÜ töötajatest mingi oma töö ära tundis, siis paratamatult kehtis tema tehtud ristike kogu lahtrisse kantud tööde loetelu kohta. Seejärel on PMTK teinud üldistava järelduse, et PMTK enda poolt lahtrisse kantud töid keegi teine teha ei saanud. Nii näiteks on ühes lahtris kanne Lammutusja koristustööd (Mõigu kauplus). Ilmselgelt ei saa teha järeldusi, et nimetatud isik ainuisikuliselt tegigi ära Mõigu kaupluse lammutus- ja koristustööd. Kokkuvõtteks tuleb tähelepanu juhtida kõikide Airwave OÜ töötajate ütluste ühisele tunnusele: kõik ütluste andjad oskasid ütlusi anda vaid oma tööülesannete-funktsioonide kohta, millistega nemad tegelevad. Töölised ei oma informatsiooni kogu objekti tööjaotuse kohta. PMTK suuliste selgituste protokolli ei ole märgitud, mida ja kuidas PMTK on ütluste andjatelt küsinud. Olulised PMTK poolt arvestamata jäetud asjaolud: Alltöövõtjate poolt arveldusarvetelt raha väljavõtmise ja sularahas tasumise põhjuseks oli lepingupartnerite usaldamatus arvete alusel tasumise suhtes ning enda ettevõtluse likviidsuse tagamiseks raha kohe kättesaamise soov ja vajadus. Kuna Eesti kroon on sularahana ja maksevahendina käibel, siis ei ole arveldamisel sularaha kasutamises midagi ebanormaalset ega kahtlast; PMTK poolt Ericsson Eesti AS-le saadetud 15.04.2009 korralduse vastusest selgus, et Ericsson AS registreerib külastajaid ning objektil on käinud töötaja K. K.. K. K. ütluste kohaselt sai ta palka OÜ-st Hanover Grupp M. S. vahendusel. 12.06.2009 on K. K. esitanud maksuhaldurile parandusdeklaratsiooni OÜ-st Hanover Grupp 2007.a saadud töötasu kohta summas 72 000.- krooni. OÜ Hanover Grupp töötaja A. B. ütluste kohaselt olid OÜ Hanover Grupp objektid veel Viimsis ja peatöövõtja oli NCC. R. B. ütluste kohaselt töötas tema OÜ-s Hanover Grupp töölisena, esialgu abitöölisena. A. I. ütluste kohaselt töötas tema OÜ-s Hanover Grupp töölisena objektidel Pärnus, Viimsis ja Tallinnas. Nimetatud asjaolud tähendavad üheselt, et OÜ-l Hanover Grupp oli olemas aktiivne majandustegevus ning OÜ-le Hanover Grupp tehtud väljamaksed olid ettevõtlusega seotud. Konditsioneeri paigaldustöö sisaldab endas erinevaid ehitusetappe (avade puurimist, lagede lahtivõtmist, elektrikaablite toomist, kanalisatsiooni ehitust, elektrikilbi töid ja erinevaid viimistlustöid) ja OÜ Airwave töömehed ei ole võimelised raskematel objektidel kogu tööd ise ära tegema. Alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad ei pruugigi objektidel kohtuda kui nad ei käi seal samaaegselt või samal päeval. Tihti tööde profiilid lihtsalt ei kattu.
36. a Airwave OÜ müüs läbi lao paigaldusega rohkem kui 901 seadet. OÜ Airwave oma tööjõud suudab aastas teha 440 kuni 660 paigaldust, mistõttu on alltöövõtu kasutamise vajadus matemaatiline fakt. OÜ-l Airwave on ja oli mõjuv ärihuvi mitte lasta alltöövõtjatel vormistada oma klientidega mistahes dokumente, sealhulgas tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Muul moel käitumine suurendaks kliendi kaotuse riski läbi selle, et klient võib leida alltöövõtjaga otse ärilisi kontakte ja sõlmida lepinguid. Revisjoniaktis käsitlemata teiste Airwave OÜ alltöövõtjate puhul kehtisid täpselt samasugused suulised tehingute vormid, nagu revisjoniaktis kajastatud alltöövõtjate puhulgi. Seega puudub PMTK-l alus ka OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield teenuseid kahtluse alla seada. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus leiab, et kaebuses toodud väited Maksuotsuse põhistuse puudumisest on otsitud ning puudub alus Maksuotsuses toodud järelduste ümberhindamiseks. Maksuotsus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud. Seetõttu PMTK palub jätta kaebus rahuldamata. 16 Viitega HKMS § 16 lg 1 ja 2 ja § 17 lg 3 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 231 lg 2 ja lg 4 sätetele märgib PMTK, et tulenevalt kaebusest puudub menetlusosaliste vahel vaidlus vähemalt alljärgnevate Maksuotsuses toodud faktiliste asjaolude üle: - OÜ Airwave on sõlminud tellijatega lepinguid, milles lepitakse tellija ja hooldaja vahel kokku, et tellija ja hooldaja ei või lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi loovutada ühelegi kolmandale isikule ilma hooldaja või tellija sellekohase eelneva kirjaliku nõusolekuta. Mitte ükski nimetatud lepingu pooleks olevatest tellijatest ei ole OÜ-le Airwave selleks kirjalikku nõusolekut andnud; - PMTK poolt OÜ Airwave tellijatele 15.04.2009 saadetud korralduse nr 12.2-3/2168-8 vastustest selgub, et mitte ükski tellija ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest nende objektidel; - OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ning OÜ Zipfield vahel tööde üleandmis-vastuvõtmisakte ei koostatud. OÜ Airwave juhatuse liikme kirjalike selgituste kohaselt tõendas alltöövõtja poolt tehtud töödele antud garantiid üksnes tellijate poolt esitatud arved; - OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ja OÜ Zipfield töötajate poolt ei ole OÜ Airwave nimel mitte ühtegi akti koostatud. OÜ Airwave tellijatelt saadud dokumentatsioonist on näha, et suurele osale OÜ Airwave nimel koostatud aktidest on väidetavalt eelpool nimetatud alltöövõtjate poolt teostatud tööde korral alla kirjutanud OÜ Airwave töötajad; - Ecomatic AS objektil tööde teostamise osas sõlmiti leping 19.03.2007, kuid OÜ Hanover Grupp oli OÜle Airwave Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest esitanud arve 07.03.2007, see tähendab juba siis, kui OÜl Airwave ei olnud Ecomatic ASga lepingut sõlmitud ning seega ei olnud võimalik töid teostama asuda. OÜ Airwave esitas Ecomatic ASle esimese arve pärast lepingu sõlmimist 20.03.
37. Seoses kaebaja esitatud väidetega peab vastustaja oluliseks märkida eelkõige alljärgnevat:

§ 59lg-st 1 ei tulene, et üht liiki tõendit saab hinnata objektiivsemaks teisest.

Maksuhaldur ei ole tõendite kogumisel seotud maksukohustuslase taotlustega. Maksumenetluse käigus on kindlaks tehtud, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Zipfield arvelduskontodele teeb ülekandeid teiste hulgas ka OÜ Airwave. Nii OÜ Airwave kui ka teiste ettevõtete poolt üle kantud summad võetakse sularahas välja, jättes nimetatud pangakontole raha pangateenuste eest tasumiseks. Sularahas arveldamine iseenesest ei ole tõepoolest ebanormaalne, kuid samas on ebatavaline, et arvelduskontodelt, millele raha kantakse, ei tehta väljamakseid, mis viitaks tavapärase majandustegevuse toimumisele ettevõttes (ei tasuta kommunaalteenuste, kaupade ja teenuste, rendi- ja liisingmaksete eest jne). OÜ Atteo pangakontolt toimub töötasude maksmine A. B.-le, S. T.-le ja R. M.-le, kuid nimetatud töötasud makstakse A. B. 19.03.2009 suuliste selgituste kohaselt välja fiktiivselt ning kõik kolm isikut tagastasid enda pangakontole saadud summad sularahas M. T.-le. Kaebaja teadmine sellest, et alltöövõtjad võtavad raha pangakontolt välja sularaha ning tasuvad arveid sularahas, sest ei usalda lepingupartnereid piisavalt ning soovivad raha nö kohe kätte saada, näitab, et OÜ Airwave ja väidetavate alltöövõtjate juhatuse liikmed suhtlesid omavahel tihedalt. Seega OÜ Airwave pidi teadma, et vaidlusalustes äriühingutes ei toimu tavapärast majandustegevust. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield ei oma reaalset majandustegevust ning osaühingute nimel on vormistatud vaid arved tegelikkuses arvetel nimetatud teenuseid osutamata ja kaupu müümata. Arvestades, et ühe teenuse osutaja poolt juba tehtud tööde eest teisele äriühingule samade teenuste eest uuesti tasumine ei saa olla juhuslik või teadmatu tegevus, pidid OÜ Airwave juhatuse liikmed U. M. ja K. L. olema teadlikud, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield ei olnud tegelikult arvetel näidatud teenuste osutajad ja kaupade 17 müüjad. Seega piirdus OÜ Airwave ja äriühingute OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield kui tehingupartnerite suhe vaid dokumentide vormistamises, mitte kliimaseadmete paigaldus- ja hooldustööde teostamises, kliimaseadmete võõrandamises ja kodulehekülgede tegemises. Seetõttu ei ole OÜ Airwave vaadeldavates tehingutes heauskne ostja ning sisendkäibemaksu ei saa OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield esitatud arvete alusel maha arvata. Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et Ericsson Eesti AS registreeris objektil käinud töölised. OÜ Zipfield ja OÜ Atteo nimel ei ole Ericsson Eesti AS objektil käinud ühtegi töölist. Registreeringute kohaselt on objektil käinud ainult OÜ Airwave töötajad ja 10.10.2007 K. K., kes väidab, et oli OÜ Hanover Grupp tööline. Samas on OÜ Zipfield nimel esitatud 30.10.2007 OÜ-le Airwave arve nr 2910, millele on märgitud tööd Ericsson Eesti AS objektil aadressil Järvevana tee

1. Samal perioodil OÜ Hanover Grupp nimel OÜ-le Airwave arvet koostatud ei ole. Seega on Ericsson Eesti AS objektil teostanud töid OÜ Airwave töölised, mille kohta OÜ Hanover Grupp on 07.03.2007 esitanud arve nr
2. Seejuures ei oma OÜ Airwave maksumenetluses maksustamise seisukohast tähtsust tehingute toimumine OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp ning AS NCC Ehitus vahel. PMTK ei ole seadnud kahtluse alla asjaolu, kas OÜ-l Airwave on õigus kasutada ja äriühing kasutabki alltöövõtjate tööjõudu. Kuid tuginedes kõigile käesolevas maksuasjas kogutud tõenditele on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et OÜ Airwave ei ole tegelikkuses teenuste ja kaupade allhankijatena kasutanud OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield. Maksuhaldur on seisukohal, et väidetavalt nimetatud alltöövõtjate poolt tehtud tööd teostas tegelikult OÜ Airwave oma töötajatega. Samas ei ole maksuhaldur väitnud, et alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad oleks pidanud objektidel ilmtingimata kohtuma. Küll aga on enam kui kummastav asjaolu, et PMTK poolt OÜ Airwave tellijatele 15.04.2009 saadetud korralduse nr 12.2-3/2168-8 vastustest selgub, et mitte ükski tellija ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest nende objektidel. PMTK ei ütle, et alltöövõtja AKV Keks OÜ oleks pidanud Nefab Eesti AS-le enda nimel üleandmise/vastuvõtmise akti esitama. PMTK rõhutab, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield töötajad ei ole OÜ Airwave nimel mitte kunagi mitte ühtegi üleandmise/vastuvõtmise akti koostanud ja tellijale esitanud. Tööde üleandmise/vastuvõtmise aktid on koostatud OÜ Airwave töötajate poolt. Maksuhaldur on nimetatud asjaoludele tuginedes seisukohal, et tellijatele esitatud aktidele märgitud tööd on teostanud OÜ Airwave töötajad, mitte vaidlusalused alltöövõtjad. Enamgi veel, 04.03.2009 OÜ-le Airwave esitatud korralduse nr 12.2-3/2168-3 vastuses selgitab OÜ Airwave, et tööde üleandmise/vastuvõtmise kohta akte ei vormistatud, vaid selle aluseks olid OÜ Hanover Grupp esitatud arved. Samas näiteks, kui OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp vahelistes tehingutes oli OÜ Airwave selgituste kohaselt arvete funktsiooniks ka tööde üleandmine ja vastuvõtmine. Seega oli arve esitamine seotud tööde valmimisega, sest akti koostamine on seotud tööde valmimisega. OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ja OÜ Zipfield poolt arvete esitamine pärast seda, kui OÜ Airwave oli juba tellijale töö üle andnud, ei ole alltöövõtu puhul tavaline nähtus, sest sellel juhul ei ole alltöövõtja andnud OÜ-le Airwave tööd üle ega ka garantiid, mille OÜ Airwave on ise juba akti alusel tellijale andnud. Olukorras, kus sisuliselt puudub garantii alltöövõtja poolt tehtud töödele, on omakorda arusaamatud kaebaja väited selle kohta, et muul moel käitumine (akti koostamine) suurendaks kliendi kaotuse riski seeläbi, et klient võib leida alltöövõtjaga otse ärilisi kontakte ja sõlmida lepinguid. Teiste sõnadega ei ole veenev kaebaja väide, mille kohaselt enamasti ühekordselt teostatava töö tegemisel kokkupuutes kliendiga võib alltöövõtjaga leida otse ärilisi kontakte ja sõlmida lepinguid kliendiga kaalub üles garantiikandmise kohustuse riski, mille seetõttu võtab OÜ Airwave. Ebaselgeks jääb kaebaja väite juures ka see, et pelgalt akti üleandmatajätmine ei välista alltöövõtjate otse kliendiga suhtlemist ja äriliste kontaktide jagamist alltööde teostamise kestel. 18 Tuginedes kõigile käesolevas maksuasjas toodud tõenditele on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et OÜ Airwave ei ole tegelikkuses teenuste ja kaupade allhankijatena kasutanud OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield. Seega on kaebaja poolt demagoogiline asuda väitma, et OÜ Airwave oma tööjõud suudab aastas teha 440 kuni 660 paigaldust, mistõttu on alltöövõtu kasutamise vajadus matemaatiline fakt. Vastustaja toonitab, et Maksuotsuses ei käsitleta kõiki OÜ Airwave alltöövõtjaid, vaid üksnes OÜ-d Hanover Grupp, OÜ-d Romul Grupp, OÜ-gd Atteo ja OÜ-d Zipfield. Maksuhaldur on seisukohal, et väidetavalt nimetatud vaidlusaluste alltöövõtjate poolt tehtud tööd teostas tegelikult OÜ Airwave oma töötajatega. Maksuhaldur palus OÜ Airwave töölistel suuliste selgituste andmisel märkida, millistel objektidel OÜ Airwave töölised kontrolli perioodil töid teostasid. Sellest tabelist nähtub, et nimetatud objektidel on töötanud OÜ Airwave töölised. Isegi, kui objektidel töötasid nii alltöövõtjad kui ka OÜ Airwave töölised, siis on kahtlust äratav asjaolu, et OÜ Airwave töölised ei ole nimetatud alltöövõtjatest mitte midagi kuulnud ja ei tea nende töötajaid. Kaebaja on keskendunud selektiivselt maksumenetluses kogutud tõendite vaieldavusele, kuid jätnud esitamata asjaolud, mis tehingute toimumist OÜ-ga Hanover Grupp, OÜ-ga Romul Grupp, OÜ-ga Atteo ning OÜ-ga Zipfield kinnitada võiksid. Nii ei saa ka nõustuda kaebaja väitega, et K. M. kohta PMTK poolt koostatud suuliste seletuste protokolli ei saa tõendina arvestada, kuna K. M. ei ole seda kinnitanud allkirjaga. Tõepoolest, K. M. 12.05.2009 protokollis ei ole märget K. M.-le tema õiguste ja kohustuste tutvustamise kohta. K. M. ei kirjutanud protokollile allkirja, kuna kartis tagajärgi. Maksuhaldur märgib, et K. M.-le tutvustati tema õigusi ja kohustusi ning vastaval dokumendil on ka K. M. allkiri. Nimetatud õiguste ja kohustuste tutvustamist tõendav dokument on OÜ Airwave revisjonitoimikus, millega on tutvunud ka OÜ Airwave. Seega on K. M. suulised selgitused tõendid

tähenduses (§ 60 lg 4, § 61 lg 4). K. Meri esitas suulistele selgitustele lisaks OÜ Zipfield 26.02.2008 arve nr 3102 ja 29.01.2008 arve nr 2501, millele on märgitud osakondade kaupa summad, mis K. M. suuliste selgituste kohaselt kuulusid töötajatele tasumisele OÜ Zipfield arvete alusel väljamakstud ning omakorda OÜsse Airwave tagasi liikunud summadest. Sularahas preemiate saamist müügitulemuste eest kinnitab A. T. 18.05.2009 antud suulistes selgitustes. A. T. töötas OÜs Airwave K. M. alluvuses. Seevastu ei tugine kaebuses esitatud kaebaja väited ja seisukohad OÜ Airwave tehingute toimumise kohta OÜ-ga Hanover Grupp, OÜ-ga Romul Grupp, OÜ-ga Atteo ning OÜ-ga Zipfield ühelgi tõendil. Seetõttu tuleb kaebaja esitatud kaebust pidada populaarkaebuseks, milles kaebaja on liigselt keskendunud sisutühjade väidete sõnastamisele, kuid on jätnud esitamata asjaolud, mis tehingute toimumist nimetatud äriühingutega kinnitada võiksid. Maksuhaldur on teinud järeldusi maksustamise aluseks olevate asjaolude kohta hinnates kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Maksumenetluse käigus ei ole leidnud kinnitust tehingute toimumine OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ning OÜ Zipfield vahel. OÜ Airwave on teadlikult kajastanud enda raamatupidamisarvestuses arveid, millel nimetatud teenuseid ja kaupu ei ole tegelikult saanud, eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning teha maksuvabalt väljamakseid. Kuivõrd ülaltoodud ning varasemas maksumenetluses maksuhalduri esitatud seisukohtade ümberlükkamiseks kaebaja

§ 150

lg 1 kohaselt asjakohaseid tõendeid kaebusele lisanud ei ole, siis on ülejäänud kaebuses avaldatud väited paljasõnalised või ei ole kontrollitavad. Maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhaldur asunud seisukohale, et väljamakseid OÜ-le Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ning OÜ-le Zipfield on tehtud eesmärgil viia ettevõttest välja maksuvabalt käibevahendeid. Seetõttu on igati õiguslik ja põhjendatud maksu määramine. Tuginedes revisjoni käigus kogutud tõenditele ja faktilistele asjaoludele on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield 19 rekvisiitidega arved ei vasta käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 31 lg 1 nõuetele, kuna ei kajasta reaalselt arvel nimetatud müüjalt soetatud teenuseid/kaupu. Tulenevalt eeltoodust ei kuulu OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel vormistatud arvetel kajastatud käibemaks OÜ Airwave maksustamisperioodide jaanuar 2007 kuni aprill 2008 sisendkäibemaksu hulgas arvestamisele. OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel koostatud arvete alusel tehtud väljamaksed kuuluvad deklareerimisele kui ettevõtlusega mitteseotud kulud vastavalt tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 51 lg 2 p

1. Siinjuures on ettevõtlusega mitteseotud kulud väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda teenuse soetamist tegelikkuses. Kuna kontrollimenetluses ei ole kinnitust leidnud, et väljamaksete aluseks olevat teenust on arvetel märgitud isikult saadud ning kinnitust on leidnud, et väljamaksete tegemisel oli kaebaja teadlik, et väljamakse saaja on teenust mitteosutav isik, siis ei saa hinnata kaalukaks väidet, et teenuse saamist kinnitavad arved ja pangaülekanded või väljamaksed sularahas. RmpS § 7 lg 1 kohaselt peab raamatupidamisarvestuse algdokument tõendama reaalselt toimunud majandustehingut. Maksuotsuses kajastatud tõenditele tuginedes on tuvastatud, et arvetele märgitud tehingute tegelik majanduslik sisu ei vasta tõele, kuna teenuseid ja kaupu ei saadud arvetel näidatud isikutelt. Kui tehingu majanduslik sisu on arvele märgitud ebaõigesti, siis ei ole tegemist nõuetekohase algdokumendiga. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kaebusest nähtuvalt peab OÜ Airwave Maksuotsust sisuliselt täies ulatuses valeks ja õigusvastaseks seetõttu, et maksuhaldur on väidetavalt oluliselt rikkunud uurimisprintsiipi ning jätnud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestamata asjas tähtsust omavad asjaolud. Samuti ei ole PMTK Maksuotsuses arvestanud tsiviilõiguslike õigusaktide ega kaebaja kui tellija ning alltöövõtjate vaheliste õigussuhete põhimõtetega ning on andnud tõenditele ebaõige hinnangu. Maksuotsus on kaebaja arvates olulises ulatuses motiveerimata ja oluliste kaalutlusvigadega, mistõttu kaebajale on maksusumma valesti määratud.

§ 150

lg 1 kohaselt maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohus, hinnanud poolte seletusi, tunnistajate ütlusi ja asjas kogutud kirjalikke tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab kokkuvõtlikult, et OÜ Airwave ei ole suutnud tõendada, et maksusumma määrati talle valesti. Kohus nõustub põhimõtteliselt PMTK seisukohtade ja lõppjäreldusega, et OÜ Airwave ei ole saanud teenuseid ja kaupu OÜ-lt Hanover Grupp, OÜ-lt Romul Grupp, OÜ-lt Atteo ega OÜ-lt Zipfield ning OÜ Airwave ja väidetavalt alltöövõttu teostanud nimetatud ettevõtete kui tehingupartnerite suhe seisnes vaid dokumentide vormistamises, mitte kliimaseadmete müümises ning nimetatud seadmete paigaldamise- ja hooldamise teenuse ostmises. Sealjuures ei ole iseenesest vaieldav „alltöövõtu kasutamise vajaduse matemaatiline fakt“, st et Airwave OÜ kasutas/võis kasutada ka alltöövõtjaid (kaebaja väidetud Capri Shipping OÜ, Külm ja Kliima OÜ jt), kuid see ei ole tõendatud nimelt OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield osas. Kohus ei pea vajalikuks käesolevas otsuses kõike Maksuotsuses ja vastustaja seletuses toodut üle korrata, vaid rõhutab kaebuse väidetele vastates eelkõige järgmist. 2. Kaebusest ilmneb, et käesoleva vaidluse põhiküsimus on PMTK poolt tõendite kogumise ja hindamise õiguspärasuses. Jääb küll arusaamatuks, miks kaebaja osutab seejuures suurt tähelepanu revisjoniakti eri punktides märgitule, kui selle kohta sai ta esitada 20 juba eriarvamuse. Käesoleval juhul on vaidlustatavaks hoopis teine haldusakt – Maksuotsus.

§ 73

lg 1 kohaselt revisjoni eesmärk on välja selgitada kõik revideeritava maksukohustusega seotud asjaolud, sealhulgas nii maksukohustust suurendavad kui ka vähendavad asjaolud.

§ 11

(HMS § 6) paneb maksuhaldurile kohustuse järgida uurimispõhimõtet, mis nõuab, et maksuhaldur peab maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (lg 1). Sealjuures aga annab sama paragrahvi lg 2 talle piisava vabaduse oma ülesannete täitmisel: nimetatud sätte kohaselt maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Samuti on maksuhalduril õigus ja kohustus tuvastada majandustehingute tegelik sisu. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega.

§ 59

lg 1 kohaselt on tõendiks maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sh maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult jt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Teisalt tulenevalt

§ 95

lg-st 2 maksukohustuslase esitatud tõendite täielik või osaline arvestamata jätmine maksusumma määramisel tuleb maksuotsuses motiveerida. Samas maksuhalduri eelmärgitud kohustustele vastab aga

§-st 56 tulenev maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus, mille järgi maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust, pidama arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta, andma seletusi, esitama deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitama neid seadusega ettenähtud tähtaja jooksul jms. 3. Mis puutub OÜ Airwave eriarvamuses esitatud taotlustesse, sh koguda revisjoni käigus PMTK-le suulisi selgitusi andnud isikutelt Airwave OÜ esindajate juuresolekul täiendavaid selgitusi ja protokollida isikutele esitatavad küsimused ning viia OÜ Airwave esindajate K. L. ja U. M.-ga advokaadi juuresolekul läbi täiendav suuliste selgituste andmine ja protokollimine, siis niisuguste nõudmiste esitamiseks ei olnud maksukohustuslasel kohtu arvates alust, tulenevalt

§ 11

lg-st 2 ning arvestades maksumenetluses kogutud tõendite mitmekülgsust ja niigi väga suurt hulka. Vastustaja on Maksuotsuses veenvalt põhjendanud, miks need taotlused ei kuulu rahuldamisele. Seda enam, et suuliste selgituste andmise juures viibis PMTK väitel ka OÜ Airwave varasem esindaja IMG Advokaadibüroo nõunik Ardo Ojasalu, kes asendati enne revisjoniakti uue esindaja Hannes Olliga. Nagu näitasid ka kohtus tunnistajatena üle kuulatud K. K. ja I. D. ütlused, siis need täiendavad küsitlused ei toonud võrreldes maksuhaldurile antud seletustega /II kd tl 83, 85-86, V kd 43) esile midagi põhimõtteliselt uut, mis oleks mõjutanud lõppjäreldusi. Samuti ei oma OÜ Airwave maksumenetluses kaebaja maksustamise seisukohast iseenesest tähtust tehingute toimumine OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp ning AS NCC Ehitus vahel. Seoses kaebaja väitega OÜ Airwave endise töötaja K. M. 12.05.2009 suuliste selgituste protokolli kõlbmatusest tõendina märgib kohus, et tulenevalt

§ 61

lg-st 4 kolmanda isiku suulised ütlused protokollitakse vastavalt

§ 60

lõikes 4 sätestatule.

§ 60

lg 4 kohaselt suulised seletused protokollitakse ning protokollile võetakse seletuste andja allkiri. Allakirjutamisest keeldumise kohta tehakse protokolli märge. Vajaduse korral selgitab maksuhaldur maksukohustuslasele tema õigusi ja kohustusi, selgitamise kohta tehakse protokolli märge. Kuivõrd PMTK on kolmandalt isikult teabe saamisel ja jäädvustamisel järginud kõiki seadusnõudeid /V kd tl 73-75/, siis on kaebaja väide alusetu. 21 Kohus ei jaga ka kaebaja seisukohta, et PMTK on jätnud Maksuotsuses arvestamata Airwave OÜ-lt saadud teabe (s.o Airwave OÜ selgitused PMTK kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldustele saabunud vastustele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele, alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele ning selgitused isikute poolt PMTK-le antud ütlustele ja vastuväited PMTK nendest tehtud järeldustele). Esiteks ei ole selgitus ja vastuväide sama mis maksukohustuslase esitatud tõend

§ 95lg 2 tähenduses.

Teiseks aga sisaldub Maksuotsuses III osa, milles on põhjalikku käsitlemist leidnud kõik OÜ Airwave poolt 14.09.2009 esitatud eriavamuses toodud väited ning esitatud nende kohta maksuhalduri seisukohad ehk on motiveeritud nende täielik või osaline arvestamata jätmine maksusumma määramisel. 4. Kohus leiab, et kaebaja on kaebuses valikuliselt nimetanud ja vaidlustanud, sealjuures suures osas paljasõnaliselt, maksuhalduri seisukohtade aluseks olevaid üksikuid asjaolusid. Samas on ta põhjendamatult jätnud tähelepanuta olulised tõendid ja PMTK tuvastatud asjaolud, mis kogumis ei anna alust teha teistsuguseid järeldusi kui Maksuotsuses tehtud. Seetõttu tuleb nõustuda vastustajaga, et kaebaja väited on paljuski nn otsitud. Ehkki PMTK ei ole kohtule esitanud kõiki Maksuotsuses osundatud tõendeid, on vastustaja kohtu arvates

§ 150

lg 2 nõude sisuliselt täitnud ning ka esitatu põhjal saab kontrollida Maksuotsuse õiguspärasust. Nii on asja materjalidest nähtuvalt PMTK pöördunud 15.04.2009 korraldustega kõigi kaebaja tellijate poole /II kd tl 131 jj, III kd tl 2-36/ ning saanud neist enamikult ka vastused koos dokumentidega (tööde üleandmise vastuvõtmise aktid, lepingud, hinnapakkumised jms) /III kd tl 38 jj, IV kd tl 2-112/. Kõnekas on fakt, et mitte ükski neist äriühingutest ei teadnud, et OÜ Airwave kasutab alltöövõtjaid, et väidetavalt teevad tegelikult töid OÜ Zipfield, OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp töötajad. Kuigi mõni tellijatest vastas otsesõnu, et ta ei tundnud selle küsimuse vastu ka üldse huvi (nt Play-In Casino Grupp AS, III kd tl 230 pöördel), on siiski tähendusrikas, et ükski neist ei olnud isegi kuulnud OÜ Zipfield, OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp nime. Ja seda olukorras, kus osades lepingutes oli selge tingimus, et töövõtja peab kooskõlastama tellijaga tema poolt töö tegemisel kasutatavad alltöövõtjad/hooldaja ei või loovutada lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi kolmandatele isikutele ilma tellija sellekohase eelneva kirjaliku nõusolekuta (nt III kd tl 59 pöördel, 82, 85), ning nt Ericsson Eesti AS registreerib objekti külastajad, kuid nimetatud äriühingute töötajaid ei ole millegipärast registreeritud /III kd tl 71/. Järelikult ei ole tõene kaebuses esitatud väide, et alltöövõtjate kasutamisest teavitatakse kliente neil juhtudel, kui seda nõuab kliendi kodukord objektil liikumiseks. Kui siia lisada OÜ Airwave enda töötajate suulised selgitused (nt T. T., V kd tl 69; K. M., V kd tl 74; A. T., V kd tl 76), millest nähtuvalt ka nemad ei tea, et kõnealuseid väidetavaid alltöövõtjaid oleks objektidel kasutatud (OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield on OÜ Airwave töötajatele tundmatud äriühingud), siis jäävad paljasõnaliseks ja ebaveenvaks OÜ Airwave selgitused, et kontoris töötavad tellija töötajad ei saagi teada, mis töid ja kelle poolt tehakse paigaldatava kliimaseadmega seonduvalt väljaspool nende kontorit, või et alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad ei pruugigi objektidel kohtuda, kui nad ei käi seal samaaegselt või samal päeval. Kohus möönab, et iseenesest võivad kaebaja need väited isegi põhimõtteliselt õiged olla. Kuid kohus veelkord rõhutab, et ega vastustaja ei olegi teinud oma järeldusi üksnes osundatud tellijate ja OÜ Airwave töötajate selgituste põhjal, vaid ikka kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates, ning sel juhul joonistub välja selge pilt, mille PMTK on Maksuotsuses maalinud, kui kujundlikult väljenduda.

1. Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le ühe või teise objekti kohta OÜ Zipfieldi poolt OÜ-le Atteo väljastatud arveid ega neid kommenteerida. Samas jääb kohtule arusaamatuks, kuidas selle asjaolu korduv esile toomine kaebuses aitab kaebust põhjendada. Kohtu arvates on vastustaja Maksuotsuses piisavalt 22 analüüsinud OÜ Atteo, nagu ka OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, ja OÜ Zipfield taustainfot. Näiteks on vastustaja möönnud, et OÜ Hanover Grupp võis teostada üldehitustöid, kuid mitte arvetele märgitud kliimaseadmete hooldamis- ja paigaldustöid. Ta on konkreetsetele tõenditele viidates põhjendanud, miks neid äriühinguid ei saa pidada tõsiseltvõetavateks reaalselt tegutsevateks äriühinguteks (vaatamata asjaolule, et mõni töötaja ikka oli jms) ning millel põhineb PMTK järeldus, et osaühingute nimel on vormistatud vaid fiktiivsed arved, tegelikkuses arvetel nimetatud teenuseid osutamata ja kaupu müümata ning seetõttu tuleb nimetatud äriühingutele Airwave OÜ poolt tehtud maksed lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Aga samuti on põhjendatud sedagi, miks ka OÜ Airwave pidi teadma, et nimetatud äriühingutes ei toimu tavapärast majandustegevust, vaatamata asjaolule, et Airwave OÜ tõesti ei saa vastutada teise äriühingu raamatupidamise ning esitamata jäetud arvete ja deklaratsioonide eest. Kaebaja ei ole maksuhalduri järeldusi siiski millegagi suutnud ümber lükata. Lepinguvabaduse tingimustes ei ole tõepoolest kohustuslik kirjaliku lepingu sõlmimine, kuid kõigi muude tõendite kõrval väärib siiski tähelepanu tõik, et OÜ Airwave, sõlmides üldjuhul kirjalikud lepingud küll tellijatega ja koostades neile ka tööde üleandmisevastuvõtmise aktid, on jätnud millegipärast sama dokumentatsiooni vormistamata alltöövõtjatega, sh kõnealuste äriühingutega. OÜ Airwave väidetav „mõjuv ärihuvi“ niisuguseks käitumiseks on kohtule arusaamatu ja sellele kaebaja selgitusele on asjakohase vastuväite esitanud vastustaja. Kuivõrd ka vastavates arvetes esineb olulisi vasturääkivusi/ebakõlasid, millele Maksuotsuses on viidatud, on mõistetav, miks PMTK on sedastanud, et arvetele märgitud tehingute tegelik majanduslik sisu ei vasta tõele, kuna teenuseid ja kaupu ei saadud arvetel näidatud isikutelt. Õige on vastustaja seisukoht, et algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda teenuse soetamist tegelikkuses (ka kaebajale peaks olema teada nn arvevabrikute olemasolu). Käibemaksu tasumise kohustuse ja tasutud käibemaksu maksustatavast käibest mahaarvestamise õiguse tekkimise vältimatuks eelduseks on see, et käive on tegelikult toimunud. Kui käibe toimumist ei suudeta tõendada, siis käibemaksu mahaarvamise õigust ei ole.
2. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlustatud Maksuotsus on tehtud

§ 92lg 1 p 2 ja § 95 alusel.

Tulenevalt

§ 92

lg 1 p-st 2 maksuhaldur määrab tasumisele kuuluva maksusumma, kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Vastavalt sama seaduse § 95 lg-le 1 tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks teeb maksuhaldur maksuotsuse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt maksuotsus on käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastav haldusakt. Maksuotsusest peab selguma, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud. Maksukohustuslase esitatud tõendite täielik või osaline arvestamata jätmine maksusumma määramisel tuleb maksuotsuses motiveerida.

§ 46

lg 1 kohselt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla PMTK pädevust sellesisulist maksuotsust koostada, Maksuotsuse vormilist seaduslikkust ega selles toodud metoodikat. Kohus on seisukohal, et Maksuotsus on nii formaalselt kui ka materiaalselt õiguspärane, vastab maksuhalduri haldusaktidele

§-s 46 sätestatud nõuetele ning tulenevalt

§-st 45 haldusaktidele üldiselt esitatavatele vormi- ja sisunõuetele. Sealjuures on Maksuotsus piisavalt õiguslikult ja faktiliselt põhjendatud, õiguslik ja faktiline alus on omavahel loogiliselt seostatud ja veenab 23 sellisena kohut, et just niisugune tagajärg pidigi saabuma. Kõike eeltoodut arvestades on OÜ Airwave kaebus põhjendamatu ja see ei kuulu rahuldamisele. 7. HKMS § 92 lg-s 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt HKMS § 93 lg-le 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Antud juhul teeb kohus otsuse OÜ Airwave kahjuks. Järelikult jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda ning kohtul puudub vajadus hinnata nende suuruse põhjendatust ja kandmise tõendatust. Kuna PMTK ei ole omapoolset kohtukulunõuet kohtule esitanud, siis jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 24