lg 4 p-st 1 on nõustajate kulud kohtuvälised kulud ja need ei kuulu hüvitamisele. Toimikus ei ole ka andmeid, et OÜ Green Spot oleks osalenud menetluses kolmanda isiku nõustajana. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED: 6.
lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni.
lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.
lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kohus leiab, et kaebaja loobumine kaebusest tuleb vastu võtta ja lõpetada haldusasja menetlus. 7.
lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.
lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.
lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 6 sõnastuse kohaselt kuuluksid väljamõistmisele üksnes kohtukulud, milleks ei ole nõustaja kulu. Riigikohus on eelviidatud normi tõlgendanud laiendavalt (vt kohtuasi nr 3-3-1-92-06), mistõttu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on võimalik nõuda märgitud kulu hüvitamist. Kuna kolmanda isiku seaduslik esindaja ei ole eesti keelt valdav isik, oli menetluskulu kandmine vajalik. Kolmanda isiku esitatud arvetest ja nende spetsifikatsioonist nähtub, et OÜ Green Spot on osutanud kolmandale isikule nõustamisteenust. Kohus leiab, et kulude suurus ei ole siiski põhjendatud. Kolmas isik taotleb menetluskulu summas 675 eurot (sisaldab käibemaksu) väljamõistmist. Taotluse juurde on lisatud OÜ Green Spot arved. Õigusabiteenuse tunnihinnaks on 90 eurot. 15.04.2011 arvele nr 2-2011/4 on märgitud, et tehtud toiminguteks oli planeerimisametis käimine ja tutvumine dokumentidega (1,5 tundi – 135 eurot) ja vastuse koostamine kaebusele (2,5 tundi – 225 eurot). 04.11.2011 arvele nr 14-2011/11 on märgitud, et teostatavateks toiminguteks oli juriidiline konsultatsioon kliendiga septembris ja novembris ning vastuste koostamine kohtunõuetele (2,25 tundi – 202,50 eurot). Arvete tasumise tõendamiseks on kaebaja esitanud ka 18.04.2011 ja 07.11.2011 maksekorraldused. Kohus leiab, et arvel nr 2-2011/4 märgitud kaebusele vastuse koostamiseks kulunud aeg 2,5 tundi ei ole põhjendatud, sest vastuse sisuline osa on ainult ühe lehekülje pikkune. Samuti ei ole põhjendatud arvel nr 14-2011/11 konsultatsioonidele ja kohtunõuetele vastamiseks märgitud tundide arv 2,25 tundi, kuna kolmandal isikul tuli üksnes lühidalt vastata, kas ta on nõus kirjaliku menetlusega ning hiljem menetluse lõpetamisega. Kohus leiab, et arvestades asja vähest mahtu ja keerukust ning seda, et asja ei ole sisuliselt arutatud, et põhjendatud kuluks on 378 eurot (sisaldab käibemaksu), mis tuleb kaebajalt välja mõista. 8.
lg 5 p 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui 12 eurot, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest Kaebaja on tasunud riigilõivu 15,97 eurot. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu 7,99 eurot tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. Kristina Maimann Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.