KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaselja Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise 30.11.2011 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviilasja number 2-11-38548 Hagi ese Hagi hind Rahalise kohustuse täitmise nõue 1744.62 eurot Menetlusosalised Hageja: Time Finans AB registrikood 556158-1041, asukoht: postkast 947, 501 10 Boras, Rootsi Kuningriik Esindaja: Andy Noormets, OÜ Incure Inkasso Agentuur 10995797 Tallinn, Mustamäe tee 16 Kostja: Annika Such xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxx, xxxx x-xx e-post: xxx@xxx Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Annika Such’ilt (xxxxxxxxxxx) Time Finans AB (556158-1041) kasuks 1819 (üks tuhat kaheksasada üheksateist) eurot ja 7 senti. Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.2 alusel viivitamata täidetavaks. 2 Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-38548 kannab Annika Such, kellelt tuleb välja mõista Time Finans AB kasuks 643 (kuussada nelikümmend kolm) eurot ja 46 senti. Edasikaebamise kord Annika Such’il on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus. Kohtu seisukoht Hagi kohaselt sõlmisid pooled laenulepingud, mille alusel andis hageja kostjale laenu kogusummas 30 000 krooni ehk 1917.35 eurot, mis kanti hageja arvele 14.04.2009.a. ja 23.04.2010.a. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, ütles hageja 10.04.2011.a. lepingu üles ja nõudis kogu võlgnevuse kohest tasumist. Hageja on volitanud võlgnevust sisse nõudma OÜ Incure Inkasso Agentuur, millest teavitas 27.04.2011.a. ka kostjat. Hagejal on kostja vastu järgmised nõuded: põhivõlg 1744.62 eurot, intress arvestatuna perioodil 11.04.2011.a. kuni 18.10.2011.a. 26,4% tasumata laenusummalt aastas summas 241.02 eurot, viivis arvestatuna perioodil 11.04.2011.a. kuni 18.10.2011.a. VÕS §-des 94 ja 113 lg.1 sätestatud määras summas 74.45 eurot, kahju summas 137.23 eurot, milline tekkis hagejale seoses OÜ-le Incure Inkasso Agentuur kohtueelses menetluses makstud teenustasuga. Hageja taotleb kostjalt 2197.32 euro väljamõistmist, toetudes oma nõudes VÕS §-dele 76 lg.1, 101 lg.1 p.4, 195 lg.1, 396 lg.1. Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida kostja teinud ei ole. Seega tuleb hagis esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud eposti teel 4.11.2011.a. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist TsMS § 407 lg.1 alusel ja otsuses kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruse kindlaksmääramist. Kohus leiab, et antud antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel ja rahuldada hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud intressi nõue perioodi eest, kui poolte vahel sõlmitud laenuleping oli hageja poolt üles öeldud, ei ole põhjendatud ja seaduslik. VÕS § 397 tulenevalt on intress laenulepingu poolte vahel kokkulepitud tasu, mida laenusaaja maksab laenu kasutamise eest lepingu kehtivuse perioodil. Seega ei ole hagejal alust peale laenulepingu ülesütlemist kostjalt intressi nõuda. Kohus leiab, et rahuldamisele ei kuulu ka hageja poolt esitatud kahju hüvitamise nõue, kuna 3 väidetava kahju tekkimist, so kohtueelses menetluses teenustasu maksmist OÜ-le Incure Inkasso Agentuur tõendatud ei ole. Seega kuulub hagi rahuldamisele põhivõla ja viivise väljamõistmise osas. Kohus leiab, et vaatamata hagi osalisele rahuldamisele peab menetluskulud kandma kostja. Juhindudes TsMS § 174-1 lg.3 tuleb otsuses kindlaks määrata kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus. Hageja menetluskulud, mille väljamõistmist ta taotleb, koosnevad tasutud riigilõivust summas 383.46 eurot ja õigusabikuludest summas 260 eurot. Hageja poolt kohtumenetluses kantud õigusabikulud võib lugeda tõendatuks, kuna hagiavalduses on näidatud esindaja tööaja arvestus ja tunnitasu suurus. TsMS § 468 lg.1 p.2 kohaselt tuleb tagaseljaotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on vastavalt TsMS § 467 lg.1 täidetav enne selle jõustumist. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.