Obsah (8)

§ 102§ 1§ 31§ 109§ 86§ 90§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2011.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-56230 Tsiviilasi NA´a avaldus pankrot

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Kohustada NA´at kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 19.01.
2. a kell 15.
3. Kui võlgnik vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.
4. Kohustada NA´at esitama hiljemalt 18.01.2012.a pankrotihaldurile Rein Vaiksaar´ele oma täpsustatud vara ja võlgade nimekiri ning raamatupidamisbilanss pankroti väljakuulutamise päeva seisuga.
5. Määrata ajutisele pankrotihaldurile Rein Vaiksaare tasuks ja tehtud vajalike kulutuste katteks 1085 eurot (lisandub käibemaks) ning mõista välja see võlgnikult Causa Õigusbüroo OÜ kasuks.
6. Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada. Asjaolud ja võlgniku avaldus 17.11.2011 esitas NA Harju Maakohtule avalduse pankroti välja kuulutamiseks. Harju Maakohus määras 18.11.2011.a. ajutise pankrotihalduri. Ajutise halduri aruanne Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule järgneva aruande: Võlgnik on aruande koostamise ajal lapsehoolduspuhkusel. Võlgnik on üksikema, temaga koos ja tema ülalpidamisel on viis alaealist last: DA (XXX), EA (XXX), MA (XXX), AA (XXX) ja JA (XXX). Korter müüdi võlgade katteks enampakkumisel kohtutäituri poolt 10.11.
7. Abielu ÜA on lahutatud 24.01.1995.a. 2010 aastal lahkus perest ka elukaaslane. Võlgniku kogu kuueliikmeline pere saab riigilt sotsiaaltoetusi 650 eurot kuus. Muud sissetulekud võlgnikul puuduvad. Võlgnikul on järgmine vara: arvelduskonto Swedbank nr XXXXXXXX, saldo negatiivne; arvelduskonto Nordea Bank nr XXXXXXXXX saldo 0.00 eurot; SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXX, saldo 0.00 eurot; Sampo Pank arvelduskonto nr XXXXXXXX, konto suletud. Sõiduauto Opel Omega, XXX 1995.a. vl. Erinevate autoportaalide andmetel maksab sõiduk 500 – 1000 eurot. Sõiduk on kasutaja OA (XXX) valduses, kes on võlgniku endine elukaaslane. Kohustuste hindamisel lähtub haldur põhimõttest, et teadaolevad kohustused kajastatakse sõlmitud lepingute või seaduste kohaselt tasumisele kuuluvates summades. Teadaolevad on ajutisele haldurile järgnevad kohustused: 1) SEB panga ees: Püsimaksega krediitkaart laenuleping XXX, tähtaeg 01.08.11, kogunõue 125.71 eurot; 2) Nordea Panga ees: Krediitkaardi võlgnevus seisuga 24.11.11 on 3 104.95 eurot; 3) Swedbank AS ees: Laenuleping XXX 17 342.24 + viivis 907.71 + 1 674.61 kokku 19 924.56 eurot ja Swedbanki Varakindlustusele 149.47 + 17.41 + 38.33 kokku 205.21 eurot, 4) AS Tallinna Küte 388.65 eurot; 5) Maket Kinnisvara AS 3 283 eurot. Võlgniku suhtes on viis kehtivat täitemenetlust. Kokku täitmata sissenõutavaks muutunud kohustused summas vähemalt 27 034.08 eurot. Tuginedes eeltoodule on hinnang võlgniku varalise seisundi kohta negatiivne. Teadaolevaid täitmata sissenõutavaid ühekordseid kohustusi on võlgnikul vähemalt 27 034.08 eurot, likviidne vara, mille arvelt nimetatud kohustusi rahuldada, moodustab 500 eurot. Kokkuvõtvalt on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku varaline seisund on iseloomulik alalisele maksejõuetusele. Antud asjas kogutud andmetele tuginedes tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta hinnangut anda oleks enneaegne. Haldur ei välista niisuguste võimaluste ilmnemist tulevikus 2 pankrotimenetluse käigus. Halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks võlgniku isiklikud probleemid. Majandusliku tõusu ajal võetud elamuasemelaenu tasumine on osutunud võlgnikule ülejõu käivaks, lisaks kergemeelselt võetud kiirlaenud ainult süvendasid majanduslikku kitsikust. Peresisesed probleemid (lahkuminek elukaaslasest) ja vajadus laste eest hoolitseda on võlgniku maksevõime muutnud nullilähedaseks. Tuginedes esialgsetele olemasolevatele andmetele ei esine võlgniku ega temaga seotud isikute tegudes, tuginedes olemasolevatele andmetele, pankrotiga seotud kuriteo tunnuseid KarS §-de 384 ja 385 mõttes. Seega on maksejõuetuse põhjuse esialgseks hinnanguks muu asjaolu Pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõttes. Võlgniku sissenõutavaks muutunud kohustused moodustavad vähemalt 27 034.08 eurot ja võlgnikul vara ei kata tema kohustusi. Võlgnik on oma maksejõuetust ise tunnistanud. Lähtudes ülaltoodust ning ajutise pankrotimenetluse käigus kättesaadavatest andmetest, on ajutise halduri arvamus, et võlgnik on maksejõuetu. Kooskõlas

§ 1

lg 2 sätetega võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Halduri arvates ei jätku võlgniku varast pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik on esitanud kohtule vastava avalduse ja haldur ei ole tuvastanud lõikes 2 sätestatud aluseid, mille olemasolul kohus võib jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata. Sellest lähtuvalt peab kohus võlgniku pankroti välja kuulutama. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes Pankrotiseaduse § 1 lg 2 23 lg 1 ja 31 lg 1 palub haldur välja kuulutada NA, isikukood XXX, pankrot, välja mõista pankrotivarast ajutise halduri töötasuks ja tehtud vajalike kulutuste katteks 1085 eurot (lisandub käibemaks) Causa Õigusbüroo OÜ-le (SEB arveldusarve nr XXX). Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada NA´a pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Rein Vaiksaar´e.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. Halduri aruande kohaselt on võlgnik maksejõuetu ja pankrot on vältimatu, võlgade suuruseks on vähemalt 27 034.08 eurot, likviidne vara, mille arvelt nimetatud kohustusi rahuldada, moodustab 500 eurot.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Võlgnik tunnistab maksejõuetust ja pankrotile vastu ei vaidle. Pankrotivara moodustamise aluseks saavad

§ 109kohaselt olla tagasivõitmise hagid.

Selgeid tagasivõitmise võimalusi haldur ajutise menetluse käigus ei tuvastanud.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged.

§ 90

kohaselt, kui võlgnik on juriidiline isik, kohaldatakse

§-is 86 sätestatut vastavalt § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikute suhtes.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Ajutine pankrotihaldur on esitanud tasunõude 1085 eurot.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama § lg 2 kohaselt tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur 3 kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Kohus leiab, et ajutise halduri tasu on põhjendatud ning võlgnikult tuleb välja mõista halduri tasu ja kulutuste katteks 1085 eurot Causa Õigusbüroo OÜ kasuks. Liili Lauri Kohtunik 4