Obsah (4)

§ 24§ 47§ 21§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2011. a Tallinn Haldusasja number 3-11-2262 Haldusasi OÜ Tolmetex kaebus Tehnilise Järelevalve Amet

§ 24lg 1 p 3 alusel.

1. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada 19.09.2011 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank AS-i laekunud riigilõivust pool summas 7,98 eurot (seitse eurot ja üheksakümmend kaheksa eurosenti) OÜ Tolmetex arveldusarvele nr 334714360003 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, märkides selgituseks 1 „haldusasjas nr 3-11-2262 kaebuselt tasutud riigilõivust poole tagastamine“.
3. Sekretäril saata käesolev määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele ning teadmiseks kaebuse esitajale ja vastustajale (esindajate kaudu). Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada Edasikaebamise kord määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 47¹ lg 3).

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Tolmetex kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 14.07.2011 ettekirjutuse nr 6.11-3/11/0010-031 tühistamiseks.
2. 27.12.2011 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 4 alusel. Menetluse jätkamisel taotleb vastustaja OÜ Tolmetex kaebuse rahuldamata jätmist ning kohtukulude poolte endi kanda jätmist. Taotluse kohaselt esitas kaebuse esitaja kohtuistungil taotluse ettekirjutuse täitmiseks alternatiivsel viisil (piiraja paigaldamise teel). Vastustaja nõustus alternatiivi kasutamisega, esitades omapoolse nõudena ümberehituse dokumentatsiooni esitamise kohustuse kaebuse esitaja poolt, millele tuginedes saab vastustaja asuda seisukohale ümberehitustööde nõuetele vastavuse osas. Kaebuse esitaja edastas 13.12.2011 e-mailiga informatsiooni ümberehitustööde teostamise kohta. Vastustaja esindaja teostas masina ülevaatuse 21.12.2011, mille kohta koostas paikvaatlusprotokolli. Kaebuse esitaja edastas 20.12.2011 dokumendid teostatud ümberehitustööde kohta. Vastustaja tegi kogutud materjalide põhjal 27.12.2011 järelevalveakti, millega luges ettekirjutuse täidetuks. Vastustaja edastas vastava dokumendi kaebuse esitajale 27.12.2011 ja tema esindajale e-maili teel. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutuse alternatiivsel viisil täitmisega on ära langenud kaebuse ese.

§ 24lg1 p 4 kohaselt on vastav asjaolu menetluse lõpetamise aluseks.

1. 27.12.2011 esitasid menetlusosalised kohtule kompromisskokkuleppe, millega pooled on kokku leppinud, et 1) kaevatav ettekirjutus loetakse täidetuks kaebuse esitajale kuuluvale hüdrotõstukile FUCHS MHL 331 tunnusnumbriga 3311100363 (alternatiivlahendusena) koormuspiiraja paigaldamisega; 2) vastustaja kinnitab, et 27.12.2011 koostatud järelevalveakti kohaselt on nimetatud seade paigaldatud; 3) kohtuvaidlusega seotud poolte menetluskulud haldusasjas nr 3-11-2262 (v.a kaebuse esitaja poolt tasutud ½ osa riigilõivust) jäävad kummagi poole enda kanda; 4) kompromissleping jõustub peale selle allkirjastamist poolte poolt; 5) OÜ Tolmetex taotleb kohtult kohtumenetluses tasutud riigilõivust ½ osa tagastamist OÜ Tolmetex arveldusarvele nr 334714360003 Sampo Pangas.
2. Esmalt märgib kohus, et kuivõrd menetlusosaliste sõlmitud kompromissleping esitati kohtule ajaliselt hiljem kui vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, siis lähtub kohus hilisemalt esitatud taotlusest ning puudub vajadus lahendada vastustaja varasemalt esitatud taotlust menetluse lõpetamiseks. 5.

§ 21

lg 3 kohaselt võivad menetlusosalised kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 24

lg 1 p 3 tulenevalt on kompromissi kinnitamine kohtu poolt haldusasja menetluse lõpetamise aluseks. Tutvunud menetlusosaliste 2 vahel käimasoleva kohtuvaidluse (haldusasi nr 3-11-2262) lõpetamiseks sõlmitud kompromissiga, leiab kohus, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Seetõttu tuleb kompromiss kinnitada. 6. Tulenevalt

§ 21

lõikest 4 selgitab halduskohus enne kompromissi kinnitamist kaebuse esitajale kompromissi tagajärgi. Käesoleval juhul on menetlusosalised kohut teavitanud, et nad on teadlikud kompromissi tagajärgedest.

1. Kuivõrd menetlusosalised on kompromissiga lahendanud ka menetluskulude jaotuse küsimuse, siis seda küsimust kohtul täiendavalt lahendama asuda ei tule.
2. Koos menetluse lõpetamise taotlusega on kaebuse esitaja kohtule esitanud riigilõivu tagastamise taotluse. Kaebuse esitaja taotleb kohtumenetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist OÜ-le Tolmetex, viimatinimetatu arveldusarvele nr 334714360003 Sampo Pangas.
3. Tulenevalt

§ 84

lg 5 punktist 1 kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui 12 eurot, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi ja kohus võtab selle vastu. RLS § 12 lõike 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. RLS § 12 lõike 2 kohaselt esitatakse taotlus kirjalikult ning see peab vastama RLS § 13 lõike 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Nimetatud määruseks on rahandusministri 21.09.2010 määrus nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ (edaspidi Kord). Korra § 10 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus esitada riigilõivu võtnud asutusele taotlus riigilõivu tagastamiseks koos riigilõivu tasumist tõendava originaaldokumendiga kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates. Nähtuvalt kaebusele lisatud maksekorralduselt on OÜ Advokaadibüroo Tamar 19.09.2011 tasunud Swedbank AS arveldusarvelt nr 221028887259 Rahandusministeeriumi Swedbank AS arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072673 riigilõivu summas 15,97 eurot, selgitusega „r/lõiv ü Tolmetex kaebuse eest“. 10. Kohus, juhindudes Korrast leiab, et riigilõivu tagastamise taotlus on esitatud tähtaegselt ning vastab Korras sätestatud nõuetele. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja taotlenud kaebuselt tasutud riigilõivust poole tagastamist. Nähtuvalt kaebusele lisatud maksekorraldusele on kaebuse esitaja eest riigilõivu tasunud OÜ Advokaadibüroo Tamar. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lõikele 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Tulenevalt eeltoodust kuulub OÜ-le Tolmetex tagastamisele kaebuselt tasutud riigilõivust pool summas 7,98 eurot. Arvestades, et Sampo Panga kontaktandmetes on märgitud panga nimeks Danske Bank A/S Eesti filiaal, siis tuleb riigilõiv kanda OÜ Tolmetex arveldusarvele nr 334714360003 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, selgitusega „haldusasjas nr 3-11-2262 kaebuselt tasutud riigilõivust poole tagastamine“. Lea Kuuse kohtunik 3