) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt
§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik Swedbank AS esitas 25.03.2011.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Axxxx Sxxxx vastu võlgnevuse 1053,67 eurot saamiseks. Kohus tegi 14.04.2011.a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud kätte toimetada. 18.08.2011.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse
Swedbank AS-i esindaja kinnitas määruse kättesaamist 19.08.2011.a. Swedbank AS esitas 23.08.2011. a kohtule hagiavalduse AxxxxxSxxxx vastu võlgnevuse 1100,55 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Võlgnevusest moodustab 774,19 eurot tagastamata põhiosa, 208,73 eurot intressivõlgnevus ning 117,63 eurot hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud põhiosa viivis. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati
Kostja on määruse ja hagimaterjalid isiklikult kätte saanud 03.10.2011.a. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile sisuliselt vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks. Kohtu põhjendused Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas hageja taotlusel tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga 17.04.2003.a Teleteenuste lepingu, 26.07.2006.a laenulepingu nr 06-121934-VL ning 06.02.2007.a laenulepingu nr 07-022362-VL. Kostja jäi lepingute laenusumma ja intressi tagasimaksetega võlgnevusse alates 16.01.2010.a. 08.05.2010.a tasus kostja lepingu nr 06-121934-VL põhiosa, tasumata on sissenõutavaks muutunud intress ja põhiosa viivis. 10.01.2011.a ütles hageja lepingu nr 07-022362-VL seoses võlgnevusega ennetähtaegselt üles. Lepingust nr 06-121934-VL tulenev võlgnevus on hagiavalduse esitamise 2-11-39332 seisuga 10,15 eurot (sellest intress 8,56 eurot ja viivis 1,59 eurot) ning lepingust nr 07-022362-VL tulenev võlgnevus 1090,40 eurot (sellest põhiosa 774,19 eurot, intress 200,17 eurot ja viivis 116,04 eurot). Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, 3, 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on lepingus nr 07022362-VL kokku leppinud viivisemääras 18 % põhivõlgnevusest ühe aasta kohta (0,05 % päevas). Hageja on arvestanud hagiavalduse esitamise seisuga viiviste suuruseks kokku 117,63 eurot. Hagiavalduses palub hageja lisaks kostjalt välja mõista viivise protsendina põhinõudelt alates 24.08.2011.a kuni põhinõude täitmiseni.
näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus arvestas perioodil 24.08.2011-15.11.2011 viiviste suuruseks 32,51 eurot (põhivõlg 774,19 eurot x 0,05 % x 84 päeva), mis tuleb samuti otsusega välja mõista. Kohus mõistab välja ka viivise pärast lahendi tegemist protsendina põhivõlast. Menetluskulude jaotus Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja hagiavalduses ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivud kokku summas 239,66 eurot, millest 47,93 eurot on tasutud maksekäsu kiirmenetluses ja 191,73 eurot hagi esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras.
p 7 alusel loeb kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu hagimenetluse kulude hulka. Hageja poolt tasutud riigilõivud kogusummas 239,66 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 2 alusel märgib kohus hageja taotlusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maimu Laumets Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.