2-11-8870 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2011.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-11-88

) § 217 lg-le 1 võib täitemenetluse osaline kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse.

§ 218

lg 1 järgi võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub.

§ 218

lg-st 2 tulenevalt vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses kaebuse esitamisest alates 15 päeva jooksul. Kohus vaatab esitatud kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi

1. lõike kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
2. Avaldaja leiab, et tal ei ole kohustust täitemenetluses tagastada kaubikut Citroen Jumper, kahveltõstukit ja tööriistade komplekti. Avaldaja tugineb seejuures Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrusele tsiviilasjas nr 2-09-
3. Avaldaja leiab, et eelnimetatud määruses on välja toodud ja ära märgitud nimekiri vallasvarast (s.o sülearvutid Vaio ja Enduro, mobiiltelefonid Samsung ja Sony Ericsson, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus), mis kuuluvad tagastamisele tsiviilasjas nr 2-08-
4. Kohtu hinnangul on kohtutäitur jätnud praegusel juhul põhjendatult võlgniku 11.02.2011.a kaebuse rahuldamata. Avaldaja on ekslikul seisukohal, et täiteasjas nr 008/2010/5030 on täitedokumendiks (

§ 2lg 1 p 1) Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrus tsiviilasjas nr 2-09-4827.

Kõnealuses täiteasjas on täitedokumendiks Harju Maakohtu 10.06.2009.a otsus tsiviilasjas nr 2-08-87894, millega on tunnistatud kehtetuks AEOÜ (pankrotis) ja avaldaja vahel 03.06.2008.a sõlmitud ostumüügileping, millega võõrandati AEOÜ (pankrotis) vallasvara 354 000 krooni ulatuses. Otsust on parandatud samas tsiviilasjas 29.01.2010.a tehtud kohtumäärusega määrusega, mis jõustus asja materjalidest ja kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt edasi kaebamata 26.05.2010.a. Kõnesoleva 29.01.2010.a määrusega (tsiviilasjas nr 2-08-87894) on parandatud Harju Maakohtu 10.06.2009.a otsuse resolutsioonis sisalduv ilmne ebatäpsus ning loetud kohtuotsuse resolutsioon järgnevaks: "Hagi rahuldada. Tunnistada kehtetuks AEOÜ (pankrotis) ja OÜ S vahel 03.06.2008.a. sõlmitud ostu-müügileping, millega võõrandati AEOÜ (pankrotis) vallasvara 354 000,00 krooni ulatuses ning kohustada OÜ-d S tagastama AEOÜ (pankrotis) pankrotipessa järgnev vallasvara: kaubik Citroen Jumper (registritähis XXX), kaks mobiiltelefoni – Samsung ja Sony Ericsson, kaks sülearvutit – Vaio ja Enduro, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus, kahveltõstuk ja tööriistade komplekt.". Tagastamisele kuuluvad võlgniku poolt seega 10.06.2009.a tsiviilasjas nr 2-08-87894 tehtud kohtuotsuse resolutsioonis loetletud esemed, mitte Harju Maakohtu poolt 11.02.2009.a tsiviilasjas nr 2-094827 tehtud määruse põhjendavas osas märgitud asjad. 3 9. Arvestades ülaltoodut, puudub kohtu hinnangul alus avaldaja kaebuse rahuldamiseks. 10. Seonduvalt avaldaja poolt kaebuses märgituga lisab kohus, et Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-4827 anti kohtutäiturile Mati Kadak

§ 28

lg 2 kohane luba siseneda täiteasja nr 008/2009/65 raames võlgniku valduses olevatesse ruumidesse aadressil XXX, Tallinn, Harju Maakohtu 22.12.2008.a määruses (tsiviilasi nr 208-87894) märgitud vallasvara arestimiseks ning teostada seal vajadusel läbiotsimist. 22.12.2008.a kohtumäärusega oli rahuldatud hagi tagamise taotlus (ning kohtutäitur täitis seda täiteasja nr 008/2009/65 raames).

1. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 alusel avaldaja kanda. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
2. Tulenevalt

§ 218

lg-st 3 võivad võlgnik, sissenõudja ja kohtutäitur esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse. Indrek Parrest kohtunik 4