3-11-245/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-245 Määruse kuupäev 02.03.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks venekeelse interneti vangla arvutitesse paigaldamiseks ja mittevaralise kahju

1. 000 euro hüvitamise nõudes seonduvalt keelelise diskrimineerimisega. Asja läbivaatamise kuupäev 02.03.2011, kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Tagastada haldusasjas nr 3-11-245 kaebus (koos lisadega) kaebuse taotluste p 1 osas kaebuse esitajale HKMS § 11 lg 31 p 2 alusel.
3. Tagastada haldusasjas nr 3-11-245 kaebus kaebuse taotluste p 2 osas kaebuse esitajale HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel.
4. Määruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde).
5. Kaebus kuulub tagastamisele koos lisadega pärast kohtumääruse jõustumist. Määruskaebuse võib esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2 ja lg 3). Edasikaebamise kord Asjaolud
6. jaanuaril 2011 laekus Tartu Halduskohtule N.L. venekeelne kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebusel on märgitud koostamise kuupäevaks 23.04.
7. Kaebuse pealdisel on Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja templijäljend kaebuse registreerimise kohta 27.04.
8. Kaebus on suunatud Tartu Vangla vastu – kaebuses palutakse teha Tartu 1 Vangla administratsioonile ettekirjutus, et vangla arvutitesse paigaldataks venekeelne internet (kaebuse taotluste p 1). 24.01.2011 kohtule esitatud 23.04.2010 kaebusele on N. L. lisanud 24.01.2011 koostatud dokumendi „Täiendus 23.04.2010 kaebusele“, milles taotleb avalik-õiguslikus suhtes (keelelise diskrimineerimisega) tekitatud kahju hüvitamist summas 10 000 eurot (kaebuse taotluste p 2). Samas kaebaja märgib, et täiendus on seotud kohustuste kohaldamise kaebusega ja teha vanglale ettekirjutus paigaldada vangla arvutitesse vene kasutajaliides. Kaebaja väitel on ta kohtueelse menetluse läbinud „kuus korda“. Taotlusele on lisatud N. L. 15.09.2009 vaie Tartu vangla direktorile (registreeritud 15.09.2009 nr E5 420) ja Tartu Vangla vastus 25.09.2009 nr E5 420 „Täiendava tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks vaides“. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on kaebaja sama kaebusega kohtu poole pöördunud Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks venekeelse interneti vangla arvutitesse paigaldamiseks 27.04.2010 , mis on vormistatud haldusasjana nr 3-10-
9. Nimetatud asjas on kohus tuvastanud, et N. L. on läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, mida kinnitas ka Tartu Vangla vastus kohtu päringule. Eeltoodu tõttu tagastati Tartu Halduskohtu 18.05.2010 kohtumäärusega N. L. kaebus haldusasjas nr 3-10-1078 HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kohtumäärus koos tõlkega vene keelde on N. L. allkirja vastu kätte toimetatud 20.05.2010 (alus: väljastusteade). Kohtumäärus on jõustunud 01.06.
10. Kuna antud kaebuse materjalidest ei selgunud, kas N. L. on läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse, esitas kohus Tartu Vanglale sellekohase järelepäringu. Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vangla 14.02.2011 elektroonilises kirjas järgmist:
11. N.L. ei ole järelepäringus märgitud sisuga vaiet Tartu Vanglale esitanud.
12. 15.09.2009 esitas N. L. vaide kohustamaks vanglat võimaldada koheselt juurdepääs ametlikele andmebaasidele ning õigusaktide andmebaasidele. Pretensioone, et andmebaasid on eestikeelsed, vaides esitatud ei ole. Samas on märgitud, et N. L. esitas 05.10.2009 taotluse vaide tagasivõtmiseks ning vaide tagasivõtmisega lõppes ka vaidemenetlus.
13. 20.11.2009 esitas N. L. Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla 28.10.2009 otsuse V2 1276 peale, millega keelduti raadio kasutamise loa andmisest. Vaides tugineb N. L. igasuguse venekeelse üldkasutatava informatsiooni puudumisele. Vaide esitaja leidis, et isikliku teleri-raadio puudumise tõttu on kinnipeetav isolatsioonis massikommunikatsioonivahenditest ning meediast. Võrreldes eesti keelt kõnelevate kinnipeetavatega, ei võimaldata vene keelt kõnelevatele isikutele informatsiooni saamist nende emakeeles. Vaide esitaja leiab, et vangla on ebaseaduslikult ja põhjendamatult keeldunud raadio kasutamise lubamisest. Üheselt arusaadavalt ega selgelt väljendatult ei ole venekeelsele internetile juurdepääsu võimaldamist vaides käsitletud ning N. L. sooviks on olnud eelkõige isikliku raadio kasutamine. N. L. loobus 18.12.2009 esitatud vaidest ning sellega vaidemenetlus lõppes.
14. Järelepärimises nimetatud teemal ei ole N. L. Tartu Vanglale kahjunõuet esitanud. 2 Päringu vastuseks Tartu Vangla poolt 17.02.2011 elektronkirjaga saadetud dokumendid – N. L. 05.10.2009 taotlus (reg. nr V1 9652) , millega on kaebuse esitaja palunud tagastada vaided 14.09.2009 nr E5 422 ja 15.09.2009 nr E5 420 ning 18.11.2009 vaide (reg. 20.11.2009 nr E5 523) koopial olev märge „Võtan tagasi. 18.12.2009 /N. L. allkiri/“ kinnitavad vaietest loobumise fakti. Kohtu seisukohad:
15. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 2 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale samuti juhul, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kohus asub seisukohale, et kuna kaebuse esitaja ei ole kasutanud oma õigust vaidlustada nimetatud 18.05.2010 kohtumäärust apellatsiooni korras, on 18.05.2010 kohtumäärus haldusasjas nr 3-10-1078 jõustunud 01.06.2010 ja sellega menetlus antud kaebuse osas lõppenud. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajal ei ole õigust esitada kohtule uuesti nimetatud 23.04.2010 kaebust , kuna on olemas jõustunud Tartu Halduskohtu määrus selle kaebuse tagastamise kohta, millega seoses selle kaebuse osas on menetlus lõppenud. Arvestades kõike eelnevat ja konkreetsele jõustunud kohtulahendile (18.05.2010 kohtumäärus haldusasjas nr 3-10-1078) tuginedes, asub kohus seisukohale, et kinnipeetav N.L. on teistkordselt pöördunud sama kaebusega halduskohtu poole (kohtu nägemusel on kaebaja esitanud kohtusse uuesti pöördumiseks sama kaebuse, mille kohus on talle haldusasjas nr 3-10-1078 tagastanud) seega ei ole kaebajal ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ja tema kaebus kuulub tagastamisele, järelikult kohus tagastab N. L. 23.04.2010 kirjutatud kaebuse (saabunud Tartu Halduskohtusse uuesti 24.01.2011 ja registreeritud haldusasjana nr 3-11-245) selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 2 alusel kaebuse taotluste p 1 – Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks venekeelse interneti vangla arvutitesse paigaldamiseks - osas Kohus peab oluliseks juhtida kaebaja tähelepanu asjaolule, et antud taotluse osas kuuluks kaebus tagastamisele ka HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebuse materjalidega ei ole tõendatud kaebuse esitaja poolt kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimine (Tartu Vangla elektronkirjad 14.02.2011 ja 17.02.2011).
16. 24.01.2011kaebuse täienduse (s.o haldusasjas nr 3-11-245 kaebuse taotluste p 2) osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kaebuse täienduses taotleb N. L. avalik-õiguslikus suhtes (keelelise diskrimineerimisega) tekitatud kahju hüvitamist summas 10 000 eurot. HKMS § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile 3 või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kaebusest ei nähtu, et N.L. oleks esitanud Tartu Vanglale kaebuses kirjeldatud situatsiooniga seoses kahju hüvitamise taotlust. Seega on kaebuse esitajal kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus), mida kinnitab ka Tartu Vangla poolt kohtu järelepäringule antud vastus – elektronkiri 14.02.
17. Kohus on seisukohal, et kuna N.L. on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks kohtunik 4