Obsah (4)

§ 201§ 24§ 23§ 92

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-3052 Määruse kuupäev 15. detsember 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon Edasikaebamise kord Intel

§ 201lg 3 alusel lahendada asi kohtuistungil.

Kohus luges ebapiisavaks menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid kaebuse kirjalikus menetluses lahendamiseks, samuti oli kaebaja täiendanud kaebust uue taotlusega – 1 kohustada PRIA-t otsustama Intelcorp OÜ investeeringutoetuse taotluse rahuldamine seaduses sätestatud tähtaja jooksul. 12.septembrile 2011 määratud kohtuistung jäi ära kohtuniku haigestumise tõttu. Uus kohtuistung oli määratud 15.detsembrile 2011 algusega kell 13.

2. 1.detsembril 2011 saatis PRIA kohtule peadirektori 29.novembri 2011 käskkirja nr 136/2653, milles on tunnistatud peadirektori 08.jaanuari 2010 käskkiri nr 13-6/33 ja 5.augusti 2010 vaideotsus nr 13-4/107 kehtetuks. 2.detsembril 2011 kaebuse esitajale saadetud kirjas palus kohus vastust, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel või taotleb asja edasist menetlemist.

8.detsembri 2011 vastuses kohtunõudele märgib kaebaja, et tal on põhjendatud huvi kohustamisnõude läbivaatamiseks, kuivõrd vastasel juhul võib vastustaja keelduda taotluse läbivaatamisest ning nimetatud keeldumist peaks kaebaja uuesti vaidlustama halduskohtus. Samas on kaebaja muutnud kohustamisnõuet ning taotlenud vastustaja kohustamist võtta seisukoht Intelcorp OÜ investeeringutoetuse taotluse osas seaduses sätestatud tahtaja jooksul. 15.detsember 2011 toimunud kohtuistungil oli kohal vastustaja esindaja. Kaebuse esitaja OÜ Intelcorp esindajat kohtuistungile ei ilmunud. Kohtu seisukoht 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. PRIA peadirektori 29.novembri 2011 käskkirjaga nr 13-6/2653 on mõlemad kaebaja poolt vaidlustatud käskkirjad tunnistatud kehtetuks. Kuigi kaebaja ei ole kohtule saadetud vastuses otseselt märkinud, et nõustub menetluse lõpetamisega, ei ole kaebaja ka märkinud, et taotleb käskkirjade osas menetluse jätkamist nende õigusvastaseks tunnistamiseks. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes

§ 24

lg 1 p-st 4 lõpetab kohus haldusasjas 3-103052 menetluse Intelcorp OÜ kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 08.jaanuari 2010.a käskkirja nr 13-6/33 ja 05.augusti 2010.a vaideotsuse nr 134/107 tühistamiseks.

§ 24

lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 4. Kohustamisenõudes - kohustada PRIA-t otsustama investeeringutoetuse taotluse rahuldamine seaduses sätestatud tähtaja jooksul, taotles kaebaja menetluse jätkamist. Kaebuse läbivaatamine tervikuna oli määratud 15.detsembri 2011 istungile. Kaebuse esitaja esindajat kohtuistungile kohale ei tulnud, samuti ei ole kohtule saadetud ka ühtegi taotlust või selgitust seoses istungiga. Kohtu infosüsteemi andmetel on kaebaja esindaja S.Saks kohtukutset lugenud 22.septembril 2011 kell 11.23.

§ 23

lg 3 p 2 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata ka juhul, kui kaebuse esitaja ei ole mõjuva põhjuseta kohtuistungile ilmunud. Kuna kaebuse esitaja esindajat 15.detsembri 2011 kohtuistungile ei ilmunud, jätab kohus Intelcorp OÜ kaebuse PRIA kohustamiseks otsustada investeeringutoetuse taotluse 2 rahuldamine seaduses sätestatud tähtaja jooksul, läbi vaatamata. Asjaolu, et kaebaja on enne istungit kohustamisnõuet ehk kaebust muutnud, ei mõjuta kohtu seisukohta. 5.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt OÜ Intelcorp kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 465, 98 eurot, selle hulgas õigusabikulud 450 eurot ja riigilõiv 15,98 eurot. Menetluskulude kandmise tõendamiseks on esitatud koopia riigilõivu tasumise maksekorraldusest ning koopia sularaha arve/kviitungist nr 04/03/11/5 04.märtsist

1. Arve/kviitungil on märge, et Advokaadibüroo Kasak ja Missik esindaja kinnitab summa kätte saamist. Riigikohtu halduskolleegium on 30.11.2005 määruses nr 3-3-1-70-05 (p 11) märkinud, et kohus peab õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas nende kulude väljamõistmine on põhjendatud. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Kohus märgib, et kaebaja poolt taotletud kulud on esitatud tõendite järgi kaebaja poolt ka kantud. Tulenevalt aga kaebaja poolt esitatud õigusabi teostamiseks kulunud tundide aruandest, ei pea kohus põhjendatuks välja mõista vastustajalt kogu õigusabi osas taotletud summat 450 eurot. Aruande kohaselt on Advokaadibüroo Kasak ja Missik osutanud OÜ-le Intelcorp õigusabi alates 18.08.
2. Samas aga ei nähtu kohtule esitatud materjalidest, et kaebajale oleks advokaadibüroo poolt õigusabi antud. Nii on 23.11.2010 kohtusse esitatud kaebuse allkirjastanud OÜ Intelcorp juhatuse liige I. Gustavson. Ka 01.12.2010 vastuse kohtu käiguta jätmise määrusele on esitatud I. Gustavsoni poolt. Volikirja Siret Saks’a volitamise kohta kaebaja esindamiseks on I. Gustavson teinud alles 2.veebruaril 2011 (tlk.37). Toimiku materjalide järgi on S. Saks tutvunud antud haldusasja toimikuga 7.veebruaril 2011 (mitte 02.02.2011, nagu on märgitud aruandes), ning esitanud 4.märtsil 2011 kohtule täiendavad seisukohad 5-l leheküljel (tlk.43-45). Seega on vandeadvokaadi vanemabi S.Saks saanud õigusabi antud kohtumenetluses osutada kaebajale alates 2.veebruarist 2011.a., mitte alates 18.08.2010.a. Kohtukulude välja mõistmisel arvestab kohus lisaks eelnevale ka asjaoluga, et kaebuse sisuliseks arutamiseks ühtegi kohtuistungit ei ole toimunud, ning sellega, et õigusabi osutamise tulemusena on kohtule esitatud ainult üks materjal, so 4.märtsi 2011 seisukohad. Tulenevalt eelnevast peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks mõista menetluse lõpetamisel haldusasjas nr 3-10-3052 PRIA-lt välja õigusabikulud OÜ Intelcorp kasuks summas 175 eurot, ning riigilõivu 15.97 eurot, seega kokku 190,97 eurot. Eda Muts kohtunik 3