3-11-532/33

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-532 Otsuse kuupäev 30.12.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Pavel Yakovlevi kaebus Viru Vangla haldusakti (kaebaja taotlus isikliku televiisori kasutamiseks rahuldamata jätmine) tühistamiseks ja vaideotsuse 25.02.2011 nr. 6-12/71-1 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 13.12.2011, avalik kohtuistung menetluskonverentsina Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Pavel Yakovlev; Vastustaja: Viru Vangla, esindaja jurist Kadi Alaküla Resolutsioon Jätta Pavel Yakovlevi kaebus haldusasjas 3-11-532 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.01.2012 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Pavel Yakovlev on esitanud Viru Vanglale 27.12.2010 taotluse kambris isikliku televiisori kasutamiseks põhjendusel, et soovib rahulikult veeta vaba aega. Viru Vangla on otsustusega 27.01.2011 nr. 6-9/3299-1 „Taotluse rahuldamata jätmine“ jätnud kaebaja taotluse kasutada kambris isiklikku televiisorit, rahuldamata. Kaebaja on esitanud vaide 07.02.2011, milles taotles haldusakti kehtetuks tunnistamist ning kambrisse televiisori lubamist. P. Yakovlev on leidnud, et televiisoril on turvakleebised ning see välistab nende lahtivõtmise ja televiisorisse keelatud esemete peitmise. Vaideotsusega 25.02.2011 nr. 6-12/71-1on jäetud vaie rahuldamata. 03.03.2011 on kaebaja pöördunud kaebusega kohtusse (Jõhvi kohtumaja), milles taotles Viru Vangla haldusakti (27.01.2011 nr. 6.-9/3299-1), millega keelduti kaebajale televiisori kambrisse andmisest, tühistamist. Samuti on taotletud televiisori eest makstud raha tagastamist või televiisori vahetamist uue vastu või hüvitada materiaalne kahju summas 1000 eurot. 26.04.2010 on kaebaja täiendanud oma kaebust, milles taotleb riigilõivust vabastamist ning ka vaideotsuse 25.02.2011 läbivaatamist kohtu poolt. 29.04.2011 on Jõhvi kohtumajast seonduvalt kohtualluvusega saadetud asi lahendamiseks Tartu kohtumajale. Kohtumäärusega 15.07.2011 on Pavel Yakovlevi kaebus Tartu kohtumajas menetlusse võetud Viru Vangla haldusakti 27.01.2011 nr. 6-9/3299-1 tühistamise nõudes ja kaebus vaideotsuse 25.02.2011 peale. Tagastatud on kaebus ettekirjutuse tegemise nõudes televiisori eest makstud raha tagastamiseks või televiisori asendamiseks ja kahju nõudes, kuna selles osas oli läbimata kohtueelne kohustuslik vaidemenetlus (HKMS § 11 lg 31 p. 1 ) Kaebaja seisukohad Kaebaja on märkinud, et tema taotlus anda talle luba kambrisse isikliku televiisori kasutamiseks on jäetud rahuldamata põhjendamatult. Kaebaja leiab, et televiisorile on paigaldatud turvakleebised ning see välistab teleri lahtivõtmise ja sinna keelatud esemete peitmise. Kaebaja leiab, et kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu ei välista iseenesest televiisori loa andmist kambrisse. Kaebaja on märkinud, et ei ole varasemalt õigusvastast tegu seonduvalt teleri omamisega kambris toime pannud. Televiisori on ta ostnud 2009 aasta aprillis ning kasutusele anti 07.05.2009 ning ära võeti ebaseaduslikult 29.07.2009 ning sellest ajahetkest on kaebaja olnud ilma televiisorita. Kohtuistungil märgib kaebaja, et alates 22.03.2011 on kaebaja Tartu Vanglas ning ka televiisor on Tartu Vangla laos hoiul. Kaebaja taotleb tühistada Viru Vangla haldusakt 27.01.2011 nr. 6-9/3299-1 „Taotluse rahuldamata jätmine“ ja tühistada vaideotsus 25.02.2011 nr. 6-12/71-1, millega on kaebaja vaie jäetud rahuldamata. Vastustaja seisukohad Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. Vangistusseaduse kohaselt võib kinnipeetaval vanglateenistuse nõusolekul olla kambris isiklik televiisor. Teleri lubamisel kambrisse lähtub vangla eelkõige Vangistusseaduse § 31 lõikes 2 sätestatust. Viidatud sätte kohaselt võib vangla anda elektriseadme kasutamiseks loa juhul, kui vastava seadme kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Nimelt on vanglal tulenevalt VangS § 66 lõikest 1 kohustus tagada vanglas üldine julgeolek. Seetõttu tuleb vanglal põhjalikult kaaluda, kas televiisori kambrisse lubamine ei too kaasa ohtu vangla julgeolekule või ei soodusta õigusrikkumiste toime panemist. Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et teiste isikute rahu ei ole kaebaja seonduvalt televiisori vaatamisega rikkunud, külla aga leiab, et elektriseadmeid on raske läbi otsida ja sellepärast võib varasem keelatud esemete omamine peidetuna olla märgiks, et kinnipeetav ei suuda hoiduda asjade peitmisest elektriseadmetesse. Viru Vangla on märkinud, et P. Yakovlevi on keelatud esemetega seoses korduvalt karistatud. Näiteks 05.02.2010 leiti P. Yakovlevilt vasakust püksisäärest 14 sigaretti, paremast püksisäärest 4 sigaretti ja 3 tuletikku ning tikutoos (11.03.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri nr 6.-3/463-D). 17.11.2010 P. Yakovlevi läbiotsimisel pükste parempoolsest tagataskust tubakapakk, dokumendimapi seest suitsupakid, kaks kilekotti pruunika puruga, a4 ümbrikust kaks šokolaadi ja parema jala soki seest 56 tuletikku (17.12.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri nr 6-3/2687-D. Lisaks ka varasemad kehtivad rikkumised seoses esemetega, mille eest karistamiseks on välja antud näiteks 30.07.2009 käskkiri nr 6-3/1810-D ja 19.08.2009 käskkiri nr 6-3/1945-D. Vangla peab õigustatuks kahtlust, et isik võib teleriga toime panna rikkumise ja seetõttu õigus jätta julgeolekukaalutlustel isikule televiisori luba andmata. Seega on televiisori loa andmisest keeldumine nr 6-9/3299-1 olnud õiguspärane. Vastustaja on seisukohal, et koostatud vaideotsus on õiguspärane ning vastab kõikidele seadusest tulenevatele nõuetele. Vaideotsus on HMS § 86 lg 1 ja lg 2 tulenevate nõuetega kooskõlas. Nimelt on vaideotsus vormistatud kirjalikult ja sellele on märgitud resolutsioon vaide lahendamise kohta, vaideotsus on vaide esitajale kätte toimetatud, vaideotsus on põhjendatud ja selles sisalduvad selgitused halduskohtule kaebuse esitamise kohta. Samuti ei ole vaiet menetledes eiratud VangS § 11 lg-st 7 tulenevat 30 päevast tähtaega. Kohtu seisukohad Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Pavel Yakovlev on esitanud Viru Vanglas olles 27.12.2010 taotluse kambris isikliku televiisori kasutamiseks. 27.01.2011 haldusaktiga nr. 6-9/3299-1 on jäetud taotlus rahuldamata. Taotluse rahuldamata jätmise otsustuses on märgitud, et kaebajal on 14 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis on määratud erinevate rikkumiste eest. Distsiplinaarkaristused on määratud keelatud esemete omamise eest, vangla vara kahjustamise eest, vanglateenistujate solvamise ja ähvardamise eest ning vanglaametniku seaduslikule korraldusele allumatuse eest. Kaevatavast haldusaktist nähtuvalt on kaebaja süstemaatiline distsipliinirikkuja, mis viitab sellele, et kaebaja suhtub vangistust reguleerivatesse õigusaktidesse pahatahtlikult. Televiisori kambrisse keeldumise põhjuseks on märgitud, et kaebaja võib peita keelatud esemeid televiisori sisse ning televiisori läbiotsimine on raskendatud või teatud juhtudel ka võimatu, kuna neid on raske avastada. Kuna turvakleebis katab väikese osa televiisorist, on televiisori sisse võimalik peita keelatud esemeid ka turvakleebist rikkumata ning televiisiori kontrollimiseks on vajalik see avada. Samas on vangla märkinud, et vanglal puudub vastav spetsialist, kes oleks pädev elektriseadme garantii ajal seda avama ning seetõttu võib oskamatusest elektriseadme ära rikkuda. Eeltoodu alusel leiab kohus, et vangla on piisava põhjendusega mitte andnud luba kaebajale televiisori kambrisse saamiseks, lähtudes eelkõige vangla julgeoleku kaalutlustest. Vangistusseaduse kohaselt võib kinnipeetaval vanglateenistuse nõusolekul olla kambris isiklik televiisor. Televiisori lubamisel kambrisse lähtub vangla eelkõige Vangistusseaduse § 31 lõikes 2 sätestatust. Viidatud sätte kohaselt võib vangla anda elektriseadme kasutamiseks loa juhul, kui vastava seadme kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Nimelt on vanglal tulenevalt VangS § 66 lõikest 1 kohustus tagada vanglas üldine julgeolek. Seetõttu tuleb vanglal põhjalikult kaaluda, kas televiisori kambrisse lubamine ei too kaasa ohtu vangla julgeolekule või ei soodusta õigusrikkumiste toime panemist. Vastustaja esindaja märgib kohtuistungil, et televiisori vaatamisega rahu rikkumist ei ole kaebaja poolt tuvastatud. Eelpooltoodust tuleneb, et vanglal on õigustatud kahtlus, et isik võib teleri omamisega kambris toime panna rikkumise ja seetõttu õigus jätta julgeolekukaalutlustel isikule televiisori kasutamise luba andmata, arvestades kaebaja varasemaid õigusrikkumisi. Seega on televiisori loa andmisest keeldumine haldusaktiga nr 6-9/3299-1 olnud põhjendatud, kuna kaebaja on toime pannud mitmeid distsipliinirikkumisi. Antud juhul on tegemist kaalutlusotsustusega ning vangla peab kaaluma kõikide võimalike ohtude tekkimise võimalust kaebaja taotluse lahendamisel. Kuna alates 22.03.2011 viibib Pavel Yakovlev Tartu Vanglas, puudub kaebajal põhjendatud huvi vaidlustada Viru Vangla otsustust kaebajale televiisori kambrisse keelamise kohta ning haldusakti tühistamise nõue on muutunud ainetuks, kuna ka teler on toimetatud Tartu Vanglasse ning pandud kaebaja sõnutsi Tartu Vanglas isiklike asjade lattu hoiule ning Viru Vangla ei saa enam otsustada selle üle, kas kaebajale kambrisse televiisor anda või mitte. Kaebaja on taotlenud ka Viru Vangla 25.02.2011 vaideotsuse nr. 6-12/71-1 tühistamist. Vaideotsus iseseisvalt ei tekita, lõpeta ega muuda kaebaja jaoks mingeid õigusi, ei sea kaebajale kohustusi ega lõpeta neid, siis ei riku vaideotsus kaebuse esitaja õigusi ega piira tema vabadusi. Kaebaja ei ole ka ise konkreetselt märkinud, milliseid tema õigusi vaideotsus rikub või milliseid menetlusnorme on vaidemenetluse käigus rikutud, peale selle, et kaebajal on vaideotsusele sisulisi etteheiteid, tuleb tema kaebus vaideotsuse tühistamise nõudes jätta rahuldamata. Vaideotsus on vormistatud kirjalikult ja sellele on märgitud resolutsioon vaide lahendamise kohta, vaideotsus on vaide esitajale kätte toimetatud, vaideotsus on põhjendatud ja selles sisalduvad selgitused halduskohtule kaebuse esitamise kohta. Samuti ei ole vaiet menetledes eiratud VangS § 11 lg-st 7 tulenevat 30 päevast tähtaega. Kuna kaebaja ei too välja ühtegi asjaolu ega põhjendust, kuidas vaideotsus iseseisvalt, vaidemenetluse esemest sõltumatult tema õigusi rikub, siis on kaebus vaideotsuse tühistamise nõudes põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata Kohus asub seisukohale, et kaebus täies ulatuses tuleb jätta rahuldamata, kaevatavate haldusaktide tühistamiseks puudub alus, vangla on järginud haldusmenetluse norme ning kaebaja subjektiivsete õiguste ega põhiõiguste rikkumist ei ole tuvastatud. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6 ning jätab kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Kohtunik Mare Priks