Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsembril 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-601 Haldusasi I.R.i kaebus Maksu- ja Toll

) § 24 lg 1 p 4 alusel seoses asjaoluga, et LMTK tunnistas 06.12.2011 otsusega kehtetuks 09.03.2007 maksuotsuse nr 12-5/

1. Kaebaja on teadlik kohtuasja lõpetamise menetluslikest tagajärgedest ning kinnitab, et ei esita LMTK 06.01.2011 otsusele vaiet ega pöördu nimetatud otsuse vaidlustamiseks kaebusega Tallinna Halduskohtusse. Ühtlasi palub kaebaja mõista vastustajalt välja menetluskulud 13 948,18 eurot ning jätta vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda ja tagastada kaebajale tema poolt tasutud riigilõiv 319,56 eurot.
2. 23.12.2011 seisukohas palus LMTK lõpetada haldusasja menetlus tühistamiskaebusega seonduvas osas

§ 24

lg 1 p 4 alusel ning tuvastamiskaebusega seonduvas osas

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Vastustaja palus mõista tühistamiskaebusega seonduvalt vastustajalt välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ning jätta tuvastamiskaebusega seotud menetluskulud kaebaja kanda. Ka palus vastustaja tagastada kaebajale riigilõiv seoses tühistamiskaebusega, kuid tuvastamiskaebuse osas jätta riigilõiv tagastamata. 13.12.2011 taotluses on menetluskuludena taotletud osaliselt mittevajalike ja põhjendamatute menetluskulude väljamõistmist. Õigusabiks osutatud teenuste maht on ilmselgelt paisutatud ebamõistlikult suureks. Seejuures tuleb arvestada ka asjaolu, et tühistamiskaebuse osas sisuliste vaidlusteni ei jõutud. Kogu menetlus on toimunud seoses vaidlusega tühistamiskaebuse tähtaegsuse üle. Ühtegi kohtuistungit haldusasjas ei ole peetud. Kaebaja taotleb kokku 13 948,18 euro väljamõistmist. Nimetatud menetluskulude kandmine kaebaja poolt on tõendatud. Samas on arvetel TK-080318 ja TK-080319 kajastatud õigusabi summad ebamõistlikult suured, sest kaebuse koostamiseks ja kohtule edastamiseks on kulude aruannete kohaselt kulunud kokku 32,86 tundi. Tallinna Ringkonnakohus on pidanud 18.10.2011 kohtumääruses haldusasjas nr 3-07-1248 tehtud määruses (p 20) kohaseks ajakuluks kaebuse koostamiseks 25,75 tundi. Kuna nimetatud ringkonnakohtu määrus käsitles õigusabi suuurust analoogse kaebusega kohtuasjas, siis on ringkonnakohtu seisukoha arvestamine õigustatud. Seejuures sisaldas I.R.i kaebus ka tuvastamiskaebust. Arve TK-080916 hõlmab vastustaja 30.04.2008 halduskohtule esitatud seisukohtade analüüsi ja neile vastuse koostamist. Kaebaja on vastuse koostanud ja edastanud 20.01.2009 (seda kajastab arve TK-090902 kulude aruanne esimene rida kestusega 1 tund). Kokku on seega 8-leheküljelise vastustaja seisukohtade analüüsimisele ja 8-leheküljelise vastuse koostamisele kulunud üle 18 tunni, mida võib pidada 2 ilmselgelt ebakohaseks ajakuluks. Piisanuks 4 tunnist. Põhjendatud ei ole ka arvetel nr TK090902 ja 111203 kuluaruannetel kajastatud rohke kohtupraktika analüüs ja mitmed telefoninõupidamised, samuti kohtule seisukohtade koostamiseks ja edastamiseks kulunud aeg, sest nende maht on ebamõistlikult suur. Haldusasjaga ei ole otseselt seotud 07.11.2011 MTA-le esitatud taotlus enammakstud maksusumma tagastamiseks ja intresside arvestamiseks mahus 150 minutit. Arvestades kohtuasja keerukust, vaidluse raskust ning spetsiifikat, samuti asjaolu, et haldusasjas ei toimunud ühtki istungit ega sisulist arutelu, tuleb väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada. Ühtlasi tuleb menetluskulude väljamõistmise juures arvestada ka seda, et haldusasjas nr 3-08-601 oli esitatud nii tühistamiskaebus kui ka tuvastamiskaebus. Kui kaebaja on tuvastamiskaebusest loobunud, kuulub kohaldamisele

§ 92

lg 4, mistõttu põhjendatud õigusabikulud tuleb jagada poolte vahel nii, et kaebaja kanda jäävad tuvastamiskaebusega seotud kulud. Vastustajal menetluskulud puuduvad. Kohtu seisukoht 7. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p-le 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna vastustaja tunnistas Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 09.03.2007 maksuotsuse nr. 12-5/71 kehtetuks 06.12.2011 otsusega nr 6-2/4178 ning menetlusosalised on nõustunud selles osas menetluse lõpetamisega, tuleb menetlus

§ 24lg 1 p 4 alusel lõpetada.

8. Kohus ei pea võimalikuks menetluse lõpetamist

§ 24

lg 1 p 4 alusel LMTK toimingu (09.03.2007 maksuotsuse kättetoimetamine ametliku väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu) õigusvastasuse tuvastamise nõudes. LMTK on kohtule 24.10.2011 edastatud seletuses toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudele vastu vaielnud, millest võib järeldada, et vastustaja ei ole kaebust eeltoodud nõudes õigeks võtnud. Riigikohtu 19.06.2002 määruses asjas nr. 3-3-1-36-02 väljendatud seisukohtadest järeldub, et menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel lõpetamise eelduseks on kaebuse õigeksvõtt haldusorgani poolt.

Käesolevas asjas seda toimunud ei ole. Olenemata eeltoodust leiab kohus, et LMTK toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes on võimalik lõpetada menetlus

§ 24

lg 1 p 2 alusel.

§ 24

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse või protesti esitaja loobumise kaebusest või protestist. Kuivõrd toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue on kaebaja poolt esitatud eesmärgiga tagada kaebaja õiguslikku positsiooni vaidluses maksuotsuse õiguspärasuse üle ning maksuotsus on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud, oleks vaidluse jätkamine vastavas nõudes ainetu. Eeltoodust lähtudes tõlgendab kohus kaebaja 13.12.2011 taotluses väljendatud soovi kohtuasja menetluse lõpetamiseks taotlusena nõudest loobumiseks. Ka juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et haldusasjas nr 3-07-1257, kus teised endised AS Sylvesteri aktsionärid vaidlustasid analoogilisi maksuotsuseid ja taotlesid PMTK toimingute (maksuotsuste avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded) õigusvastasuse tuvastamist, tühistas Tallinna Halduskohus 02.06.2008 kohtuotsusega maksuotsused, kuid jättis kaebused õigusvastasuse tuvastamise nõuetes rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.07.2009 kohtuotsusega Tallinna Halduskohtu 02.06.2008 kohtuotsuse muutmata. Kuna kohus võtab kaebaja loobumise LMTK toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudest vastu, lõpetab kohus selles osas menetluse

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Vastavalt

§ 24

lõikele 2 ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 9.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Vastavalt

§ 92

lõikele 6 3 kannab kaebusest loobumise korral kohtukulud kaebuse esitaja.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude nimekirjast ja kuludokumentidest nähtub, et kaebaja on kandnud kokku õigusabikulusid summas 13948,18 eurot ja tasunud riigilõivu summas 319,56 eurot. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebaja õigusabikulud on põhjendamatult suured. Kohus arvestab õigusabikulude väljamõistmisel seda, et tuvastamiskaebuse osas kuulub menetlus lõpetamisele

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Tühistamiskaebusega seotud menetluskulude põhjendatust hinnates arvestab kohus seda, et pärast kaebuse kohtule esitamist selle sisulist arutelu ega kohtuistungeid ei toimunud. Õigusabikulusid, mis seonduvad kohtunikust sõltumatult peetud poolte kirjaliku vaidlusega kaebuse tähtaegsuse küsimuses ning arvukate telefoninõupidamistega kliendiga tuleb samuti vähendada. Eeltoodut arvestades mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 6400 eurot. 10.

§ 84

lg 1 sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtusse, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv vastavalt seadusele. Kaebuses mitme nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud riigilõivu summas 5000 krooni lähtudes maksuotsuses nõutavast maksusumma suurusest ega ole eraldi õigusvastasuse tuvastamise nõude eest riigilõivu tasunud. Seetõttu peab kohus põhjendatuks tagastada kaebajale lähtudes

§ 84lg 4 p-st 4 riigilõivu summas 319,56 eurot (so 5000 krooni).

Tiina Pappel kohtunik 4